Радюк Александр Иванович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п Чернышковский

Волгоградской области 07 декабря 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту решения – ГБУ Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор на оказание платных ветеринарных услуг №717/2023. Согласно условиям договора, истец обязался по заданию заказчика (ответчика по делу) оказать ветеринарные услуги - проведение бактериологических, вирусологических, серологических, химико-токсикологических, биохимических лабораторно-диагностических исследований и испытаний образцов, а заказчик (ответчик по делу) обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата должна быть произведена заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком ...

...счёт или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца по делу).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, ответчик принял без замечаний оказанные ветеринарные услуги. Однако ответчик нарушил условия договора по оплате оказанных истцом услуг, а именно оплату по договору в размере 11966 рублей 88 копеек не произвёл, получив при этом счёт на оплату оказанных услуг 20 июня 2023 г., тем самым уклонился от исполнения обязательств. Данную сумму задолженности по оказанию услуг истец просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с 20 июня 2023 г. по 12 ноября 2024 г. образовалась неустойка в размере 3519 рублей 19 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта неисполнения им условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг, указывает, что при заключении договора истцом не была доведена соответствующая информацию о стоимости предоставляемых услуг. В связи с чем о стоимости услуг ему стало известно после подписания договора. Им не отрицается, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, однако оплата за данные услуги им не производилась до настоящего времени. Исковые требования о взыскании с него неустойки просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а также не допускается одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 08 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор на оказание платных ветеринарных услуг №717/2023.

Согласно условиям договора, истец обязался по заданию заказчика (ответчика по делу) оказать ветеринарные услуги - проведение бактериологических, вирусологических, серологических, химико-токсикологических, биохимических лабораторно-диагностических исследований и испытаний образцов, а заказчик (ответчик по делу) обязался принять и оплатить указанные услуги в полном объёме в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора срок исполнения договора определён сторонами в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком (ответчиком по делу) счета на оплату услуг. Днём исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказываемых услуг считается день поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя.

Договор считался заключённым с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Подписав данный договор ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием договора, согласен с ними и обязуется выполнять.

Судом установлено, что обязательства по оказанию услуг истцом были исполнены в полном объёме, что подтверждается актом №ГУ-001386 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается ответчиком.

Договор № г. об оказании платных ветеринарных услуг не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

По условиям договора ответчик обязался оплатить услуги истца в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате ветеринарных услуг, определенных данным договором не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11966 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № г. суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Расчёт, представленный истцом, не вызывает у суда сомнения. Ответчиком возражений относительно представленного расчёта возражений не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, за оказанные ветеринарные услуги по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 20 июня 2023 г. (дня неисполнения обязательств ответчиком) до 12 ноября 2024 г. (дня обращения в суд) составил 3519 рублей 19 копеек.

Данный расчет неустойки признается судом верным, ответчиком возражений относительно расчет неустойки не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» (ИНН 3445016191) задолженность по договору на оказание платных ветеринарных услуг № от 08 июня 2023 г. в размере 11966 рублей 88 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3519 рублей 19 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, итого общую сумму в размере 19486 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кирста О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33 – 6929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюка А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года, которым иск Радюка А. И. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радюка А. И. взыскана неустойка в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, потовые расходы в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Радюк А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 26 сентября 2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля <.......> автомобиля <.......>, собственником которого является Н. и автомобиля <.......> под управлением В.

В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортно...

...м происшествии признан водитель автомобиля <.......> В.

07 октября 2015 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, величина утраты товарной стоимости в размере <.......>, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2015г. по 18 мая 2016 г. в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части размера неустойки, просит его снизить. Указывает о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Радюка А.И. <.......>, автомобиля <.......> собственником которого является Н. и автомобиля <.......>, под управлением В., в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> В.

07 октября 2015 г. Радюк А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> величина утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

18 мая 2016 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г. вступило в законную силу.

На момент вступления решения суда в законную силу страховое возмещение не выплачено.

30 мая 2016 г. Радюк А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, Радюк А.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2015 г. (дата, следующая за днем, когда выплата должна быть произведена) по 18 мая 2016 г. (дата вступления решения в законную силу), исходя из суммы страховой выплаты и количества дней просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах суммы установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <.......> рублей.

Судебные издержки распределены в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Указанные положения постановления Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5038/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Назаровой А.С.

с участием представителя истца Радюка А. И. по доверенности – Шубаева В. Д.,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Костиной С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Радюка А. И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радюк А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере - ... коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила - ... руб., величина ...

...утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО Страховая группа «Согласие» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере – ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... руб., расходы на оформление доверенности в размере - ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Радюк А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду не сообщил, доверии свои интересы представлять Шубаеву В.Д.

В судебном заседании представитель истца Радюк А.И. – Шубаев В.Д., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – ... руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере – ... руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Костина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца марки ... государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности застрахован у ответчика ОАО «Капитал Страхование» в соответствии с полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы в размере - ... руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Истец по факту получения механических повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, что подтверждается актом о страховом случае №..., в связи с чем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила - ... руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. 00 коп.

С учетом того, что из акта осмотра транспортного средства следует, что для восстановительных работ автомобиля истца предусматривалась окраска задней правой двери и заднего бампера, а эксперт ... при установлении стоимости восстановительного ремонта производил расчет с учетом замены указанных частей, истец в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере - ... руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования со страховой суммой в размере - ... руб. 00 коп., страховой случай произошел в период действия договора, а ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства возник в результате ДТП, следовательно требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком ОАО «Капитал Страхование» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами эксперта ... с учетом уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – ... руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере – ... руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.2 указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. суду разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Радюком А.И. и ОАО «Капитал Страхование» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором страхования средств наземного транспорта заключенным между ним и ОАО «Капитал Страхование», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. между истцом и ОАО «Капитал Страхование» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО «Капитал Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, Радюк А.И. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в размере заявленном истцом, в добровольном порядке ОАО «Капитал Страхование» удовлетворить отказалось, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы будет составлять – ... руб. 00 коп., из расчета (... коп.).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до - ... руб. 00 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. 00 коп. были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере - ... руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб. 00 коп.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - ... руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радюка А. И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Радюка А. И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – ... руб. 00 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере – ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – ... руб., штраф в размере – ... руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере - ... коп.

В остальной части исковые требования Радюка А. И. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Радюк А.И. – Шубаева В.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радюк ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Радюк А.И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Радюк А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»в пользу Радюк А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> рублей- в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке УТС автотра...

...нспортного средства; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Радюк А.И. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Шубаеву В.Д.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Радюк А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о страховой выплате (л.д. 10), почтовой накладной и квитанцией (л.д. 11), данными с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 12).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена ответчиком, истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-34). Согласно экспертному заключению № УТС отДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-46). Стоимость услуг по оценке, выполненной Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 49), актом приема-сдачи работ (л.д. 50), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48а), копией договора на оказание услуг по определению УТС ТС (л.д. 47), копией акта приемки-сдачи работ (л.д. 48), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием в досудебном порядке в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на экспертов, что подтверждается копией претензии (л.д. 15-16), копией описи документов (л.д. 14), копией почтовой квитанции и накладной (л.д. 17), данными с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 18). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Ро&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;???&#0;&#0;??h????h?&#0;?j&#0;?h???????h?????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????h????J?J?J???????????h????J?J?J??????????h?????&#0;?&#0;??J??????????h????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;™&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??? &#0;??&#0;????????&#0;???????¤?D?$? &#0;??&#0;??????

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Радюк А.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело № 2- 514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Шубаева В.Д.

26 января 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Радюка ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Радюк А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2015г. на дороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Радюк ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Насонова ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Васильченко ФИО11.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» Никитин А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21124» была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обяза...

...н произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

07 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

12 апреля 2016 года решением Советского районного суда города Волгограда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радюк ФИО12 были взысканы денежные средства в размере 360 948 рублей 89 копеек.

Так как заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено 07 октября 2015 года, просрочка выплаты составляет с 27 октября 2015 года (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по 18 мая 2016 года (дата вступления решения в законную силу) - 188 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 678 583 рубля 91 копейка. Расчет суммы неустойки: 360 948,89 * 1% * 188 = 678 583 рубля 91 копейка.

В судебное заседание истец Радюк А.И. не явился, доверил представление интересов по доверенности Шубаеву В.Д.

Представитель истца по доверенности Шубаев В.Д. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, показал так же, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016г. ответчиком исполнено. Ранее с требованиями в судебном порядке о взыскании неустойки Радюк А.И. не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела для представлении времени, которое необходимо для исключения двойного взыскания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований не доверять представителю истца у суда нет оснований, а из представленного решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016г. следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2015г. на дороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Радюк А.И., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Насонова Е.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Васильченко Д.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Васильченко Д.И.

07 октября 2015г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в Агентство Независимой Оценки и экспертизы «Фортуна», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 309 600 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля 64 300 руб.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 296 648, 89 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016г. иск Радюка ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радюк ФИО14 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 648, 89 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 64 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 189 474, 45 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016г. вступило в законную силу 18 мая 2016г. и как следует из показаний представителя истца исполнено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требования истца за период с 27 октября 2016 г. ( день неоплаты страхового возмещения ) по 18 мая 2016 г. ( день вступления решения суда в законную силу ) составляет сумму в размере 599 230, 76 руб. ( расчет 296 648, 89 руб. ( невыплаченное страховое возмещение ) х 202 дня х 1/100 ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В то же время, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 278 583, 91 руб., как превышающую установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радюка ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радюка ФИО16 сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 250 руб..

В удовлетворении иска Радюка ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 278 583, 91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев

№2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 27 марта 2017 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

третьего лица – нотариуса Чернышковского района Волгоградской области ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения в состав наследственного имущества, указав, что 22.08.2016 года, умерла его мать – ФИО2, после смерти которой, открылось наследство по закону на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 182 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории администрации Чернышковского городского поселения, <адрес> по направлению на юго-запад, северо-запад, в 1,7 км., 1,6 км. и 2,9 км. от х.Н-Вербовка, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 390 290 рублей. Право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возникло у умершей матери, на основании Постановления администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО2 в натуре земельного участка в счёт земельной доли на территории администрации Чернышковского поссовета».

При жизни мать право собственности на данный земельный участок не зарегистрировала.

Просит суд включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 182 000 кв.м., кадастровый №, располо...

...женный по адресу: <адрес>, на территории администрации Чернышковского городского поселения, <адрес>, по направлению на юго-запад, северо-запад, в 1,7 км., 1,6 км. и 2,9 км. от х.Н-Вербовка, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 390 290 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус Чернышковского района Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании, не возражает в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав заявителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании - ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, р.п.Чернышковский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между наследодателем – ФИО2, и заявителем – ФИО1, подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, в котором в графе «мать» указана – ФИО2.

Наличие наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается Постановлением администрации Чернышковского района Волгоградской области №а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО2 в натуре земельного участка в счёт земельной доли на территории администрации Чернышковского поссовета».

Местонахождение наследственного имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, район Чернышковский, на территории администрации Чернышковского городского поселения, Чернышковского района Волгоградской области, по направлению на юго-запад, северо-запад, в 1,7 км., 1,6 км. и 2,9 км. от х.Н-Вербовка, <адрес>, подтверждается кадастровым паспортом.

Факт принятия заявителем наследственного имущества наследодателя подтверждается материалами наследственного дела № нотариального округа Чернышковского района Волгоградской области от 20.02.2017 года.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано то обстоятельство, что при жизни, наследодатель ФИО2, являлась собственником земельного участка, общей площадью 17,8 га, по адресу: обл. Волгоградская, район Чернышковский, на территории администрации Чернышковского городского поселения, <адрес>, по направлению на юго-запад, северо-запад, в № <адрес>, а заявитель, являясь наследником по закону, фактически принял наследственное имущество свой матери, обратился к нотариусу в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд считает требования ФИО1. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения в состав наследственного имущества, после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 182 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории администрации Чернышковского городского поселения, <адрес> по направлению на юго-запад, северо-запад, <адрес> х.Н-Вербовка, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 390 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.

Дело № 2а-200/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

с участием административного ответчика Радюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Радюк Александру Ивановичу о взыскании задолженности по пени, по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Радюк А.И. о взыскании задолженности по пени, по налогу на имущество, указав, что Административный ответчик –Радюк А.И.,№, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ моего рождения: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, является плательщиком на имущество в соответствии со статьей 1, п. 1 ст., 3 и п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. №«О налогах па имущество физических лиц», земельного налога и обязан уплачивать налог на основании ст. 388, 394,397 НК РФ, транспортного налога наосновании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. N 750-ОД "О транспортном налоге", п. 4 ст. 85, п.1,ст. 362,363 НК РФ, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Согласно ст. 19, п.п. 1 п.1 ст. 23. п.1, ст. 45 НК РФ, являясь плательщиком налогов и сборов, администр...

...ативный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В нарушение статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Радюк Александру Ивановичу начислены пени (расчет пени в приложении к заявлению).

В соответствии со статьей 69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налогов от 15.11.2013 № 1334:, 23.05.2013 № 14510, от 20.02.2015 № 2979. Общая сумма задолженности по требованиям составляет 10721,41 руб.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что требование направляется по почте заказным письмом.

Требование об уплате налогов считается порученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Должником в нарушении ст.45 НК РФ суммы налогов и пени, указанные в требовании не уплачены.

Расчет налога в налоговом уведомлении по земельному налогу прилагается (налоговая база х ставку % / знаменатель (доля владения) х числитель (доля владения) = сумма налога (если количество месяцев владения не 12/12, тогда сумма налога / 12 х на кол-во месяцев владения = сумма налога).

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Радюк А.И. задолженность составила 2342,71 руб.

В соответствии со ст.48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества? данного физического лица в пределах сумм, указанных л_ требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 ООО рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Наличие недоимки у должника подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1ф.

П. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

27.04.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области судебный приказ от20.04.2017 № 2а-61-284/2017 был отменен.

В соответствии с ст. 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплатевзыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.5 ст. 104 КАС РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в процессе в защиту государственных интересов как в качестве административных истцов, так и в качестве административных ответчиков.

В связи с чем, просит взыскать с Радюк Александра Ивановича сумму задолженности по пени по налогу на имущество в размере14,98 руб., пени по транспортному налогу в размере 93,92 руб., задолженность по земельному налогу в размере 1777,25 руб., пени по земельному налогу в размере 456,56руб., всего 2342,71 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 8 по Волгоградской области не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в случае отсутствия возражений ответчика, в его отсутствие, а также в порядке упрощенного (письменного) производства, а также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик Радюк А.И. в судебном заседании возражал в части удовлетворения исковых требований, а именно по задолженности земельного налога в размере 1777,25 рублей, так как им своевременно уплачено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его участие в судебном заседании судом признан необязательной.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Радюк А.И. в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области задолженности по недоимкам налогов и государственной пошлины.

Однако,27 апреля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области был отменен по заявлению Радюк А.И.

25 августа 2017МИФНС России № 8 по Волгоградской области направлена почтовым отправлением административное исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ, земельного налога - главой 31 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и сбора установлены ст. 75 НК РФ.

Как следует из представленных документов, Радюк А.И. является плательщиком налогов: на имущество в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст. 85, п.1, п.4 ст. 362 НК РФ, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

В связи с неуплаченной в установленной законодательством срок задолженности по имуществу, транспортному налогу и земельному налогу образовалась недоимка для начисления пени.

С соблюдением указанного выше срока, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ ответчику по состоянию на 23 мая 2013 года направлено требование № 14510об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предоставлением срока для исполнения до 25 июля 2013 года. По состоянию на 15 ноября 2013 года направлено требование № 13345 об уплате налога, сбора, пени с предоставлением срока для исполнения до 25 декабря 2013 года. По состоянию на 20 февраля 2015 года направлено требование № 2979 об уплате налога, сбора, пени с предоставлением срока для исполнения до 07 апреля 2015 года.

Факт направления ответчику указанных требований подтверждается списком почтовых отправлений.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате налога в установленный срок, должнику была начислены пени по налогу на имущество в размере14,98 руб., пени по транспортному налогу в размере 93,92 руб., задолженность по земельному налогу в размере 1777,25 руб., пени по земельному налогу в размере 456,56руб., всего 2342,71 руб.

Неисполнение ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате налога, пеней подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налога, ответчиком суду не представлено.

Доводы административного ответчика Радюк А.И. о том, что налоговой инспекцией не было принято в расчет излишняя уплата земельного налога, настоятельны, поскольку опровергнуты административным истцом, указанном в ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства по указанным возражениям ответчика в силу ст.62 КАС РФ.

Учитывая, что истцом соблюдены сроки и порядок взыскания обязательных платежей и санкций, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Радюк Александру Ивановичу о взыскании задолженности по пени, по налогу на имущество, удовлетворить.

Взыскать с Радюк Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области сумму задолженности по пени по налогу на имущество в размере 14,98 руб., пени по транспортному налогу в размере 93,92 руб., задолженность по земельному налогу в размере 1777,25 руб., пени по земельному налогу в размере 456,56руб., всего 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Радюк Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение судом изготовлено 15 августа 2017 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова