Радзевил Евгений Николаевич

Дело № 2-1185/2020

25RS0007-01-2020-001871-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 4 июня 2020 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радзевил Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Радзевил Е.Н., в котором просит расторгнуть договор от <дата> <номер>, взыскать сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 39367 рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 03 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от <дата> <номер> предоставил заемщику кредит на сумму 93 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Радзевил Е.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Радзевил Е.Н. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту по состоянию на <дата> год образовалась задолженность в размере 39 367 рублей 59 коп. Кроме того, неисполнение ответчиком условий договора банк просит признать существенным нарушением, расторгнуть на этом основании кредитный договор. Также ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредиту в размере 39 367 рублей 59 коп., ...

...из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 733 рублей 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7079 рублей 49 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1278 рубля 48 коп., неустойка за просроченные проценты 275 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Радзевил Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суд в известность не поставил. С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от <дата> <номер>, заключенного с Радзевил Е.Н., истец предоставил Заемщику кредит на сумму кредит на сумму 93 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Радзевил Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 39367 рублей 59 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с Радзевил Е.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 39 367 рублей 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 733 рублей 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7079 рублей 49 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1278 рубля 48 коп., неустойка за просроченные проценты 275 рублей 64 коп.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчику предоставлены денежные средства по договору займа, возврат которых должен был осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по ссудному счету в счет погашения задолженности вносились платежи, но с <дата> исполнение обязательств по договору прекратилось, иных платежей заемщик не вносил.

С учетом изложенного, доводы банка заслуживают внимания, поскольку на дату рассмотрения спора с августа 2019 года обязательства не исполнялись, доводы банка о существенном нарушении условий договора признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку банком при подаче иска оплачена государственная пошлина, с Радзевил Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на ее оплату в размере 7381 рубля 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радзевил Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Радзевил Евгению Николаевичу и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Радзевил Евгения Николаевича в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 39 367 рублей 59 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Д.Ю. Гладских

№2-1804/2023

25RS0007-01-2023-000912-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радзевилу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Радзевилу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, чтоПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Радзевил Е.Н. (далее – заёмщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по этой карте в российских рублях.

Указанный договор заключён посредством публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта VisaClassic <номер> по эмиссионному контракту <номер>, и открыт счёт <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.По состоянию на 24 января 2023 года о...

...бразовалась задолженность по основному долгу в сумме 103 097,05 рублей.

Истец просит взыскать с Радзевила Е.Н. сумму задолженности по кредитной карте в размере 103 097,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,94 рублей, всего: 106 358,99 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Радзевил Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, имеющемуся в исковом заявлении (<адрес>), который также указан в качестве адреса места жительства Радзевила Е.Н. в представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 21 марта 2023 года. По данному адресу ответчику судом направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебные извещение о дате подготовки к рассмотрению дела, датах судебных заседаний, которые возвращены в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Радзевил Е.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по этой карте в российских рублях.

Указанный договор заключён посредством акцепта заемщиком публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта VisaClassic <номер> по эмиссионному контракту <номер>, и открыт счёт <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24 января 2023 года образовалась задолженность в сумме 103 097,05 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На кредитные договоры распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследовав материалы дела, суд находит достоверными и допустимыми имеющиеся в деле представленные истцом доказательства того, что между истцом – ПАО «Сбербанк» и ответчиком Радзевилом Е.Н. заключён кредитный договор посредством акцепта публичной оферты, на основании которой заёмщику была выдана кредитная карта VisaClassic <номер> по эмиссионному контракту <номер>, открыт счёт <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Поскольку платежи по кредиту заёмщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 24 января 2023 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 103 097,05 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанка» к Радзевилу Е.Н. о взыскании задолженности в размере 103 097,05 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 3261,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радзевилу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Радзевила Е.Н., <дата> рождения, уроженца К..., паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>) в размере 103 097 (сто три тысячи девяносто семь) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья Н.Е. Косарева

Дело № 2а-1800/2021

25 RS 0007-01-2021-003008-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю к Радзевил Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

МИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к Радзевил Е.Н., указав, что ответчик является собственником транспортных средств, указанных в налоговых уведомлениях <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 362 НК РФ ответчику налоговым органом начислен транспортный налог: по сроку уплаты <дата> за 2018 г. в размере 1 138,00 руб., по сроку уплаты <дата> за 2017 г. в размере 1 138,00 руб., по сроку уплаты <дата> за 2015 г. в размере 1 138,00 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчик транспортный налог за 2018 г. по сроку уплаты <дата> в размере 1 138,00 руб., не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 15,06 руб. (требование от <дата>).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчик транспортный налог за 2017 г. по сроку уплаты <дата> в размере 1 138,00 руб., не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени по транспортн...

...ому налогу за период с <дата> по <дата> в размере 16,93 руб. (требование от <дата>).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчик транспортный налог за 2015 г. по сроку уплаты <дата> в размере 1 138,00 руб., не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 25,04 руб. (требование от <дата>), за период с <дата> по <дата> в размере 178,89 руб. (требование от <дата>), за период с <дата> по <дата> в размере 90,28 руб. (требование от <дата>).

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> об уплате указанного налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ по делу <номер>а-2804/2020 от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от <дата> отменен по причине поступивших от Радзевил Е.Н. возражений.

Поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не оплачена, Инспекция просит суд взыскать с Радзевил Е.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 3 414,00 руб., пени в размере 326,2 руб. Административный истец также просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Истцом заявлено требование о взыскании с Радзевил Е.Н. задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика инспекцией направлялись требования об уплате недоимок по вышеуказанным налогам и пени.

Порядок взыскания недоимки, указанной в данных требованиях, регулируется положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой (в актуальной редакции) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени вынесен <дата>, который определением мирового судьи от <дата> отменен по причине поступивших от Радзевил Е.Н. возражений.

В Артемовский городской суд административный истец обратился <дата>, то есть после истечения установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока. При этом, заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил.

Учитывая изложенное и продолжительность периода, на который пропущен срок обращения в суд, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О-О).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Радзевил Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских