Раджабханов Амирчупан Багандович

дело № 2-957/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000257-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к РаджабхановуАмирчупанБагандовичу о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и суммы пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный природный газ, судебных расходов,

установил:

17 января 2023 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к РаджабхановуАмирчупанБагандовичу:

- о взыскании суммы задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87149,85 рублей;

- взыскании суммы пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 46115,72 рублей;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3865,31 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 23 января 2023 года данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя и по нему возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к РаджабхановуАмирчупанБагандовичу о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и суммы пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный ...

...природный газ, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В предварительном судебном заседании 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Ставропольгоргаз».

По данному гражданскому дело были назначены судебные заседания на 30 мая 2023 года и на 09 июня 2023 года, в которые представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО3 не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № №, № За истечением срока хранения почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку стороны в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1) Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает стороны извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от истца, представителя истца и ответчика, представителя ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Ставропольгоргаз», не явились в судебные заседания, назначенные на 30 мая 2023 и 09 июня 2023 года, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №. Ходатайств от представителей об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны спора по данному гражданскому делу не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к РаджабхановуАмирчупанБагандовичу о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и суммы пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный природный газ, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Шандер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев ходатайство представителя истца ТУ Росимущество в <адрес> по доверенности ФИО2 о возобновлении производства по делу по иску ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ «Росимущества в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании ничтожным договора аренды земельного участка, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000065:103, расположенного по адресу: <адрес>, прибрежная зона, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Каякентского районного суда РД исковое заявление ТУ «Росимущества в <адрес> к ФИО5 о признании ничтожным договора аренды земельного участка, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000065:103, расположенного по адресу: <адрес>, прибрежная зона, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило письменное ходатайство представителя истца ТУ Росимущества в РД по доверенности ФИО2 о возобновлении производства по указанному делу, указывая на то, что определения Каякентского районного суда РД о назначении предварительного судебного заседания поступали с опозданием либо после назначенного судебного заседания, в частности согласно входящего № от 06.05.2019г. ТУ Росимущест...

...во в РД было уведомлено о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 06.05.2019г. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления говориться, что адресатом ТУ Росимущества в РД было получено уведомление о назначении судебного заседания в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в праздничный день.

Представитель истца ТУ Росимущества в РД, представитель третьего лица Управления ФАС по РД, ответчик ФИО5 при рассмотрении ходатайства в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ)

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела 27.03.2019г. истец ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании ничтожным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки. 29.03.2019г. по указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело, проведена соответствующая подготовка, и участники процесса препроводительным письмом от 01.04.2019г. вызваны на беседу к 10 часам 16.04.2019г. в Каякентский районный суд. Однако, ни один из участников процесса к указанному времени в суд на собеседование не явился.

Судебное заседание по делу назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Каякентского районного суда РД. Препроводительным письмом от 18.04.2019г. за исх. номерами 4881-4883 участники процесса, в том числе истец ТУ Росимущество в РД извещены о назначении судебного заседания на 12 часов 25.04.2019г. В указанном препроводительном письме участникам процесса судом разъяснены требования ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, а именно, что органы государственной власти, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное препроводительное письмо получено истцом ТУ Росимущества в РД 24.04.2019г., т.е. заблаговременно до начала судебного заседания.

Несмотря на надлежащее уведомление истца ТУ Росимущества в РД о назначении судебного заседания на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности не явки в суд.

Таким образом, истец ТУ Росимущества в РД не выполнил процессуальную обязанность стороны по делу о добросовестности участника процесса.

Кроме этого, истец ТУ Росимущества в РД с 24.04.2019г. достоверно знал о времени и месте первого судебного заседания, т.е. о начавшемся процессе.

Следовательно, истец, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и истец не принявший меры, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представителем истца в суд не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что меры по получению информации не могли быть приняты им в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Повторное судебное заседание назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Препроводительным письмом от 26.04.2019г. за исх. номерами 5226-5228 участники процесса, в том числе истец ТУ Росимущество в РД извещены о назначении судебного заседания на 16 часов 06.05.2019г. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное препроводительное письмо получено истцом ТУ Росимущества в РД 06.05.2019г., а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо получено истцом ТУ Росимущества в РД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до начала судебного заседания.

Несмотря на надлежащее уведомление истца ТУ Росимущества в РД о назначении судебного заседания на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности не явки в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы представителя истца, изложенные в его письменном ходатайстве о том, что извещения о месте и времени рассмотрения дела поступали с опозданием либо после назначенного судебного заседания полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

По смыслу ст.222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика об отмене указанного определения.

Как следует из письменного ходатайства представителя истца ТУ Росимущества в РД ФИО2 он просит лишь возобновить производство по указанному делу и не просит отменить указанное определение суда.

Поскольку, оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания судебного разбирательства суд не усматривает юридических оснований для возобновления производства по указанному делу.

Следовательно, суд не может выйти за пределы требований истца, и самостоятельно отменить указанное определение суда.

Руководствуясь ст.ст.223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ТУ Росимущества в <адрес> ФИО2 о возобновлении производства по делу по иску ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО3 о признании ничтожным договора аренды земельного участка, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000065:103, расположенного по адресу: <адрес>, прибрежная зона, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Территориальному управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения через Каякентский районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс (8652) 71-58-98

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

№а-1286/2023

УИД 26RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность на общую сумму 19588,26 рублей по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): за 2017 год в размере 15745,50 рублей;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: взнос за 2017 год в размере 3842,76 рублей на общую сумм...

...у 19588,26 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика, осуществляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислены страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Однако, страховые взносы не были уплачены налогоплательщиком в предусмотренный законом срок.

В связи с образованием задолженности налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в после его отмены, в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала и просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организацией и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

П.2 ст.44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика, осуществляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислены страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Однако, поскольку в установленные налоговым органом сроки административным ответчиком налоги не уплачены, должнику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, у ФИО2 образовалась задолженность по налогам в общей сумме 19588,26 рублей, из которых:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): за 2017 год в размере 15745,50 рублей;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: взнос за 2017 год в размере 3842,76 рублей на общую сумму 19588,26 рублей.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административный в предоставленный ему срок не исполнил требования, налоговый орган в адрес мирового судьи направил заявление о вынесении судебного приказа.

Вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

Так, в согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В этой связи суд отклоняет доводы возражений в части отсутствия в тексте настоящего иска вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку в обязанность суда, рассматривающего административный иск о взыскании задолженности по налогам, входит проверка соблюдения административным истцом шестимесячного срока обращения в суд в иском, а не срока подачи в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа.

Так, установлено, что на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-178-28-507/2021.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по СК обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящим требованиям.

Правильность выводов суда подтверждается судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (88А-6515/2020, 88А-5239/2020).

Доказательств отсутствия задолженности по взыскиваемой недоимке административным ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №а-178-28-507/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, с административного ответчика удержана задолженность в размере 16109 руб. 66 коп., их которых: 14625 руб. 52 коп. - перечислено взыскателю, 1484 руб. 14 коп. – находится на депозитном счете. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако поворота исполнения судебного приказа не производилось.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по СК к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму в размере 19588,26 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает по внимание доводы возражений в части отсутствия у Межрайонной ИФНС № по СК документов, подтверждающих правопреемство от Межрайонной ИФНС № по СК на взыскание задолженностей, в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в ФИО2, ФИО2 без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Из изложенного следует, что и Межрайонная ИФНС № по СК, и Межрайонная ИФНС № по СК, входят в единую централизованную систему налоговых органов, уполномоченных осуществлять контроль за уплатой обязательных платежей.

Согласно ч.1 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> переданы функции по управлению долгом.

Из изложенного следует, что Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому правомочна от лица ФНС России обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженностей по налогам, что, также, подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>), о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, задолженность по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): взнос за 2017 год в размере 15745 рублей 50 копеек;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: взнос за 2017 год в размере 3842 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования ФИО2 <адрес> в размере 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня в размере — 956,17 руб. Всего: 956,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учёте з Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО7. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации Ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

До ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели, главы и члены крестьянских(фермерских) хозяйств, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой оценщики, патентные поверенные, медиаторы должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2021 год вфиксированном размере:

- Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховойпенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соо...

...тветствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2018 год - в размере 365,57 рубля, из них:

- пени в размере 13,08 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная недоимка 48731,92 рубль);

- пени в размере 352,49 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная недоимка 48731,92 рубль).

Всего по налогу на имущество физических лиц начислено пени 590,60 рублей запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная недоимка 6242,00 рубля).

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомлю об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика, посреди почтовой связи на бумажном носителе.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на дату разрешения спора по сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, административный ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Отправленное судом и поступившее в адрес лица участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные требования административным истцом подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации Ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, утвержденным руководителем УФНС России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по реализации положений ст. 48 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов с физических лиц на всей территории <адрес> осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели, главы и члены крестьянских(фермерских) хозяйств, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой оценщики, патентные поверенные, медиаторы должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2021 год вфиксированном размере:

- Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховойпенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2018 год - в размере 365,57 рубля, из них:

- пени в размере 13,08 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная недоимка 48731,92 рубль);

- пени в размере 352,49 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная недоимка 48731,92 рубль).

Всего по налогу на имущество физических лиц начислено пени 590,60 рублей запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная недоимка 6242,00 рубля).

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомлю об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика, посреди почтовой связи на бумажном носителе.

До настоящего времени сумма задолженности по налогу не уплачена.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, суд считает требования административного истца в заявленной сумме к административному ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец на основании п.7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судья приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ИНН: №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня в размере — 956,17 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№а-1285/2023

УИД - 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд ФИО1 <адрес> в составе: председательствующего судьи Руденко Е. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО1 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к РаджабхановуАмирчупануБагандовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к РаджабхановуАмирчупануБагандовичу:

- о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ):

взнос за 2018 год в размере 25331.92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные ...

...периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: взнос за 2018 год в размере 5573.12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

пени: на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 184.28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 36.27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -165.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -181.35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -513.44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -529.04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик РаджабхановАмирчупанБагандовичсостоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее -Инспекция) края в качестве налогоплательщика.Административный ответчик является плательщиком соответствующих налогов.Страховые взносы:В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствии Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 <адрес> и в соответствии с Федеральным закона, являлся плательщиком страховых взносов, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Также, независимо от того, когда индивидуальный предприниматель фактически приступил к осуществлению деятельности (сразу после государственной регистрации либоспустя продолжительное время после нее) или прекратил свою деятельность (задолго до прекращения статуса индивидуального предпринимателя либо одновременно с ним страховые взносы уплачиваются за весь период, в течение которого он обладай соответствующим статусом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 430 Налогового кодекс Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если инее не предусмотрено статьей 432 Кодекса. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае, если плательщики начинают или прекращают предпринимательскую или иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страхов «взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала (окончания деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Административный ответчик должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периодыначиная с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ОПС) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджетФедерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды,начиная с ДД.ММ.ГГГГ (далее ОМС) в фиксированном размере: ОМС:

за 2018 год в размере 5573.12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплатыдо ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 5573.12 рублей.

ОПС

за2018 год в размере 25331.92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплатыдо ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 25331.92 рублей.

Пени в исковом заявлении исчислены:

насумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 184.28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 36.27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -165.95 руб. за период с 19.0222018 по Т5Ж2018,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -181.35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -513.44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -529.04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи административного искового заявления о взыскан!|и задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса не погашена, что подтверждается учетными данными.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (расчет пени прилагается).

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-1/507@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговые документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31301,37 рублей (остаток задолженности 30905.04 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220,43руб. (остаток задолженности 184,28 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1275,34 руб. (остаток задолженности 36,27 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1418,14 руб. (остаток задолженности 165,95 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1549,79 руб. (остаток задолженности 181,35 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 880,11 руб. (остаток задолженности 513,44 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1275,34 руб. (остаток задолженности 36,27 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 209,70 руб. (остаток задолженности 175,31 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 632,81 руб. (остаток задолженности 529,04 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 209,93 руб. (остаток задолженности 175,50 руб.).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края, отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-397-28-505/19 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 33250 руб. 88 коп.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В просительной части административного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом по известному адресу места жительства – месту регистрации было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явился, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент предъявления административного иска).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ИНН <данные изъяты>, состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), при этом имел статус ИП в период с 2012 года по 2018 год.

В соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> выполняет функции долгового центра - центракомпетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, ИНН 056000036909, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который установлен в п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной нормы суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 1 ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

В случае прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя уплата им страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе (п. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный ответчик ФИО2в период с 2012 по 2018 год в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

В силу абз. 2 п. 52, п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации установленный срок уплаты страховых взносов в фиксированном размере начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик должен был уплатить:

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): взнос за 2018 год в размере 25331.92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

взнос за 2018 год в размере 5573.12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

пени:

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 184.28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 36.27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -165.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -181.35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -513.44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -529.04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предусмотренная пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате указанных обязательных платежей по страховым взносам не была исполнена административным ответчиком своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ФИО2 произведено начисление сумм пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на сумму 23400.00 руб., за обязательства 2017 года в размере - 184.28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 36.27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -165.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -181.35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -513.44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -529.04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование, в котором, в том числе, указаны сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент предъявления административного иска) налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае, административный ответчик ФИО2 в установленные законодательством сроки страховые взносы, налоги и пени не оплатил.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в досудебном порядке направлялись требования:

- № об уплате недоимки и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 30905,04 рубля и пени в размере 396,33 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- № об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 220,43 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на сумму 1275,24 рублей со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы данного административного дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные законодательством, и в полном объеме налогоплательщик указанные страховые взносы, налоги и пени не уплатил, доказательств обратного суду ФИО2 не представлено, общая сумма задолженности составляет 32886,18 рублей, в связи с чем, налоговый орган в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В данном случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-397-28-505/19 о взыскании с ФИО2 обязательных платежей вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-397-28-505/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по обязательным платежам в размере 33250,88 рублей и государственной пошлины в размере 298,76 рублей отменен.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, оснований для применения положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Расчет недоимки по налогам и страховым взносам, представленный налоговым органом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку налоговые органы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с РаджабхановаАмирчупанаБагандовича (ИНН <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, 37 <адрес>) задолженность в общей сумме32866,18 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ):

взнос за 2018 год в размере 25331.92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: взнос за 2018 год в размере 5573.12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

пени: на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 184.28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере - 36.27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -165.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -181.35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -513.44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -529.04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на сумму 23400.00 руб. за обязательства 2017 года в размере -175.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования ФИО1 Ставрополя государственную пошлину в размере 1 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО1 Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко