Раджабов Алишер Кадирович

Судья Прейбис И.И. Дело № 22к-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Берездовец М.С.,

подозреваемого Р,

защитника – адвоката Ежкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области К об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> и <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Ежкова А.В. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено; Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Ежков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд в постановлении не проанализировал возможность избрания Р более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, не указал, почему в отношении подозреваемого нельзя избрать указанную меру пресечения, с учётом того, что находясь под домашним арестом в квартире дочери, согласие которой и документы на квартиру представлены в суд, Р не сможет скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Р не суд...

Показать ещё

...им, ранее к уголовной ответственности не привлекался, паспорта гражданина <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся у следователя, препятствовать производству по делу не намерен, будет являться по вызовам следователя. Просит отменить постановление суда и избрать Р меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления подозреваемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Р задержан на основании того, что очевидцы указали на него, как на совершившего преступление, по подозрению в организации группой лиц по предварительному сговору с Л, С и иными неустановленными следствием лицами незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и с этой целью организовали незаконное заключение фиктивных гражданско-правовых договоров, что незаконно давало иностранным гражданам право на нахождение на территории РФ.

Обоснованность задержания и подозрения в причастности Р к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления его уголовного преследования.

Вопросы виновности Р в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность подозрения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Р избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе группы лиц, участники которой в полной мере до настоящего времени не установлены, знаком с фигурантами дела.

Указанные обстоятельства с учётом стадии производства по уголовному делу, когда идёт активный сбор доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия.

С учётом приведенных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении Р более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении группового преступления и является правильным, поскольку наличие у него места жительства и возможности проживания в квартире дочери, отсутствие у подозреваемого в настоящее время паспортов, не исключают возможность воспрепятствования производству по делу.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения Р от правосудия. Из представленных следователем в суд апелляционной инстанции документов следует, что к настоящему времени Р предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Свернуть