Раджабов Гусейни Рамазанович

№ 2- 4685/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-007181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Раджабова Г.Р. – Хакуновой Б.И., ответчика Кантимировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Г. Р. к Кантимировой А. Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Раджабов Г.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> страховой полис отсутствует, под управлением водителя Кантимировой А.Т., собственником также является Кантимирова А.Т., и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания <данные изъяты>, под управлением Раджабова Г.Р., собственником является Раджабова Г.Р. Виновником ДТП является ответчик Кантимировой А.Т., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, что подтверждается собранным по делу административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Раджабов Г.Р. обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 163 590,50 рублей; с учетом износа 103 593 рубля, стоимость услуги за составление данного эксп...

...ертного заключения 8 000 рублей. Истец дата направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, претензия адресатом получена дата.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 163590,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 4 72 рубля.

Представитель истца Раджабова Г.Р. – Хакунова Б.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кантимирова А.Т., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Раджабов Г.Р., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> страховой полис отсутствует, под управлением водителя Кантимировой А.Т., собственником также является Кантимирова А.Т., и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания <данные изъяты> под управлением Раджабова Г.Р., собственником является Раджабова Г.Р.

Гражданская ответственность Кантимировой А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником ДТП является ответчик Кантимировой А.Т., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, что подтверждается собранным по делу административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Раджабов Г.Р. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, без учета износа составляет 163 590,50 рублей; с учетом износа 103 593 рубля.

Указанное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Сторона ответчика по делу несогласие с заключением оценщика не выразила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина Кантимировой А.Т., выразившаяся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 163590,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Раджабова Г.Р. представляла Хакунова Б.И., действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг № от дата истцом уплачено 18000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 18000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кантимировой А.Т. в пользу Раджабова Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей следует отказать.

Судом установлено, что истец в связи с проведением оценки понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата №.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 472 рубля.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 472 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Раджабова Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раджабова Г. Р. (паспорт <данные изъяты>) с Кантимировой А. Т. (водительское удостоверение №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163590,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 4472 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Раджабова Г. Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 28.09.2023.

Судья А.А. Рогова