Раджабов Камил Муртазалиевич

№ 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 26 ноября 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Раджабову Камилу Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Раджабову К.М. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 252800 руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, за ним образовался долг в общей сумме 176900,6 руб., который на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

В связи с этим ООО «Феникс» просило взыскать с Раджабова Камила Муртазалиевича основной долг по кредитному договору в размере 120921,36 руб., проценты на непросроченный основной долг по кредитному договору в сумме 12199,96 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 19187,23 руб., штрафы в сумме 24592,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4738,01 руб., а всего 181638,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раджабов К.М. при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить правила пропуска исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Раджабовым К.М. заключен договор потребительского кредита на сумму 252800 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, Раджабов К.М. обязан ежемесячно до 9 числа вносить в счет оплаты долга по 7413,01 руб.

П. 12 договора и условиями предоставления потребительского кредита также установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также согласно заявлению на оказание услуги по участию в программе страховой защиты заемщик принял на себя обязательство оплатить страховую премию в размере 52800 руб. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Как следует из заявления истца и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раджабов К.М. не исполнял свои обязанности по уплате кредита и процентов, в связи с чем за ним образовался долг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных положений Гражданского кодекса РФ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору, в том числе права требования на основной долг в размере 120921,36 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 12199,96 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 19187,23 руб., на задолженность по иным платежам (штрафы) в размере 24592,05 руб.

Об уступке права требования ООО «Феникс» письмом уведомило заемщика Раджабова К.М.

Раджабов К.М. в своих возражениях просил применить положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.

Как следует из заявления ООО «Феникс» оно просило взыскать основной долг, проценты и другие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 20,0 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 в ред. постановления от 7 февраля 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области вынесен приказ о взыскании с Раджабова К.М. долга по настоящему договору в пользу ООО «Феникс».

В связи с поступлением возражений Раджабова К.М. судебный приказ был отменен.

В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ сказано, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Феникс» обратилось в районный суд с иском по истечении шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить сроки давности по кредитному договору как к периодическим платежам и взыскать с Раджабова К.М. сумму основного долга, процентов по договору, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей, определенной договором суммы процентов по договору в <данные изъяты> % годовых от суммы долга, размером неустойки в <данные изъяты> % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, суд взыскивает с ответчика основной долг в размере 102293,07 руб., проценты по договору в размере 12199,96 руб., а также неустойку по основному долгу и процентам в размере 19187,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, так как они не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3873,60 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПЖ РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Раджабову Камилу Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Раджабова Камила Муртмазалиевича задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 102293,07 руб., проценты по договору в размере 12199,96 руб., неустойку по основному долгу и процентам в размере 19187,23 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3873,60 руб., а всего 137553, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Елдышев

№ 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 12 ноября 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего

судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Раджабову Камилу Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Раджабову К.М. в котором указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103421362, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 692191,53 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,20 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Однако в нарушение Кредитного договора, ответчик своевременно не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Раджабова К.М. задолженность по Договору в размере 640737,40 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 677663 руб., а также взыскать с ответчика ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере 9607,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, а именно основной долг в размере 566816,13 руб., проценты за пользование денежными средствами 17480,05 руб., расходы по уплате госпошлины 9607,37 руб., всего 593903,55 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раджабов К.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями банка, пояснил, что согласно графику платежей он должен был платить ежемесячно 17311 руб. Однако фактически он заплатил в июне 2020 года 1000 руб., в июле 2020 года 5000 руб., в августе 2020 года 20000 руб., в сентябре 2020 года 15000 руб., в октябре 2020 года 20000 руб., в ноябре 2020 года 20000 руб. Пояснил также, что он принимал меры к погашению задолженности, но представители банка не желают урегулировать спор.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Раджабовым К.М. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 692191,53 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,20 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>», оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автомобиля и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 710000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком платежей к Договору ответчик Раджабов К.М. обязан платить ежемесячно сумму 17311 руб. Однако ответчик Раджабов К.М. заплатил в июне 2020 года 1000 руб., в июле 2020 года 5000 руб., в августе 2020 года 20000 руб., в сентябре 2020 года 15000 руб., в октябре 2020 года 20000 руб., в ноябре 2020 года 20000 руб., то есть нарушил условия договора.

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль принадлежит ответчику Раджабову К.М.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, условиям договора и периоду неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая невыплату ответчиком суммы кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования банка: взыскать с него основной долг по кредитному договору, проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – автомобиль «SKODА RAPID», идентификационный номер (VIN) ХW8AC2NH3KK128010 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 9607,37 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Раджабову Камилу Муртазалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ответчика Раджабова Камила Муртазалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103421362 основной долг 566816,13 руб, проценты за пользование денежными средствами 17480,05 руб., расходы по уплате госпошлины 9607,37 руб., всего 593903,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в размере 677663 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивировочная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев

№ 2а-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раджабова Камила Муртазалиевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпининой Е.В. о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указал, что в производстве Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого административным ответчиком по акту описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащий ему автомобиль SKODA RAPID, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер М867МС, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ФИО6, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1178200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хюпининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты данные результаты оценки. При этом сам отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялся, с ним он ознакомлен не был, постановление о принятии результатов оценки им также не было получено. По мнению Раджабова К.М., стоимость автомобиля, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно занижена, не соответствует ег...

...о рыночной стоимости, что подтверждается сведениями с сайта «Авито» о стоимости аналогичного транспортного средства с аналогичным годом выпуска. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку он является должником в исполнительном производстве. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Раджабов К.М. при неоднократном извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.ст. 98 - 100 КАС РФ, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией, а также телефонограммой.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению административного истца были приняты и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпинина Е.В. и врио начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Астраханской области Павлов И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении административных исковых требований Раджабова К.М. просили отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области и заинтересованные лица – представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк», оценщик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, свое отношении к административным исковым требованиям не выразили.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, явка которых не признана обязательной, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: автомобиль марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер М867МС, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-41).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проведения оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 151).

В соответствии с государственным контрактом № специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО6 составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 1178200 рублей (л.д. 67-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д. 152).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль административного истца был передан на торги (л.д. 149-150). Арестованное имущество на торгах не реализовано.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Статьями 12, 15 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную цену, и определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях сделки.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение ст. 12 Закона об оценочной деятельности, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

Именно законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика обеспечивается достоверность рыночной стоимости объекта оценки, которая не может быть исчислена в единственно возможной величине.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (п. 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 7 данного федерального стандарта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; информация, содержащаяся в задании на оценку; сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку; сведения о заказчике оценки; сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения); сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона; информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций; точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе не отраженные в задании на оценку; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Исследовав отчет оценщика ООО «Домовой» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение его выводы не имеется. Отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя описание объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, обоснование значений ценообразующих факторов и иные необходимые сведения. Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автотранспортных средств, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, само заключение об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо конкретных нарушений установленных требований или стандартов оценочной деятельности при составлении спорного отчета, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, судом не установлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Ссылаясь на несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля его действительной стоимости, административный истец не представил в обоснование этого довода допустимых и достаточных доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих об ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты проведенного им исследования и учета влияющих на оценку факторов.

Представленные административным истцом скриншоты страниц сайта сети Интернет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности. При этом своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы административный истец не воспользовался, иной независимой оценки суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлены Раджабову К.М. судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 85 Закона об исполнительном производстве срок по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе, однако возращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 59, 160-161).

В соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Раджабов К.М. сообщил судебному приставу-исполнителю иной адрес, по которому он должен был направлять ему извещения, либо указал иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования его как должника о ходе исполнительного производства, в материалах дела не представлено.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о ненаправлении ему отчета об оценке и обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих порядок информирования должника о ходе исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Вместе с тем, суд отмечает, что несвоевременное получение должником отчета об оценке само по себе не влияет на законность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку не лишает заявителя права в десятидневный срок с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля оспорить его в судебном порядке.

По своему содержанию обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст. 14, 85 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на нормы закона, на наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено и не допускает неоднозначного толкования, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом этого, совокупность правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований Раджабова К.М. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Раджабова Камила Муртазалиевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

2а-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 30 октября 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Серебренниковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области к Раджабову Камилу Муртазалиевичу о взыскании задолженности и пени по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раджабову К.М. о взыскании за 2014 год задолженности по транспортному налогу в размере 1133 руб. и пени 145,77 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 96 руб. и пени 5,75 руб., задолженности по земельному налогу в размере 28 руб. и пени 2,46 руб.; за 2015 год задолженности по транспортному налогу в размере 1133 руб. и пени 25,30 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 110 руб. и пени 2,46 руб.; за 2016 год задолженности по транспортному налогу в размере 661 руб. и пени 12,80 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц 127 руб. и пени 2,46 руб., задолженности по земельному налогу 1144 руб. и пени 22,15 руб., всего на общую сумму 4651,15 руб. в обоснование которого указала, что административный ответчик согласно сведениям РЭО ГИБДД является владельцем транспортных средств - автомобилей легковых: ВАЗ 211440 (с 01.08.2012 по 20.07.2016); ВАЗ 21093 (с 29.12.2009 по 25.10.2012), ВАЗ 219000 (с 10.03.2017), Шкода Рапид (с 23.07.2019). В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса РФ и Закона Астраханской области от 22.11.2002 №49/2002-ОЗ «О транспортном налоге» он является плательщиком транспортного налога. Однако, в нарушение требований вышеназванного закона административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того, по данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии в Астраханской области Раджабов К.М. с 29.11.2011 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номеро...

...м №, расположенных по адресу: <адрес>. В силу требований ст. ст. 388, 400 Налогового кодекса РФ Раджабов К.М. обязан в срок не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог, уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц. Однако данная обязанность Раджабовым К.М. также не исполнена. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, в силу ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент предъявления настоящего административного иска в полном объеме не исполнено. Судебный приказ от 24.12.2018 о взыскании с Раджабова К.М. указанной суммы задолженности был отменен мировым судьей 07.03.2019 на основании заявления административного ответчика, задолженность по налогам и пени в настоящее время составляет 4651,15 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами дела, в адрес Раджабова К.М. были направлены налоговые уведомления №№822761, 68375540, 1849310 об уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за 2014-2016 годы.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлены требования №77733 от 10.11.2015 (сведения о сроке уплаты задолженности по налогу и пени в данном требовании отсутствуют), №7568 от 07.02.2017 со сроком уплаты задолженности по налогу и пени до 20.03.2017. На основании требования №77733 от 10.11.2015 сумма налога составила 2346 руб., пени 232,66 руб., на основании требования №7568 от 07.02.2017 – 2387 руб., пени 53,31 руб.

14 февраля 2018 года Раджабову К.И. было направлено требование № 3918 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1794 руб. и пени в размере 34,75 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 127 руб. и пени в размере 2,46 руб., земельного налога за 2016 год в сумме 1144 руб. и пени в размере 22,15 руб. При этом, общая сумма налогов, пени превысила 3000 руб. и составила 3124, 36 руб.

Согласно указанному требованию уплатить налог и пени Раджабову К.И. следовало в срок до 3 апреля 2018 года.

Следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться до 3 октября 2018 года.

Согласно ответу СУ № 1 Черноярского района Астраханской области Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области обратилась в мировой суд посредством нарочного направления заявления о выдаче судебного приказа только 19 декабря 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд.

24 декабря 2018 года по заявлению МИФНС мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании налога, однако в последующем – 7 марта 2019 года данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

6 сентября 2019 года Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области обратилась в районный суд с настоящим административным иском.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец не заявил, о причинах пропуска срока не сообщил, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Учитывая, что размер взыскиваемых сумм по требованию № 3918 от 14 февраля 2018 года превысил 3 000 руб., своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, который имел реальную возможность исполнения возложенной на него обязанности, поскольку никаких объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту не имелось, суд признает причину пропуска срока подачи искового заявления неуважительной и по этому основанию отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Раджабову Камилу Муртазалиевичу о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья: О.А. Серебренникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Раджабова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раджабова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Раджабов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Раджабов К.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Рассмотрев в процессе подготовки жалобу на постановление об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости ее возврата.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения коп...

...ии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из системного толкования положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в том случае, когда лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, такая жалоба подлежит возвращению с указанием причин возврата.

Из представленного материала следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. вручено Раджабову К.М. <>

Таким образом, последним днем обжалования постановления суда являлся <>.. Жалоба Раджабовым К.М. им подписана и, согласно почтовому штампу на конверте, подана <>., то есть спустя предусмотренный законом срок обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с чем судья полагает необходимым вернуть указанную выше жалобу за истечением срока для ее подачи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Раджабову ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раджабова Камила Муртазалиевича.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья ЗОТОВА Н.А.