Раджабов Курбан Набигуллаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2022 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований Указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой с...

...уществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. ФИО1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан собственноручно ФИО1, замечаний и ходатайств не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> РД, объяснениями самим ФИО1,. фотографиями.

В своих письменных объяснениях и заявлении, обращенным к суду, ФИО1, признал факт совершения административного правонарушения.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1, нарушил требования Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через Каякентский районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

района Республики Дагестан, проживающего по

адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего образование 6

классов, владеющего русским языком, женатого,

имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

временно не работающего, инвалида 2 группы, ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

района Республики Дагестан, проживающего по

адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего образование 9

классов, владеющего русским языком, женатого,

имеющего на иждивении одного малолетнего

ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

У С ТА Н О В И Л:

Органом предварительного расследования подсудимые ФИО2 и Потерпевший №1 К.Н. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверия, находясь по месту жительства Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Новые Вик...

...ри, <адрес>, введя его в заблуждение по поводу своих намерений, обещав расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения в рассрочку, неправомерно завладели его автомобилем марки «Lada рriога» за государственными регистрационными знаками О336РУ 05 регион, стоимостью 250 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению и взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 P.M., не выполнили, то есть по сегодняшний день не вернули ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования подсудимые ФИО2 и Потерпевший №1 К.Н. также обвиняются в том, что в неустановленное следствием точное время, но не позднее конца апреля 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, предварительно распределив между собой роли, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверия, находясь по месту жительству Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Новые Викри, <адрес>, введя его в заблуждение по поводу своих намерений, обещав расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения в рассрочку, неправомерно завладели его мобильным телефоном модели «iPhone 12 PRO» 256 гб., стоимостью 100 000 рублей, которым в последующем оба распорядились по своему усмотрению и взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 P.M., не выполнили, то есть по сегодняшний день не вернули ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство, адресованное суду, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в котором указано, что в настоящее время между ним и ФИО2 и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему материальный и моральный ущерб ими заглажен в полном объеме, обвиняемые принесли свои извинения перед ним, он их простил, каких-либо претензий морального и материального характера к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и Потерпевший №1 К.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2 - ФИО9 полностью поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО6. полностью поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевшего Потерпевший №1

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В силу ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 и ФИО1 преступления относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им материальный и моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является инвалида 3 группы, а также позиция потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Потерпевший №1 К.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им материальный и моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также позиция потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на примирение с подсудимыми и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, а также о не оказании давления на потерпевшего с целью примирения, свидетельствуют письменное заявление потерпевшего, поданное в суд, а также его показания о том, что указанное заявление он написал добровольно без какого-либо принуждения.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и их право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимые ФИО2 и Потерпевший №1 К.Н. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимых ФИО2 и ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении них.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Потерпевший №1 К.Н. судом был объявлен в розыск, и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца. 23.03.2023г. проведенными оперативно-розыскными мероприятиями Потерпевший №1 К.Н. был задержан и этапирован в СИЗО-2 <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 отменить и немедленно освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: СД -диск с аудиозаписью ФИО2 и письменная расписка ФИО2 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.