Раджабов Руслан Гаджиал оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гаджиали оглы к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7 при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «MMS RVR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю «MMS RVR», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 59 600 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 12 000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию АО СГ «УралСиб» в реализации права на получени...

...е страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ответственность виновного не застрахована в АО СГ «УралСиб», бланк полиса ОСАГО ССС № был утрачен.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7 при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «MMS RVR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также с автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак В 869 АА 41, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак В 869 АА 41, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Доводы ответчика о том, что ответственность виновника указанного ДТП не застрахована в АО СГ «УралСиб», судом не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ООО «Росоценка», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак В 869 АА 41, составила сумму 59 600 рублей.

Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 59 600 рублей не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 132 рублей согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 29 800 рублей (59 600 рублей : 2).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО СГ «УралСиб» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно копии доверенности, выданной ФИО5 и иным лицам на представление интересов истца, в том числе и по иным делам, в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 200 рублей, выданной на представление интересов истца по иным делам в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 300 рублей суд признает необходимыми, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 951 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Гаджиали оглы к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гаджиали оглы в пользу АО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 59 600 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 10 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму 17 300 рублей, а всего взыскать сумму 133 832 рубля.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 951 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов