Раджабова Мадина Хабибовна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2020г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р., изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой су...

...ществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Верховный Суд Российской Федерации

Верховный суд Республики Дагестан Кировский районный суд <адрес>

E-mail: 05rs0018@mail.ru

<адрес>

индекс 367009

телефон: (8722) 69-26-32

ДД.ММ.ГГГГ №

ОП по <адрес>

УМВД России по <адрес>

РД, <адрес>

<адрес> «а»

Кировский районный суд <адрес> согласно определению возвращает вам материалы по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Приложение: копия определения суда и материал на ___ листах.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2-14/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 07 февраля 2013 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Чалаевой Л.А.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Р.М.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру,

установил:

Р.М.Х. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, заявитель Р.М.Х. в своем заявлении указывает, что она в 2008 году приобрела квартиру по адресу <адрес>. для проживания в ней со своей семьей. При покупке указанной квартиры договора купли-продажи не составлялось, так как у продавца квартиры не было каких-либо конкретных правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Тогда ей не было известно, что на квартиру необходимо будет получать свидетельство о государственной регистрации права, считала, что технического паспорта на квартиру будет вполне достаточно. На основании представленной справки из администрации МО «<адрес>» <адрес> РД она была вписана в качестве хозяйки указанной квартиры. С момента приобретения квартиры и по настоящее время ею уплачивались налоги, коммунальные услуги за газ, свет. Задолженности нет. О том, что указанная квартира приобретена ею и принадлежит ей на праве собственности, никем не оспаривается. При её обращении в Тарумовский отдел Росреестра по РД за выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, ей было отказано...

..., в связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с заявлением. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Заявитель Р.М.Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О рассмотрении дела на другой срок не просила. Свои полномочия на участие в рассмотрении дела от её имени, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, передала Омарову Магомеду Шамиловичу.

В судебном заседании представитель заявителя Р.М.Х. по доверенности Омаров М.Ш. поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Р.М.Х. в 2008 году приобрела квартиру по адресу <адрес>. При покупке указанной квартиры договора купли-продажи не составлялось. На основании представленной справки из администрации МО «село Кочубей» Тарумовского района РД она была вписана в качестве хозяйки указанной квартиры. С момента приобретения квартиры и по настоящее время ею уплачивались налоги, коммунальные услуги за газ, свет. Задолженности нет. О том, что указанная квартира приобретена Р.М.Х. и принадлежит ей на праве собственности, никем не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица – Тарумовского отдела Росреестра по РД Мейтаров А.Л. в судебном заседании возражал против требований заявителя Р.М.Х. и её представителя по доверенности Омарова М.Ш. и пояснил суду, что действительно для получения свидетельства о праве собственности на жилую квартиру, приобретенную заявительницей, последней необходимо представить правоустанавливающие документы на данную квартиру. Правоустанавливающие документы у Р.М.Х. отсутствуют, в связи с чем, ей было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру и предложено обратиться в суд с заявлением.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «село Кочубей» Тарумовского района РД – Сайпулаева Е.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя Р.М.Х. и пояснила суду, что действительно, семья семья Р. приобрела квартиру по адресу <адрес>, для дочери Р.М.Х.. При покупке указанной квартиры договора купли-продажи не составлялось. Согласно записям в похозяйственной книге по МО «село Кочубей» Тарумовского района собственником данной квартиры является Р.М.Х. На протяжении всего времени уплачивались налоги, коммунальные услуги за газ, свет. Задолженности нет. О том, что указанная квартира приобретена семьей семья Р. для дочери Р.М.Х. и принадлежит Р.М.Х. на праве собственности, никем не оспаривается.

Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Омарова М.Ш., представителя заинтересованного лица - Тарумовского отдела Росреестра по РД Мейтарова А.Л., представителя заинтересованного лица – администрации МО «село Кочубей» Тарумовского района РД – Сайпулаевой Е.И., допросив свидетелей А.Ш.А., М.М.К. и Р.Р.Х., а также, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из сообщения Тарумовского отдела Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012 года видно, что Р.М.Х. было отказано в государственной регистрации её прав на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Из выписки из похозяйственной книги администрации МО «село Кочубей» Тарумовского района РД за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.М.Х. на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Вышеприведенную выписку из похозяйственной книги глава МО «село Кочубей» Г.М.М. своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просит не принимать во внимание, не учитывать как доказательство собственности жилья Р.М.Х. т.к. по данной квартире возникли спорные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ш.А., показал, что он знает заявительницу с 2000 года и ему известно, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.К., показала, что она является родственницей заявительнице Р.М.Х. Р.М.Х. вместе со своей матерью Патимат приобрели квартиру по адресу: <адрес> у У.О.. И с того времени она проживает в указанной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Р.Х., показал, что заявительница Р.М.Х. приходится ему родной сестрой. Далее показал, что первоначально их семья проживала на квартире у У.О.. Затем, когда У.О. решил продать квартиру, их семья купила у него квартиру. Данную квартиру приобрели в 1996 году за 3 500 рублей для сестры Р.М.Х.. Документов в момент покупки квартиры никаких не составили, так как у прежнего хозяина квартиры никаких документов на квартиру не было. Со дня приобретения квартиры и по настоящее время все коммунальные платежи ими оплачиваются.

Как следует из паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочубейским отделением милиции РД, Р.М.Х. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в 1996 году Р.М.Х. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет и она не обладала дееспособностью. Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент совершения сделки (если таковая и состоялась) по приобретению квартиры Р.М.Х. была недееспособна в силу своего малолетнего возраст а. А Р.П.А. – её мать, каких-либо документов на приобретении е квартиры не составляла. Главой семь и в похозяйственной книге указан Р.Х.Р.

Как указывает глава МО «село Кочубей» Г.М.М. в настоящее время по <адрес> в <адрес> возникли спорные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования Р.М.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Р.М.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение тридцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ___________________

Дело № 2-19/2018 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан - Заишникова Л. В.,

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МР "Тарумовский район" Республики Дагестан к Р.М.Х. о выселении,

установил:

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление МР "Тарумовский район" Республики Дагестан к Р.М.Х. о выселении.

МР "Тарумовский район" Республики Дагестан просит выселить ответчика Р.М.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: РД <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: РД <адрес>.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое из-за неявки сторон было отложено на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем в очередной раз из-за неявки сторон было отложено на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель истца МР «Тарумовский район» и ответчик Р.М.Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились более двух раз, об отложении рассмотрения дела на другой срок и о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по...

... вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление МР "Тарумовский район" Республики Дагестан к Р.М.Х. о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу МР "Тарумовский район" Республики Дагестан о его праве обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова