Радзивон Александр Николаевич

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-4912/2024

25RS0024-01-2016-000833-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ОВК» к Радзивон А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Радзивон А. Н. к КПК «ОВК» о признании недействительным условий договора в части начисления процентов, штрафных санкций, о признании договора прекращенным с 12.08.2015,

по заявлению ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Радзивон А. Н.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 11.09.2023, которым заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2016, с Радзивон А.Н. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2014 в общем размере 348 249,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982,49 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Largo. Встречные требования Радзивон А.Н. оставлены без удовлетворения.

18.08.2023 в суд поступило заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный между конкурсным управляющим КПК «ОВК» Са...

...ломатиным А.А. и ООО «Восток» договор уступки прав требования № 06/09 от 24.11.2022, просил произвести замену взыскателя по названному гражданскому делу.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Радзивон А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах жалобы указывает об исполнении решения суда в полном объеме более семи лет назад.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на то, что на основании договора уступки права требования № 06/09 от 24.11.2022, заключенному между конкурсным управляющим КПК «ОВК» Саломатиным А.А. и ООО «Восток», к заявителю перешло право требования к Радзивон А.Н. по договору займа № 4330/Н от 02.04.2014, а также иные права, связанные с обеспечением исполнения этого заемного обязательства. В обоснование заявленных требований представлен договор № 06/09 от 24.11.2022 и Приложение № 1 к договору (л.д. 150, 145).

Судом был сделан запрос в ОСП по Партизанскому району о движении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.

Из ответа ОСП по Партизанскому району от 11.09.2023 следует, что 07.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 5060/17/25036-ИП о взыскании задолженности с Радзивон А.Н. в пользу КПК «ОВК» в размере 357 231,57 рублей. 29.06.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить иную информацию по исполнительному производству не представляется возможным, в виду того, что исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока давности хранения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по договору займа, факт перехода права требования от КПК «ОВК» к заявителю ООО «Восток» подтвержден доказательствами.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из ответа ОСП по Партизанскому району от 11.09.2023 следует, что 29.06.2017 исполнительное производство № 5060/17/25036-ИП в отношении Радзивон А.Н. окончено в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно исполнительный лист возвращен взыскателю КПК «ОВК» и с этого момента начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель не представил доказательств тому, что им предъявлялся исполнительный лист повторно к исполнению. Из ответа ОСП по Партизанскому району от 11.09.2023 можно сделать вывод о том, что иных исполнительных производств по указанному гражданскому делу в отношении Радзивон А.Н. не возбуждалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июле 2020 года. Заявление о процессуальном правопреемстве подано 18.08.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были приведены в определении суда разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, однако применены не были. Обстоятельству пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Партизанского районного суда Приморского края от 11.09.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-755/2016 по иску КПК «ОВК» к Радзивон А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Судья Матосова В.Г.

Дело №а-353-20

25RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3, связанных с отказом в замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия; возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения, внести изменения в авторизированную систему учета ГИБДД, а также привлечении к административной ответственности начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он обратился в МФЦ <.........> с заявлением о замене водительского удостоверения серии 25 EY № категории «В», «С» в связи с окончанием срока его действия, однако получил отказ в замене водительского удостоверения. С данным отказом не согласен.

Считает действия (бездействия) начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения ...

...№ МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3, связанных с отказом в замене водительского удостоверения, незаконными.

Просит обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4 произвести замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия и внести изменения в авторизированную систему учета ГИБДД, а также привлечь к административной ответственности начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём, настаивая на его удовлетворении, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, он исполнил, водительское удостоверение сдавал через несколько дней после вынесения постановления, точную дату не помнит. Никаких документов при сдаче водительского удостоверения ему не выдавали. Спустя полтора года, точную дату также назвать затрудняется, он получил свое водительское удостоверение. Поэтому считает, что отказ должностных лиц по замене водительского удостоверения является незаконным. Представленным доказательствам, а именно копиям журнала учета водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не доверяет.

Административные ответчики - начальник ОГИБДД ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО4, начальник Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........>, старший государственный инспектор БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В письменных возражениях начальник ОГИБДД ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО4 указал о несогласии с требованиями административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № <.........> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу в Находкинский городской суд <.........>, которая ДД.ММ.ГГ. была рассмотрена судьей Находкинского городского суда ФИО5, которая вынесла решение - постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Исполнение постановления о лишении права управления ТС соответствующего вида осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдано не было.

ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 поступило заявление о сдачи водительского удостоверения <.........>.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГ., соответственно, срок лишения специального права у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГ..

В письменных возражениях представителя административного ответчика – Врио начальника отделения № (дислокация <.........>) МЭО ГИБДД УМВД России по <.........>, капитана полиции ФИО6, также указано о несогласии с требованиями административного истца, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. отделением № (дислокация <.........>) МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> был получен электронный пакет документов, переданный через многофункциональный центр, по выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., в связи с окончанием срока его действия.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был дан отказ в предоставлении государственной услуги по обмену водительского удостоверения, в связи с тем, что на основании данных Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-M» Госавтоинспекции России было установлено, что в отношении ФИО1 был оформлен административный протокол <.........>2 от ДД.ММ.ГГ. за совершение административного правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого было вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Информация об изъятии и возврате на общих основаниях водительского удостоверения на момент обращения, отсутствовала, лишение являлось бессрочным.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 23 п/п «В» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О допуске к управлению транспортными средствами» - «Наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами»; п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.10.2015 № «Наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами», ФИО1 был дан мотивированный отказ в обмене предоставленного водительского удостоверения.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив возражения представителей административных ответчиков, представленные сторонами доказательства, а также исследовав истребованные у мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края материалы административного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в Партизанское отделение муниципального района <.........> краевого ГАУ <.........> «МФЦ» ФИО1 подано заявление о замене водительского удостоверения серии <.........> категории В, С, выданного ДД.ММ.ГГ. ГИБДД МВД-УВД Партизанского РОВД в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГ. старшим государственным инспектором БДД Отделения № (дислокация <.........>) МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> капитаном полиции ФИО3 в соответствии с пунктом 23 пп «в» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О допуске к управлению транспортными средствами», в связи с наличием сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами; п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. № «Наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами» было вынесено заключение об отказе в предоставлении государственной услуги по обмену водительского удостоверения, поскольку на основании данных Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-M» Госавтоинспекции России было установлено, что в отношении ФИО1 был оформлен административный протокол <.........>2 от ДД.ММ.ГГ. за совершение административного правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Получив указанный ответ, ФИО1 обратился к начальнику ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО4, на требование о замене водительского удостоверения получил отказ, поскольку на момент указанного обращения ФИО1 не истек срок лишения права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <.........>2 от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Указанный порядок исполнения постановления о лишении специального права был разъяснен ФИО1 по итогам рассмотрения административного дела, а также указан в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГ..

Из представленной представителем административного ответчика – начальником ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО4 копии журнала учета водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами, следует, что в указанном журнале имеются записи:

- за регистрационным номером 445 имеется запись о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГ. водительского удостоверения серии <.........> по постановлению от ДД.ММ.ГГ. по правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ со сроком лишения права управления транспортными средствами 18 месяцев, дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ.;

- за регистрационным номером 591 имеется запись о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГ. водительского удостоверения серии <.........> по постановлению от ДД.ММ.ГГ. по правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ со сроком лишения права управления транспортными средствами 18 месяцев, в графе «дата возврата водительского удостоверения» запись отсутствует.

Других записей в отношении ФИО1 в журнале учета водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не имеется, следовательно, ФИО1 не соблюден порядок исполнения постановления о лишении специального права.

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, ФИО1 сдал водительское удостоверение серии <.........> во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГ. по правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий наказание, не сдал, суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от отбывания указанного административного наказания и, соответственно, о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами, который начал исчисляться только с момента фактического изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в период после вступления в законную силу постановления судьи и до момента изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ., вопреки доводам ФИО1, он не отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку имел при себе единственный документ, подтверждающий предоставленное ему специальное право (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании изложенного, оснований для замены ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имелось, поскольку ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., в установленный срок водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он сдавал водительское удостоверение и получил его по истечении 1,5 лет в ОГИБДД являются необоснованными и в силу того, что в соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательства о том, что в отношении ФИО1 проводилась проверка знания Правил дорожного движения в материалы дела не представлены. Из пояснений ФИО1 следует, что он не помнит, проходил ли указанную проверку знания им Правил дорожного движения.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также положений вышеприведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о законности действий и решений должностных лиц - начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3, связанных с отказом в замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.

Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3, связанных с отказом в замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия; возложении обязанности произвести замену водительского удостоверения, внести изменения в авторизированную систему учета ГИБДД, а также привлечении к административной ответственности начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

М-3265/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А.,

изучив жалобу ФИО1 об обжаловании действий начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО3, а также возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос о возложении обязанности на начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО3 выдать водительское удостоверение.

Из содержания поступившей в суд жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что ФИО1 фактически ставит вопрос об оспаривании действий и решения должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО3

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного са...

...моуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.Исходя из требований статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1-2 статьи 220 КАС РФ, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статье 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 126 КАС РФ, кроме прочего, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Между тем, заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления.

Кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск должен быть оставлен без движения для устранения нарушений, препятствующих принятию административного искового заявления к производству и возбуждению административного дела.

Руководствуясь статьёй 130 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Оставить без движения административное исковое заявление жалобу ФИО1 об обжаловании действий начальника ОГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО3, а также возложении обязанности выдать водительское удостоверение.

Предоставить административному истцу срок до ДД.ММ.ГГ. для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд в течение пятнадцати суток, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело 2а-999/2023

25RS0010-01-2022-007811-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием административного истца Радзивон А.Н.,

административного ответчика начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Находке ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радзивон Александра Николаевича о признании действий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 по отказу в возврате водительского удостоверения незаконными, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение ФИО1, взыскании штрафа,

установил:

Радзивон А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 25.08.2022 и 01.09.2022 обращался в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке с тем, чтобы получить свое водительское удостоверение для дальнейшей замены. В этом ему было отказано. Сотрудники ГИБДД рассматривали его медицинскую комиссию, попутно оскорбляя его и обвиняя в том, что он купил медкомиссию, несмотря на то, что он ее прошел в лицензированном медицинском центре «Эксперт». Психиатра и нарколога он проходил дважды в Партизанской больнице – поликлинике, а затем в медицинском центе «Эксперт». Согласно заключению врачебной комиссии он «Годен» к управлению транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД также подвергнута сомнению сдача им экзамена, несмотря на наличие печати и подписи. Просил признать незаконными дей...

...ствия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 и обязать его вернуть водительское удостоверение Радзивон А.Н. согласно положениям п. 4.1 ст. 32.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также взыскать с начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что водительское удостоверение было сдано им дважды: первый раз в 2015 г., второй раз в 2019. После того как прошел срок исполнения наказания он, сдав экзамен и пройдя медицинскую комиссию, пришел в ГИБДД за получением водительского удостоверения, где ему сказали, что медкомиссия и экзамен куплены. В ООО Медицинский центр «Эксперт» он говорил, что медицинское заключение ему необходимо для получения водительского удостоверения в ГИБДД после истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Он оплатил медкомиссию, ему дали баночку для анализа мочи, прошел всех необходимых врачей и ему выдали медицинское заключение. В г. Партизанске он проходил нарколога и психиатра, анализы там он не сдавал. После того как все документы были готовы, он пришел в ГИБДД, где ему не сказали, что в медицинской комиссии не хватает отметки о прохождении лабораторных исследований.

Административный ответчик – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями Радзивон А.Н. не согласился и пояснил, что гражданину после истечения срока лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке необходимо предоставить: медицинское заключение, паспорт гражданина, бланк сдачи экзамена. После чего, если все документы оформлены верно, выдается водительское удостоверение. Если за время нахождения водительского удостоверения в ГИБДД истек срок его действия, после получения водительского удостоверения необходимо обращаться в МРЭО ГИБДД.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г. Находке ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать Радзивон А.Н. в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме. Из письменных возражений ОМВД России по г. Находке следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи Радзивон А.Н. обжаловал. Решением Находкинского городского суда от 23.06.2015 постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба административного истца – без удовлетворения. Согласно данным ФИС «ГИБДД-М» административный истец 15.10.2019 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке. Таким образом, с учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения на право управления транспортными средствами истек 15.04.2021. 25.08.2022 административный истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке за возвратом водительского удостоверения, при этом им было предоставлено медицинское заключение без отметки о проведении лабораторных ХТИ. Поскольку административный истец не произвел необходимую процедуру, предусмотренную действующим законодательством, требования административного истца незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Согласно подпункту 8 пункта 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования в следующем объеме определение наличия психоактивных веществ в моче и лабораторные исследования крови и (или) мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя (обязательны при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, или при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015 Радзивон А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Находкинского городского суда от 23.06.2015 по делу № 12-277-15 постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Радзивон А.Н. – без удовлетворения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 23 июня 2015 года. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД Радзивон А.Н. сдано не было, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

Согласно данным ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение серии 25 ЕУ № 367367 сроком действия до 07.09.2017 было сдано административным истцом в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке только 15 октября 2019 года.

Таким образом, срок лишения Радзивон А.Н. на право управления транспортными средствами истек 15 апреля 2021 года.

25.08.2022 административный истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке за возвратом водительского удостоверения, представив при этом медицинское заключение серии 05 № № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное 27.04.2022 ООО Медицинский центр «Эксперт».

Согласно указанному медицинскому заключению медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у административного истца не выявлено (п. 5.2).

Вместе с тем, из медицинского заключения также усматривается, что в нарушение подпункта 8 пункта 4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н, лабораторные исследования, в том числе химико-токсическое исследование биологического объекта (крови, мочи) Радзивон А.Н. на определение хронического употребления алкоголя при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами, не проводились. Согласно п. 6 данного медицинского заключения обязательное медицинское освидетельствование административного истца было проведено не в связи с возвратом водительского удостоверения.

Согласно поступившей по запросу суда информации генерального директора ООО «Медицинский центр» от 14.03.2022, Радзивон А.Н. проходил освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством с 26.04.2022 по 27.04.2022. Освидетельствование у психиатра и психиатра-нарколога проходил по месту жительства. 27.04.2022 Радзивон А.Н. выдано медицинское заключение серия 05 № 000009245 об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Из информации, поступившей по запросу суда из КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» следует, что Радзивон А.Н. обращался в КГБУЗ «Партизанская ГБ № 1» к врачу-психиатру, врачу психиатру-наркологу, в связи с обследованием, для получения медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. По результатам обследования врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» Радзивон А.Н. выдана справка № 3640 от 27.04.2022. Информации от Радзивон А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством и необходимости получения медицинского заключения для возвращения ему водительского удостоверения предоставлено не было. Определение наличия психоактивных веществ в моче и лабораторные исследования крови и (или) крови на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя в отношении Радзивон А.Н. не проводилось, в связи с отсутствием симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, и отсутствии информации от Радзивон А.Н., что обследование проводится для медицинского освидетельствования в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Таким образом, судом установлено, что поскольку медицинское заключение Радзивон А.Н. не содержало в себе отметку о результатах проведенных лабораторных исследований на предмет наличия (отсутствия) химико-токсического исследования пробы биологического объекта (мочи, крови), у административного истца оснований для возврата Радзивон А.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имелось.

Нарушения прав и законных интересов административного истца Радзивон А.Н. не установлено.

Доводы Радзивон А.Н. о том при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал цели его прохождения (в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами) и о сдаче им анализов, несостоятельны и опровергаются вышеуказанной информацией КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1».

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, действия административного ответчика обоснованны и основаны на требованиях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия) и нарушения законных прав и интересов административного истца не установлено, заявленные Радзивон А.Н. административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Радзивон Александра Николаевича о признании действий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 по отказу в возврате водительского удостоверения незаконными, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение Радзивон А.Н., взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фёдорова

Материал № 9а-288/2023

25RS0010-01-2023-002620-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Радзивон Александра Николаевича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майору полиции Унтерову М.В., старшему лейтенанту полиции Вороной М.Ю. о признании действий, бездействия незаконными,

установил:

Радзивон А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции Унтерова М.В. и старшего лейтенанта полиции Вороной М.Ю., о возложении обязанности на указанных должностных лиц по возврату водительского удостоверения, в связи с истечение срока действия медицинской комиссии производству ее замены за их счет и о взыскании с начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Унтерова М.В. и старшего лейтенанта полиции Вороной М.Ю. штрафа в размере десяти тысяч рублей с каждого.

Определением судьи Находкинского городского суда от 05.05.2023 данное административное исковое заявление было оставлено без движения.

Радзивон А.Н. был предоставлен срок до 26.05.2023 для устранения недостатков, указанных в определении, а именно необходимо было привести административное исковое заявление в соответствие требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в нем:

дату и место рождения административного истца;

в качестве административного ответчика – ОМВД России по г. Находке, ст...

...руктурным подразделением которого является ОГИБДД ОМВД России по г. Находке;

наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении;

уточнить требования, изложенные в пунктах 3 и 4 просительной части административного искового заявления.

А также необходимо было приложить квитанцию об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в том числе, документы подтверждающие обращение к начальнику ОГИБДД по г. Находке Унтерову М.В. и сотруднику полиции Вороная М.Ю. и принятые ими решения, которые оспариваются.

Данное определение судьи Находкинского городского суда от 05.05.2023 было направлено административному истцу Радзивон А.Н. по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, однако 20.05.2023 было возвращено в суд по истечению срока хранения.

24.05.2023 Радзивон А.Н., обратившись в суд, лично получил на руки копию определения судьи Находкинского городского суда от 05.05.2023, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.

26.06.2023 от Радзивон А.Н. поступило заявление, адресованное судье Фёдоровой О.А., в котором указано, что поскольку ранее 29.03.2023 судья Фёдорова О.А. рассмотрела административное дело № 2а-999/2023 по его иску и вынесла по нему решение, то данное дело, где предмет и основания иска, а также заинтересованные лица остаются прежними, рассматривать права не имеет.

При этом, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков административного искового заявления от Радзивон А.Н. не поступало.

Таким образом, в срок в установленный судьей в определении от 05.05.2023, недостатки административного искового заявления Радзивон А.Н. устранены не были, о продлении процессуального срока для устранения недостатков его административного искового заявления Радзивон А.Н. не просил.

В соответствии с положениями ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Радзивон Александра Николаевича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майору полиции Унтерову М.В., старшему лейтенанту полиции Вороной М.Ю. о признании действий, бездействия незаконными.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Фёдорова

Дело №2а-3127-2023

25RS0010-01-2023-004164-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Приморский край г. Находка

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием административного истца Радзивон А.Н.,

административного ответчика инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Вороной М.Ю.,

представителя ОМВД России по г. Находке ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радзивон Александра Николаевича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерову М.В., инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю., начальнику ОМВД России по г. Находка Крыгину М.Н. о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю., совершенных 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, возложении на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороную М.Ю. обязанностей вернуть водительское удостоверение и произвести замену медицинской комиссии за своей счет, взыскании с начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В. и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю. штрафа по 10 тысяч рублей с каждого,

установ...

...ил:

Радзивон А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 25.04.2023, 26.04.2023 и 27.04.2023 он обращался в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке за получением своего водительского удостоверения для дальнейшей замены, в чем ему было отказано ввиду сомнений в подлинности медицинской комиссии и бланка экзаменационного листа. После состоявшегося решения суда, при обращении в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке выяснилось, что в системе ГИБДД значится неоплаченный им штраф восьмилетней давности. В предоставленной им справке от судебных приставов-исполнителей указано, что по состоянию на 25.04.2023 в отношении него нет исполнительных производств. В течение года он не может получить свое водительское удостоверение и поменять его. Просил признать незаконными действия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции Унтерова М.В. и старшего лейтенанта Вороной М.Ю., обязать их вернуть водительское удостоверение Радзивон А.Н. и ввиду окончания срока действия медицинской комиссии произвести замену медицинского заключения за свой счет; взыскать с начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции Унтерова М.В. и старшего лейтенанта Вороной М.Ю. штраф в размере 10000 рублей с каждого.

В судебном заседании административный истец Радзивон А.Н. административные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в апреле 2023 г. он обращался устно к Вороной М.Ю. для получения своего водительского удостоверения, предъявил медицинское заключение, справку нарколога из КГБУЗ «Партизанская городская больница №». Она пояснила, то у него имеется неоплаченный штраф и сказала принести от судебных приставов справку. После того как он принес справку водительское удостоверение все равно не отдала. К начальнику ГИБДД он не обращался, но все подчиненные выполняют его поручения. Штраф он оплачивал, в течении нескольких месяцев после его назначения, но документы у него не сохранились. Квитанцию об оплате штрафа приносил судебным приставам. К мировому судье для прекращения исполнения постановления не обращался.

Административные ответчики начальник ОМВД России по г. Находке Крыгин М.Н., начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Унтеров М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Административный ответчик инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Находке Вороная М.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что 25.04.2023 к ней обращался Радзивон А.Н. для возврата водительского удостоверения. Письменное заявление он не подавал, пришел в приемные дни, предъявив паспорт, медицинское заключение и сведения о сдаче экзамена. Проверив представленные им документы, вопросов к их оформлению и получению не было. После проверки сведений базы данных ФИС ГИБДД установлено, что в ней отсутствовали данные об оплате штрафа в размере 30000 рублей. Радзивон А.Н. разъяснено, что он может предоставить квитанцию об оплате, или обратиться к судебным приставам-исполнителям для получения сведений по взысканию с него данного штрафа или обратиться к мировому судье для прекращения исполнения постановления. 26.04.2023 Радзивон А.Н. принес справку от судебных приставов, в которой указано об отсутствии исполнительных производств, при этом информация по исполнительному производству о взыскании штрафа, результатах его взыскания отсутствовала. В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа или прекращении исполнения постановления Радзивон А.Н. отказано в возвращении водительского удостоверения.

Представить ОМВД России по г. Находке ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015, оставленным без изменения решением Находкинского городского суда от 23.06.2015, административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данным ФИС «ГИБДД-М» административный истец 15.10.2019 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, срок лишения на право управления транспортными средствами, с учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ, истек 15.04.2021. При этом по данным ФИС «ГИБДД-М» сведения об оплате штрафа отсутствуют. При обращении Радзивон А.Н. 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 ему указано только на необходимость предоставления сведений об оплате штрафа. Вопросов к представленным медицинским заключениям и экзаменационному листу не имелось. Срок действия медицинской комиссии истек не по причине виновных действий должностных лиц. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (часть 4).

В силу части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождениям ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015 Радзивон А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Находкинского городского суда от 23.06.2015 по делу № 12-277-15 постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Радзивон А.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 23 июня 2015 года. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД Радзивон А.Н. сдано не было, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

Согласно данным ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение серии <.........> сроком действия до 07.09.2017 сдано административным истцом в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке только 15 октября 2019 года.

Таким образом, срок лишения Радзивон А.Н. на право управления транспортными средствами истек 15 апреля 2021 года.

26 апреля 2023 административный истец устно обратился к инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Вороной М.Ю. за возвратом водительского удостоверения, предоставив паспорт, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 24.08.2022, медицинское заключение от 27.04.2022 серия 05 № № выданное ООО Медицинский центр «Эксперт», заключение медицинского осмотра с химико-токсикологическим исследованием КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» от 24.04.2023.

Водительское удостоверение Радзивон А.Н. возвращено не было ввиду отсутствия в базе данных ФИС ГИБДД сведений об оплате им административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 21.04.2015.

Порядок исполнения административного наказания в виде административного штрафа установлен положениями статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 указанной нормы административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (статья 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Порядок принудительного исполнения административного штрафа осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно сведений, представленных административными ответчиками, в ФИС «ГИБДД-М» данные об оплате Радзивон А.Н. административного штрафа в размере 30000 рублей назначенного постановлением мирового судьи от 21.04.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Из информации мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 31.07.2023, представленной по запросу суда следует, что согласно ПИ «АМИРС» Радзивон А.Н. добровольно не оплатил назначенный административный штраф в установленный законом срок. В связи с чем, 01.09.2015 постановление по делу об административном правонарушении направлено в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу для принудительного взыскания. Сведений об оплате штрафа не имеется, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Заявление о прекращении исполнения постановления от 21.04.2015 от Радзивон А.Н. не поступало.

Согласно информации отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 01.08.2023, поступившей по запросу суда в отделе находилось на исполнении исполнительное производство № 84243/15/25011-ИП возбужденное 16.10.2015 на основании исполнительного документа № 5-384/2015, о взыскании с Радзивон Александра Николаевича, суммы штрафа в размере 30000 рублей. Данное исполнительное производство окончено 29.06.2017 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по дела об административном правонарушении ст. 47 п. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предоставить документы по исполнительному производству не представляется возможным в связи с тем, что материалы отсутствуют в архивном фонде отдела, так как уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 за № 682.

Административный истец, возражая в судебном заседания относительно наличия у него неоплаченного административного штрафа, документов, подтверждающих оплату штрафа ни должностному лицу при обращении за возвратом водительского удостоверения, ни и в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии у него неоплаченного административного штрафа.

Вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе и в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, относятся к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ), и разрешается в порядке статьи 31.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, указанное выше нормативное регулирование позволяет сделать вывод о том, что, истечение двухлетнего срока со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу безусловным основанием для прекращения его исполнения не является. Указанный вопрос подлежит разрешению судьей вынесшим постановление о назначении административного наказания, в том числе путем проверки наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исполнения административного штрафа по причине уклонения виновного лица от его оплаты.

В судебном заседании установлено, что вопрос о прекращении исполнения постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, в порядке, установленном КоАП РФ, мировым судьей не рассматривался.

Принимая во внимание, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информация об уплате Радзивон А.Н. в установленном порядке наложенного на него административного штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения отсутствует, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа Радзивон А.Н. не представлены, сведений о принятии мировым судьей решения о прекращении исполнения постановления не имеется, суд приходит к выводу, что, предусмотренные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ и пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191, условия возвращения водительского удостоверения в отношении Радзивон А.Н. на момент его обращения 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке не были соблюдены и у административного ответчика основания для возврата Радзивон А.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами отсутствовали.

Вопреки доводов административного истца, представленная им в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 25.04.2023 об отсутствии в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу по состоянию на 25.04.2023 исполнительных производств, об оплате им административного штрафа не свидетельствует.

Ссылка административного истца на ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня вступления в законную силу основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц не является, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица ГИБДД не наделены полномочиями по принятию решения о прекращении исполнения постановления, а к мировому судье, уполномоченному на рассмотрение указанного вопроса административный истец, не обращался.

Доводы административного истца об отказе 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 должностным лицом возвращения водительского удостоверения ввиду несоответствия представленных Радзивон А.Н. документов о сдаче экзамена и медицинских заключений установленным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Административный ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал, иных доказательств, в том числе письменных ответов, содержащих данные выводы, суду не представлено.

Нарушения прав и законных интересов административного истца Радзивон А.Н. не установлено.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, действия административного ответчика обоснованны и основаны на требованиях законодательства Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на административных ответчиков обязанности произвести замену медицинского заключения ввиду истечения срока его действия не имеется, поскольку доказательств совершения должностными лицами каких-либо виновных действий, повлекших истечение указанного срока или допущенного незаконного бездействия, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Требование о взыскании с начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю. штрафа в размере 10 тысяч рублей с каждого не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание штрафа с должностных лиц в порядке административного судопроизводства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия) и нарушения законных прав и интересов административного истца не установлено, заявленные Радзивон А.Н. административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Радзивон Александра Николаевича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерову М.В., инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю., начальнику ОМВД России по г. Находка Крыгину М.Н. о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю., совершенных 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, возложении на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороную М.Ю. обязанностей вернуть водительское удостоверение и произвести замену медицинской комиссии за своей счет, взыскании с начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Унтерова М.В. и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Находка Вороной М.Ю. штрафа по 10 тысяч рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фёдорова

№ 11-148/2021 (№ 9-419/2021)

25MS0048-01-2021-004199-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раменской Ларисы Николаевны, Радзивона Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 10 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 Раменская Л.Н. и Радзивон А.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края с иском к ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, просили обязать ответчика восстановить подключение энергоснабжения к дому по <.........>, восстановить договор от 09.07.2007, взыскать штраф и неустойку, обязать предоставить техническую документацию на прибор учета, выдать прибор контроля за потреблением электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда, обязать произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключить из расчетов пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 10.09.2021 исковое заявление Раменской Л.Н. и Радзивон А.Н. было возвращено, истцам было разъяснен...

...о, что они вправе обратиться с названным иском в Находкинский городской суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Раменская Л.Н. и Радзивон А.Н. обратились в Находкинский городской суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи от 10.09.2021 и рассмотреть дело по существу заявленных требований. В обоснование частной жалобы заявители указали, что возвращая иск, мировой судья грубо нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что если при изучении поступившего иска мировой судья придет к выводу о наличии нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны вышестоящему суду, а другие мировому судье, то исковое заявление подлежит передаче в вышестоящий суд, а не возвращению заявителю. Действия мирового судьи в данном случае грубо нарушают конституционные права истцов и лишают их права на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 данной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Истцом подано исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что Раменской Л.Н. и Радзивон А.Н. заявлены требования, не подсудные мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Между тем, мировой судья суд, возвращая исковое заявление и разъясняя, в какой суд заявителям следует ему обратиться за разрешением спора, не учел следующее.

Поскольку истцами заявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а они проживают в Партизанском районе, то Раменкая Л.Н. и Радзивон А.Н. также вправе обратиться с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности (ст. 29 ГПК РФ) как в Находкинский городской суд Приморского края, так и в Партизанский районный суд Приморского края.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск не подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории имущественным характером заявленного требования.

Доводы частной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исходя из указанной нормы права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Однако применение указанной нормы в части передачи дела на рассмотрение в районный суд возможно только в том случае, если исковое заявление уже принято к производству мирового судьи, а не при решении вопроса о принятии иска к производству, как на то ошибочно ссылаются заявители.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 10 сентября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Раменской Ларисы Николаевны, Радзивона Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова

Дело № 2-1164/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Радзивон А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «ОВК» обратился в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Радзивон А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания истец не явился, о дне, времени и месте назначенных судебных заседаний уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало.

Ответчик Радзивон А.Н. в судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, возвратились конверты в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исковое заявление КПК «ОВК» к Радзивон А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов и пени, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руко...

...водствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Радзивон А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов и пени, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья О.А. Вахрушева

Дело № 2-755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Флигинских О.А.

С участием представителя КПК «ОВК» Ращинской Е.В., ответчика Радзивон А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « ОВК» к Радзивону А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному требованию Радзивон А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу « ОВК» о признании недействительным условий договора в части начисления процентов, штрафных санкций, о признании договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив « ОВК» ( далее КПК « ОВК» ) обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по условиям которого Радзивон А.Н. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено расходно-кассовым ордером №. Срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено соглашение об уплате членских взносов в размере 1,4 % от остатка суммы займа ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательства, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в целях обеспечения своевременного возврата займа, Радзивон А.Н. передал в залог имущество и обязался в соответствии с п.1.2 договора залога, отвечать за исполнение договора займа и соглашения об уплате членских взносов, принадлежащим ему имуществом: автомобилем марки <данные изъяты> состоящий на учете в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК. Указанное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>. В связи с несвоевременным и не в полном ...

...объеме внесением денежных средств в счет погашения суммы займа, членских взносов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженность по процентам, <данные изъяты>.- задолженность по членским взносам, <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам и членским взносам, <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ращинская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше. Встречные требования Радзивон А.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик письменно не ставил в известность кооператив о потере работы. Договор страхования на случай потери работы не заключен. Расчет суммы процентов, штрафных санкций произведен исходя из фактически допущенных ответчиком нарушений внесений денежных средств. Суммы вносились не по графику и в размере недостаточном для погашений суммы задолженности с учетом начисленных штрафных санкций ( пени).

Ответчик Радзивон А.Н. с иском не согласился. Считает что между сторонами не достигнуто соглашение о размерах и сроках начисления процентов на сумму займа, штрафных санкциях. Полагает, что истец пытается предъявлением настоящего иска изменить условия договора займа. Просит признать недействительным соглашение об уплате штрафных санкций на сумму задолженности и сумму членских взносов, поскольку отдельного письменного соглашения о порядке, размерах уплате штрафных санкций между сторонами не достигнуто. Считает порядок распределения поступавших денежных средств нарушающим его права, поскольку, несмотря на частичное погашение займа, сумма основного долга уменьшена лишь на небольшую сумму. Просит признать договора займа прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения последнего платежа. Исполнить взятые на себя обязательства не имеет возможности из-за задолженности по заработной плате. Считает, что стоимость заложенного имущества явно занижена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат удовлетворению полностью. Встречные исковые требования Радзивон А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами часть 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч1 ст. 810 ГК РФ).

Ответчик Радзивон А.Н. обратился к КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении суммы займа, о принятии в члены кооператива. Между сторонами было достигнуто соглашение об уплате членских взносов, подписан договор займа, и договор залога транспортного средства.

Согласно представленным документам: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами КПК « ОВК» и Радзивон А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Радзивон А.Н. предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора займа, Радзивон А.Н. обязался возвратить заем в срок, а также ежемесячно, до дня возврата суммы займа или его соответствующей части, выплачивать причитающиеся займодавцу фиксированные проценты в размере 23% годовых от остатка суммы займа, подлежащие погашению согласно графика платежей. С графиком платежей Радзивон А.Н. был ознакомлен под роспись.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что внесение заемщиком части основного долга и процентов производится заемщиком не позднее 2 числа каждого месяца и на момент погашения займа (с учетом чисел месяца 28, 29).

В соответствии с ч2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.5 договора в случае нарушения внесения процентов по настоящему договору, более чем на один месяц, процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,05% на весь последующий срок действия договора. Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена п.2.6 договора.

В нарушение сроков возврата суммы по договору займа ответственность предусмотрена п. 2.7 договора, согласно которому заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа об общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов. Неуплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты суммы основного долга и ежемесячных процентов.

Согласно п. 2.10 договора займа если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вноситься неустойка ( пеня) и проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается на погашение суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п.4.1 договора (нарушение любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кооперативом, если такое нарушение продолжается более десяти календарных дней), кооператив имеет право потребовать досрочного погашения займа вместе с начисленными процентами, членскими взносами, подлежащие погашению в течение 10 рабочих дней, с даты выставления требования. Договор займа сторонами подписан.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, Радзивон А.Н., включенный в состав членов кооператива, обязался вносить членские взносы, в размере 1,4% от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца. При нарушении срока внесения членских взносов более чем на один месяц, пайщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки. Соглашение подписано сторонами.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Радзивон А.Н. внес последний платеж по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, общая сумма поступивших денежных средств составила <данные изъяты>., сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>..

В соответствии с отчетом по взаиморасчетам с членом кооператива Радзивон А.Н., графику платежей по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, суммы вносились ответчиком не в полном объеме, и не в соответствии с графиком платежей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно осуществлялось распределение поступавших денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку очередность погашения суммы в случае нарушений допущенных заемщиком предусмотрена договором займа, согласована сторонами при подписании договора.

Доводы ответчика о том, что истец предъявлением настоящего иска в суд изменил условия договора займа, суд считает не обоснованными. Сумма задолженности исчислена истцом верно, соответствует условиям предоставления денежных средств, допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не согласованы условия начисления штрафных санкций (пени) в связи с нарушением порядка внесения денежных средств опровергаются предоставленными суду документами. Договор займа, как и соглашение об уплате членских взносов содержат полные сведения о последствиях нарушений заемщиком взятых на себя обязательств, договор и соглашение подписаны сторонами. Заключение дополнительного соглашения о порядке начисления штрафных санкций в данном случае не требуется, поскольку указанные последствия включены в письменный договор займа и соглашение об уплате членских взносов.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства, принадлежащего ответчику. Стоимость транспортного средства, согласно договору залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора залога). Пунктом 6 договора залога предусмотрены дополнительные условия: в соответствии с которыми определен порядок обращения взыскания на предмет залога, порядок распределения полученных от реализации денежных средств.

Согласно ст. 334 ч1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено требование об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик просил признать недействительным требование о взыскании данной неустойки. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для признания договора займа прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку прекращение внесение ежемесячных платежей, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, не является основанием для признания договора займа прекращенным.

Заявленное требование ответчиком противоречит заключенному между сторонами договору займа, и требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа и соглашению об уплате членских взносов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Не имеется оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с ООО « ДВК» поскольку данное лицо стороной договора займа не является, и не является стороной гражданского дела. Договор займа и соглашение об уплате членских взносов не было обеспечено поручительством ООО « ДВК», документов, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Вопросы, связанные с исполнением решения суда подлежат рассмотрению в рамках положений Федерального закона « Об исполнительном производстве», в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива « ОВК» к Радзивону А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Радзивона А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива « ОВК» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.-задолженность по процентам; <данные изъяты>.- задолженность по членским взносам; <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам и членским взносам; <данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу; а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты> состоящий на учете в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК принадлежащий Радзивон А.Н..

Встречные требования Радзивона А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительным условий договора в части начисления процентов, штрафных санкций, о признании договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вахрушева О.А.

№ Дело № 2-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2019 г. с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Копыловой О.А.,

с участием прокурора Мясниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивон А. Н. к ПАО «Славянский судоремонтный завод», Капкану Р. В. и взыскании заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды, штрафа,

установил

истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, обосновывая свои доводы тем, что был приглашен работать на Славянский судоремонтный завод на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей. Переговоры велись с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод и приступил к работе по личному распоряжению <данные изъяты> Капкан Р.В. Ему оформили пропуск №, с обещаем ДД.ММ.ГГГГ оформить договор. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал оформление договора и копию приказа, на что от Капкана получил отказ. Просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Радзивон А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Капкан Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он работает на Славянском судоремонтном заводе, в том числе занимается подбором кадров, но не оформлением людей на работу. До ДД.ММ.ГГГГ Радзивон позвонил ему, они встретились в <адрес>, пообщались, Радзивон высказал намерение работать на заводе. В конце ДД.ММ.ГГГГ Радзивон приехал в <адрес>, они встретились вновь, до собеседования, которое должно было быть в ближайший понедельник ДД.ММ.ГГГГ Радзивона, по его указанию провели по п...

...редприятию, показали предполагаемое рабочее место, при условии, если он пройдет собеседование, поселили в гостиницу, выписали пропуск, чтобы он мог пройти на территорию заводы для прохождения собеседования. На собеседование Радзивон должен был принести все документы, в том числе и трудовую книжку, но он так и не явился, больше он его не видел. Он уехал из гостиницы, забрав с собой ключ. На заводе фактически Радзивон не работал, документы никому не предъявлял, его трудовую книжку он не видел.

Ответчик Якимчук А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать. Ранее он предоставил письменный отзыв, из которого следует, что он, как генеральный директор ПАО «Славянский судоремонтный завод» с Радзивоном А.Н. в трудовые отношения не вступал, никакие условия работы, в том числе размер заработной платы между ними не обсуждался. На Радзивона был оформлен пропуск с целью собеседования для приема на работу и, в случае приема на работу, для дальнейшего прохождения через пропускной пункт, поскольку территория ПАО «Славянский СРЗ» является пунктом пропуска через государственную границу и на ней действует пропускной режим. После собеседования он уехал из <адрес>, трудовые отношения с ним не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, с локальными нормативными актами он не знакомился, заработная плата и иное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

Представитель Якимчук А.П. – Юров П.А. в предыдущем судебном заседании показал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку Радзивон к работе на заводе не приступал, приезжал лишь на собеседование.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Радзивон А.Н. приехал для трудоустройства в ПАО «Славянский СРЗ» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан временный пропуск №, место работы участок №. Трудовые отношения между работодателем и Радзивоном не оформлялись.

Как следует из представленного журнала проходной завода Радзивон А.Н. прошел на территорию завода только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции начальника участка-руководителя проекта подразделения № по изготовлению металлоконструкций он не принимает на работу рабочих и служащих, согласно п. 2.7 участвует в подборке кадров, организует их работу на участке. Издает приказы о назначении на должность работников Общества Генеральный директор (п. д п. п. 13.4 п. 13 Устава ПАО «ССЗ»), к генеральному директору Радзивон А.Н. за оформлением трудовых отношений не обращался.

Исходя из представленных истцом доказательств, факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радзивон А. Н. к ПАО «Славянский судоремонтный завод», Капкану Р. В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1168/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раменской Л.Н. и Радзивон А.Н. к Администрации Владимиро Александровского сельского поселения о признании незаконным внесения изменений в похозяйственные книги и обязании внести такие изменения,

установил:

Радзивон А.Н. и Раменская Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в обосновании своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию Владимиро - Александровского сельского поселения с просьбой изготовить и выдать выписку из похозяйственной книги о наличии и размере земельного участка, для дальнейшей постановки на государственную регистрацию прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ, при получении испрашиваемых выписок было установлено, что размер земельного участка изменился. Просят признать незаконными внесенные изменения в части размера земельного участка в похозяйственные книги № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); обязать внести изменения в указанные похозяйственные книги в соответствии с похозяйственными книгами № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Радзивон А.Н. уточнил заявленные требования, просил рассмотреть их административное исковое заявление в порядке искового производства, помимо указанных требований просил также передать дело для проведения проверки в прокуратуру и следственный комитет, взыскать в пользу государства <данные изъяты> рублей, обязать Росрестр провести ре...

...гистрацию прав за счет сельской администрации, взыскать в их пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в равных долях и с главы поселения взыскать за недобросовестно заявленный спор компенсацию в размере среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за 8 месяцев <данные изъяты> рублей.

Раменская Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Владимиро- Александровского сельского поселения Баклыкова О.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования истцов оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что дело подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 194 КАС РФ, в соответствии с которой установлено, что если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса суд прекращает производство по административному делу.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Раменской Л.Н. и Радзивон А.Н. к Администрации Владимиро Александровского сельского поселения о признании незаконным внесения изменений в похозяйственные книги и обязании внести такие изменения, а также передаче дела для проведения проверки в прокуратуру и следственный комитет, взыскании в пользу государства <данные изъяты> рублей, обязании Росрестр провести регистрацию прав за счет сельской администрации, взыскании в их пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях и с главы поселения взыскании за недобросовестно заявленный спор компенсацию в размере среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за 8 месяцев <данные изъяты> рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Сычева

Дело № 2а-396/23

УИН 25RS0024-01-2023-000287-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский район

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Радзивон А.Н. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу за в сумме <данные изъяты> и пеню по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. за 2017, <данные изъяты> руб. – за 2017, <данные изъяты> руб. – за 2018, <данные изъяты>. – за 2020, всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство марки: НИССАН ЛАРГО; 1986 год выпуска, регистрационный знак 0951ТТ25. В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен транспортный налог за 2019 в размере 956,00 руб. Остаток 395,00 руб. за 2019. За 2020 начислен транспортный налог в сумме 956 руб., о чем направлено ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в адрес налогоплательщика заказным письмом направлены налоговые уведомления о...

...т ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в установленный законодательством срок транспортный налог ответчиком не был уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога начислена пеня <данные изъяты> руб. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженности частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по данному требованию составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.. Данная задолженность частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по указанному требованию составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по указанному требованию составляет <данные изъяты> руб.: из которых: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные требования об уплате налога и пени в установленные законодательством сроки направлялись в адрес административного ответчика. Административный ответчик требования не исполнил.

11.08.2022 мировой судья судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с Радзивон А.Н. недоимки по налогу и пене. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. В настоящее время задолженность по транспортному налогу и пене в общей сумме составляет 1 654,92 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «О транспортном налоге», налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Радзивон А.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства марки: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За 2019 административному ответчику исчислен транспортный налог в размере 956,00 руб. Налог частично оплачен, остаток составляет 395,00 руб. За 2020 начислен транспортный налог в сумме 956 руб. В связи с неуплатой задолженности ему начислена пеня по транспортному налогу в размере 303,92 руб. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере 20.64 руб., из которых: 3.11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17.53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 240,06 руб. Данная задолженности частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58,11 руб. Задолженность по данному требованию составляет 181,95 руб.: 5,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,35 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,11 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 0,88 руб.. Данная задолженность частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,19 руб. Задолженность по указанному требованию составляет 0,69 руб.: 0,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере 6,09 руб., из которых: 1.24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере 114,65 руб. Данная задолженность частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23,21 руб. Задолженность по указанному требованию составляет 91,44 руб.: из которых: 6,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня начислена в размере 3,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные требования об уплате налога и пени в установленные законодательством сроки направлялись в адрес административного ответчика. Административный ответчик требования не исполнил.

На сегодняшний день за Радзивон А.Н. числится задолженность по транспортному налогу и пене в общей сумме составляет 1 654,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Радзивон А.Н. задолженности по недоимке по налогу и пене на сумму <данные изъяты>., который был отменен по заявлению Радзивон А.Н. определением мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 09.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в собственности налогоплательщика Радзивон А.Н. указанного транспортного средства в налоговый период нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из того, что ответчик обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки. В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, между тем Радзивон А.Н. указанный налог в установленные сроки не уплачен, задолженность по налогу подлежит взысканию в судебном порядке. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с частью 1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Радзивон А.Н. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Радзивон А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего <адрес>, в пользу межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю, сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по пене по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля; государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Реквизиты для перечисления задолженности:

Получатель - ИНН 7727406020, КПП 770801001, Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Единый казначейский счет - 40102810445370000059 Банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула БИК 017003983

Казначейский счет 03100643000000018500 КБК 18201061201010000510.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья Н. П. Савельева