Раев Андрей Николаевич

Судья: Бычкова Е.А. № 33А - 3671

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Раева Андрея Николаевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 января 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Раева Андрея Николаевича об оспаривании бездействия прокуратуры г. Прокопьевска, обязать совершить действия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Раев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры г. Прокопьевска, обязать совершить действия, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2015 в Прокопьевском районном суде Кемеровской области состоялось судебное заседание по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушений, вынесенном. В ходе рассмотрения данного дела должностное лицо пояснило, что при вынесении постановления был учтен тот факт, что в базе данных ГИБДД имелись сведения о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая то, что решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу только 27.10.2015, сведений о привлечении его к ответственности на дату 22.10.2015, ни на 30.08.2015 не должно было быть. 22.10.2015 в прокуратуру г. Прокопьевска было направлено заявление о про...

...верке действий ГИБДД на предмет соблюдения законности в части внесения в базу данных заведомо ложных сведений о его привлечении к административной ответственности, однако, ответа на данное заявление им получено не было.

В ноябре 2017 года он обратился в прокуратуру Кемеровской области с запросом статуса рассмотрения заявления в прокуратуру г. Прокопьевска от 22.10.2015.

05.12.2017, в нарушение установленного срока рассмотрения обращений (спустя 25 месяцев) им был получен ответ № 3351ж от 01.12.2017 с приложением ответа от 12.12.2015 о том, что в ходе проведения проверки установлено, что на 30.08.2015г. в базе данных ГИБДД действительно имелась запись о допущенном Раевым А.Н. административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном 27.07.2015. Данная запись была внесена 28.07.2015.

При этом прокуратура г. Прокопьевска не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования. Таким образом, прокуратура г. Прокопьевска считает законным нарушение со стороны ГИБДД ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области, вынесенное в отношении него, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 27.10.2015 и соответственно данные в базу данных ГИБДД могли быть внесены на законном основании не ранее этой даты.

Размещение в базе данных ГИБДД информации о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Прокуратура г. Прокопьевска была обязана принять меры прокурорского реагирования.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Раев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответ административному истцу дан по существу поставленных вопросов, поскольку ни по результатам проверки, ни во время судебного заседания, помощник прокурора г. Прокопьевск не смог пояснить причину использования должностными лицами ОГИБДД недостоверной информации, содержащейся в ведомственной базе данных, не смог выявить виновных, ответственных за внесение недостоверной информации, ее использование, проведя проверку поверхностно, не имея своей целью защиту прав и законных интересов гражданина.

Указывает, что в качестве административного ответчика судом был допущен представитель Кемеровской областной прокуратуры Карпов В.Н., не имеющий при себе оригинала доверенности. Копия указанного документа была получена судом по факсу уже после начала заседания.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 43 КАС РФ после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала. В нарушение закона судебное заседание после замены административного ответчика было продолжено.

Считает, что судом в нарушение ст. 207 КАС РФ был нарушен порядок рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания, в нарушение ч. 4 указанной нормы, определение было вынесено спустя десять дней, то есть на неделю позже установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области принесены возражения (л.д. 118-121).

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Раевым А.Н, представлены письменные объявления, приобщенные к материалам дела. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2015 в базу данных АИПС «Водитель» была внесена запись о совершении 27.07.2015 Раевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административно правонарушении от 30.08.2015 Раев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.11.2015 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 30.08.2015 оставлено без изменения, жалоба Раева – без удовлетворения.

22.10.2015 защитник Раева А.Н.- Кабанов Н.В. обратился в прокуратуру Кемеровской области с просьбой о проведении проверки обоснованности включения в базу данных ГИБДД сведений о штрафе, назначенном Раеву А.Н., и принятии мер к наказанию виновных лиц, отвечающих за внесение данных в данную информационную базу. Обращение мотивировано тем, что 30.08.2015 в отношении Раева К.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. В судебном заседании должностным лицом даны пояснения, что при назначении наказания было учтено, что Раев А.Н. ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

12.12.2015 прокуратурой г. Прокопьевска на обращение защитника Раева А.Н. - Кабанова Н.В. был дан ответ, из содержания которого следует, что по его обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении 30.08.2015 в отношении Раева А.Н. в базе данных АИПС «Водитель» имелась запись о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного им 27.07.2015. Запись внесена 28.07.2015. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 11).

В ответ на обращение Раева А.Н., принятого по электронной почте 10.11.2017 (л.д. 72), о предоставлении повторно ответа на обращение от 22.10.2015, направлен ответ от 01.12.2017 о направлении ответа в адрес представителя, с приложением копии ранее направленного ответа (л.д. 73). Ответ на обращение направлено электронной почтой 05.12.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что проверка законности размещения сведений об административном правонарушении была проведена прокуратурой г. Прокопьевска в пределах установленного срока, по результатам заявителю был дан мотивированный ответ, обжалуемыми действиями прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области и прокуратуры Кемеровской области права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений, регламентированный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратурой Кемеровской области был соблюден. В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. Судом обоснованно принято во внимание, что обращение, в установленном порядке было направлено прокуратурой Кемеровской области (письмо от 26.10.2015) и прокуратурой Прокопьевского района (письмо от 03.11.2015) в прокуратуру г. Прокопьевска для рассмотрения обращения. Ответ на обращение был подготовлен по результатам проведенной проверки, о чем представлено надзорное производство № 3351ж-2015, о результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю.

Вследствие неверного указания адреса, ответ на обращение не был получен заявителем, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок для рассматриваемых предъявления требований на момент обращения в суд не пропущен.

При обращении в суд административный истец полагает, что его права нарушены вследствие непринятия прокурорского мер прокурорского реагирования, однако нарушение прав фактически связывает с неправильным определение обстоятельств при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовались причины использования сведений о привлечении к административной ответственности в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Не опровергают правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответ административному истцу дан не по существу поставленных вопросов, поскольку ни по результатам проверки, ни во время судебного заседания, помощник прокурора г. Прокопьевск Карпов В.Н. не смог пояснить причину использования должностными лицами ОГИБДД недостоверной информации, содержащейся в ведомственной базе данных, не смог выявить виновных, ответственных за внесение недостоверной информации, ее использование, проведя проверку поверхностно, поскольку основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона № 2202-1 запрещена.

Доводы жалобы о том, что в качестве административного ответчика судом был допущен представитель прокуратуры, не имеющий при себе оригинала доверенности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия прокурора были подтверждены в ходе рассмотрения дела, нарушений процессуальных права и обязанностей апеллянта не допущено.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была осуществлена замена ненадлежащего ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 43 КАС РФ после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим судебное заседание после замены административного ответчика было продолжено, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что указанное повлекло нарушение прав административного истца. Правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 207 КАС РФ был нарушен порядок рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло неправильные выводы суда, замечания на протокол судебного заявления приобщены к материалам дела, в силу ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которым в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правильная правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шаронина А.А. Дело № 33А–7486

Докладчик Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Раева Андрея Николаевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2018 года;

по делу по административному иску Раева Андрея Николаевича к Прокуратуре г. Мыски, прокуратуре Кемеровской области об оспаривании действий государственных органов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Раев А.Н. оспаривает действия прокуратуры г. Мыски в части направления его жалобы от 15.03.2018 г. в УГИБДД Кемеровской области, просит обязать провести проверку по жалобе и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. он обратился в прокуратуру г. Мыски с просьбой о проведении проверки по фактам нарушений закона, допущенных должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении. 16.03.2018 г. Раев А.Н. получил уведомление за подписью прокурора города Бер А.Л. о том, что обращение перенаправлено в органы ГИБДД для рассмотрения.

Считает, что прокурор обязан был провести прокурорскую проверку самостоятельно в силу Федерального закона «О прокуратуре РФ», пересылка его жалобы в орган, чьи действия послужили основанием подач...

...и жалобы в орган прокуратуры, существенно нарушили его право на объективное рассмотрение обращения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Раеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Раев А.Н. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.43 КАС РФ после привлечения в дело административного соответчика рассмотрение дела не было начато со стадии подготовки к судебному разбирательству. В судебном заседании им подавалось соответствующее ходатайство, которое было проигнорировано.

В нарушение ч.3 ст.55 КАС РФ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя административного ответчика был допущен гражданин, не представивший суду документы, подтверждающие его полномочия.

Прокуратурой города Мыски представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Рубан А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях и другими Федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 24.6 КРФ о АП Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 1 статьи 10 названного закона, в органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть4 статьи 10).

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина предусмотрены статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Раев А.Н. 15.03.2018г обратился в прокуратуру г.Мыски Кемеровской области с жалобой о проведении проверки в отношении должностных лиц ОГИБДД г.Мыски, указав, что мировым судьей с/у № 2 Мысковского судебного района был рассмотрен административный материал об административном правонарушении и при ознакомлении с этим материалом, Раев А.Н. по его мнению, обнаружил нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении должностными лицами ОГИБДД требований КРФ о АП при составлении материалов.

16.03.2018г прокурором г.Мыски жалоба Раева А.Н. направлена в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для рассмотрения по существу, (л.д.8).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном часть 5.1 статьи 11, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Раев А.Н. не согласен с действиями прокурора г.Мыски в части пересылки его жалобы в Управление ГИБДД России по Кемеровской области по тем основаниям, что по его мнению не предусмотрено направлять обращение в тот орган, решение и действия которого оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправильном толковании Раевым А.Н. действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из системного толкования действующего федерального законодательства, перечисленного выше следует, что в данном случае прокурором г.Мыски правильно направлена поступившая от Раева А.Н. жалоба в вышестоящий орган, Управление ГИБДД России по Кемеровской области, поскольку Раев А.Н. обжалует действия сотрудников Отдела ГИБДД по г.Мыски в рамках возбужденного административного материала об административном правонарушении, находившегося на рассмотрении мирового судьи с/у № 2 Мысковского судебного участка.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что присутствующий при рассмотрении дела представитель административного ответчика не представил суду документы, подтверждающие его полномочия, а также в том, что после привлечения соответчика по делу не было начато его рассмотрение с начала, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Согласно Поручения об обеспечении представительства и защите интересов прокуратуры области в суде, прокуратурой Кемеровской области 06.04.2018г № 8-542-2018 прокурору г.Мыски направлена доверенность на представление и защиту интересов прокуратуры Кемеровской области по настоящему административному исковому заявлению, (л.д.44).

28.03.2018г и 05.04.2018г прокурором г.Мыски выданы поручения заместителю прокурора Саранскому А.Г., обеспечить участие в указанном административном деле, (л.д.45).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-199-18

Поступило в суд: 20.04.2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 июля 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., подсудимого Раёва А.Н., защитника адвоката Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАЁВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего <адрес> ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раёв А.Н. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 25 февраля 2018 года Раёв А.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления путем курения, приехал на автомобиле ВАЗ ... под управлением М. в <адрес>, прошёл на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №... по ул. <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, и стал срывать верхушки данного наркосодержащего растения и складывать в полиэтиленовый пакет. Таким образом, Раёв А.Н. незаконно приобрёл 147,9 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), что составляет крупный размер. После этого Раёв А.Н. незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) в тех же размерах и с той же целью принёс в указанный автомобиль, и н...

...езаконно хранил при себе, следуя в автомобиле в сторону <адрес>, пока в 23 часа 55 минут не был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Раёв А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Раёв А.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что 25 февраля 2018 года около 23 часов с Б. решили нарвать конопли. Для этого взяли пакеты, попросили М. свозить их на автомобиле, недалеко от <адрес> свернули в сторону конопли, набрали конопли и около 23 часов 50 минут поехали назад. В пути их остановили сотрудники ГИБДД и коноплю изъяли (л.д. 36 – 40, 104 – 107).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Раёва А.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель Э., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в 23 часа 25 февраля 2018 года решил с Раёвым нарвать конопли, взяли пакеты и на автомобиле М. поехали в сторону <адрес>, он и Раёв нарвали конопли в пакеты, сели в машину М. и поехали. На автодороге «...» их остановили сотрудники ГИБДД и коноплю изъяли (л.д. 54 – 56).

Свидетель М., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его коллеги Раёв и Б. попросили его свозить их на автомобиле, дорогу покажут. Около Красноглинного они вышли из машины, а вернулись с чёрными полимерными пакетами, поехали обратно на автомойку, выехали на дорогу, и его остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили у Раёва и Б., имеются ли у них запрещённые предметы, и те ответили, что у них с собой пакеты с коноплёй (л.д.62 – 64).

Свидетель Ш., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает инспектором ДПС, 25 февраля 2018 года с инспектором Т. несли службу на автодороге «...», остановили автомобиль ВАЗ-... под управлением М., который пояснил, что в его автомобиле находятся двое парней с полиэтиленовыми пакетами. Что находится у них в пакетах, ему не известно. На вопрос о запрещённых предметах Раёв и Б. пояснили, что в пакетах у них конопля (л.д. 87 – 88).

Свидетель С., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии полиэтиленового пакета и Раёва, который пояснил, что в пакете находится конопля, которую он приобрёл на участке местности рядом с домом №... по ул. <адрес> для личного употребления путём курения (л.д. 65 – 67).

Свидетель Ф., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве смывов с ладоней и срезов ногтей рук Раёва (л.д. 60 – 61).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Раёва А.Н. в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Раёва А.Н. обнаружен и изъят чёрный пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли (л.д. 4 – 8);

протоколом получения образцов, согласно которому у Раёва А.Н. изъяты смывы с ладоней и срезы с ногтей рук (л.д. 15);

справкой ЭКЦ №..., согласно которой вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 147,9г (л.д. 21 – 22).

Согласно заключению эксперта №..., вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 146,9г (л.д. 73 – 77).

Согласно заключению эксперта №..., на смывах с рук и срезах с ногтей, изъятых у Раёва А.Н., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 80 – 83).

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, подсудимый отправился на участок местности рядом с <адрес> именно с целью приобретения марихуаны, нарвал коноплю в необходимом ему объеме, сложил собранное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет, поместил в автомобиль к М. и повёз по дороге, сохраняя его при себе, пока не был задержан сотрудниками полиции.

Масса наркотического средства, изъятого у Раёва А.Н., согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., составляет крупный размер.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Раёва Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лит лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на подсудимого обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 146,9г, марлевый тампон со смывами с ладоней Раёва А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения Раёву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья