Раева Елена Васильевна

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33 – 9711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Елены Васильевны к Гаврылюку Денису Васильевичу, Щеглову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Раевой Елены Васильевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2019г., которым в удовлетворении иска Раевой Елены Васильевны к Гаврылюку Денису Васильевичу, Щеглову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Раеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щеглова И.В. по доверенности Липину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Раева Е.В. обратилась в суд с иском к Гаврылюку Д.В. и Щеглову И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что Раева Е.В. на основании заключенного 20 февраля 2018г. с Гаврылюком Д.В. договора купли-продажи является собственником транспортного средства «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком № <...>.

24 апреля 2018г. определением Волжского городского суда Волгоградской области в рамках гражданского дела по иску Щеглова И.В. к Гаврылюк Д.В. о взыскании ущерба, причинён...

...ного дорожно-транспортным происшествием, на указанное транспортное средство наложен арест, как имущество Гаврылюка Д.В.

20 сентября 2018г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Щеглова И.В. удовлетворён.

При этом, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018г., Раевой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного транспортного средства автомобиля.

Поскольку на момент наложения ареста спорное транспортное средство принадлежало Раевой Е.В. на праве собственности, оснований наложения на него ареста, не имелось, при этом применение обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства нарушает права Раевой Е.В., как собственника, поскольку произвести его регистрацию в органах ГИБДД, а также распорядиться принадлежащим имуществом, возможным не представляется.

Ссылаясь на указанное, Раева Е.В. просила освободить транспортное средство «Kia Spectra», 2009 года выпуска, идентификационным номером VIN № <...>, с государственным регистрационным знаком Е 664 ЕА 134, от ареста, наложенного определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2018г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Раева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Щеглов И.В. в лице представителя Липиной Е.А. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Гаврылюк Д.В. и Щеглов И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство «Kia Spectra», 2009 года выпуска, идентификационным номером VIN № <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, с 10 февраля 2018г. на основании договора, совершённого в простой письменной форме, принадлежит Гаврылюку Д.В.

24 апреля 2018г. определением Волжского городского суда Волгоградской области в целях обеспечения исковых требований Щеглова И.В. к Гаврылюк Д.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, на указанное транспортное средство был наложен арест в виде запрета регистрации в его отношении сделок отчуждения.

20 сентября 2018г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым с Гаврылюк Д.В. в пользу Щеглова И.В. взысканы ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 96445 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей и государственной пошлины в размере 3093 рублей.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 октября 2018г.

20 сентября 2018г. определением Волжского городского суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018г., в удовлетворении заявления Раевой Е.В. об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с транспортного средства «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком № <...>, отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств фактически совершившегося договора купли-продажи транспортного средства, наличием спора о праве.

Согласно пояснениям представителя Щеглова И.В. по доверенности Липиной Е.А., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018г. до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист 6 декабря 2018г. передан в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения.

В подтверждение права собственности на спорное имущество, Раевой Е.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком № <...>, заключенный между Раевой Е.В. и Гаврылюком Д.В. 20 февраля 2018г., при этом пояснила, что указанное транспортное средство приобрела у своего брата – Гаврылюка Д.В. для личных нужд, денежные средства передавала последнему для того, чтобы он передал их родителям, изначально пользовалась приобретённым транспортным средством, однако гражданскую ответственность как собственник транспортного средства не застраховала, в связи с отсутствием времени, а впоследствии уехала и им не пользовалась.

Между тем, как следует из пояснений Гаврылюка Д.В., данными им в ходе рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела по иску Щеглова И.В. к Гаврылюк Д.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, спорное транспортное средство было подарено ему родителями, которые после дорожно-транспортного происшествия продали данное транспортное средство его сестре – Раевой Е.В.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что государственная регистрации приобретённого транспортного средства как предписывается п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Раевой Е.В. не производилась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом бесспорных, объективных доказательств, подтверждающих основания считать заявленное в иске имущество его личной собственностью, не предоставлено.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество имеющийся в деле договор купли-продажи, а также пояснения, поскольку, как установлено, регистрационных действий с транспортным средством на основании указанного договора купли-продажи Раева Е.В. не совершала, автогражданскую ответственность за продолжительный период времени не застраховала, а потому достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи транспортного средства 20 февраля 2018г. и передачи его, не представила.

Также судом первой инстанции были учтены близкие родственные отношения между истцом Раевой Е.В. и ответчиком Гаврылюком Д.В., пояснения которого об источнике средств на приобретение спорного транспортного средства и дальнейшей его судьбы не согласуются между данными ими пояснениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал подробную оценку представленным сторонами доказательствам, тогда как выводы, изложенные в постановленном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием истца п.п., ответчика п.п.

20 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

п.п. обратился в суд с иском к п.п. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в 12 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21061» госномер В617ЕТ134 п.п. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Нисан Максима» госномер М868СС34, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Ответчик п.п., будучи извещенным о дате и месте проведения осмотра в назначенное время не явился, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 445 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 445 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля.

Ответчик п.п., иск признал частично, пояснив, что признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. Однако считает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Он готов компенсировать расходы в сумме 40 000 рублей, поскольку считает, что указанная сумма компенсирует все расходы истца. Он созванивался со слесарем по ремонту ...

...автомашин, по поводу стоимости восстановительного ремонта. Оценка была произведена с учетом новых запасных частей, а автомашина истца старая. С заключением экспертизы проведенной на основании определения суда, не согласен, так как в стоимость восстановительного ремонта был включен молдинг автомашины. Автомашина, которой он управлял, была подарена ему родителями. После ДТП они ее продали его сестре п.п.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21061» госномер В617ЕТ134 п.п. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Нисан Максима» госномер М868СС34, принадлежащим п.п.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а следовательно, в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность п.п. застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №....

Гражданская ответственность ответчика п.п. не была застрахована в страховой компании.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель п.п., он обязан возместить п.п. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Максима» госномер М868СС34, принадлежащего п.п., на момент ДТП составила 96 445 рублей.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Максима» госномер М868СС34, без учета износа деталей составляет 102 800 руб. Характер повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП на таких деталях как: дверь задняя левая - вмятина, деформация металла; крыло заднее левое – вмятина, деформация металла; дверь передняя левая – вмятина, залом металла. В заключении эксперта также перечислены указанные повреждения с расшифровкой их комплектующих и скрытых повреждений, следующих из видимых повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения выполненного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 96 445 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах расходы истца, а именно: почтовые расходы в размере 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, подтвержденные копиями платежных документов, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля подтверждены истцом квитанцией об оплате. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с п.п. в пользу п.п. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 445 руб., почтовые расходы в размере 413 рублей 80 копеек., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 3093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено "."..г.,

(22.09.-"."..г., вых.дни.)

Судья

Дело № 2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 27 марта 2019 года Липиной Е.А.,

15 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Киа Спектра, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ареста, наложенного определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2018 года. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года, заключенного между ней и ФИО2 Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2018 года в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на принадлежащее ей транспортное средство был наложен арест, в виде запрета регистрации сделок по отчуждению данного автомобиля, как на имущество ФИО2 Решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года исковые требований ФИО4 к ФИО2 удовлетворены. Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного автомобиля. Поскольку на момент наложения судом ареста спорный автомобиль уже находился в её собственности, то у суда отсутствовали основани...

...я для наложения ареста на транспортное средство. Наложенное судом обременение нарушает её права, как собственника автомобиля, поскольку не позволяет произвести регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД, распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что спорный автомобиль ранее находился в собственности её брата – ФИО2 20 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи она приобрела у него спорное транспортное средство за наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. Забрав автомобиль, она передала ФИО2 денежные средства в указанном размере, для последующей передачи их родителям, нуждавшимся в денежных средствах. При этом пояснила, что отношения с братом она не поддерживает и общается только с родителями. Также пояснила, что она приобретала автомобиль для своих личных нужд, изначально пользовалась машиной без переоформления права собственности транспортного средства и без оформления страхового полиса, а впоследствии уехала и не пользовалась автомобилем. Поскольку законность договора купли-продажи спорного транспортного средства от 20 февраля 2018 года не оспорена, стороны договора выполнили его условия, ФИО2 передал ей указанный автомобиль, а она оплатила его стоимость по договору в размере 200 000 рублей; договор купли-продажи заключен сторонами 20 февраля 2018 года, то есть до вынесения судом определения о наложении на него ареста, ФИО2 на момент принятия судом обеспечительных мер не являлся собственником спорного транспортного средства, то у суда не имелось оснований для наложения на него ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения права собственности на спорное транспортное средство до принятия судом решения о наложении ареста. 08 февраля 2018 года гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, 10 февраля 2018 года ФИО2 поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет и согласно паспорту транспортного средства по настоящее время является собственником данного автомобиля. Считает, что договор купли-продажи, датированный 20 февраля 2018 года, был составлен гораздо позже указанной даты, а именно после того, как ФИО2 стало известно о наличии спора в суде и наложении судом ареста на принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждается также тем, что истец не произвела перерегистрацию приобретенного ею транспортного средства в период с 20 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года, а также не заключила договор ОСАГО, оплаты транспортного налога. Считает, что у истца не было намерений пользоваться спорным транспортным средством по назначению, а договор купли-продажи был составлен только для вида с целью освободить принадлежащий ФИО2 автомобиль от ареста и сделать невозможным исполнение решения Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с 10 февраля 2018 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО2 (л.д.41).

Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2018 года в целях обеспечения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, на указанное транспортное средство был наложен арест в виде запрета регистрации сделок отчуждения данного автомобиля (л.д.32).

Из решения Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, следует, что исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта в размере 96 445 рублей, почтовые расходы в размер 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей (л.д.35-36).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 октября 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании и не оспорено сторонами, указанное решение Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист 06 декабря 2018 года передан в Волжский ГОСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, в материалы дела истцом ФИО3 предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ней и ФИО2 20 февраля 2018 года, то есть до вынесения Волжским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ определения о наложении на данный автомобиль ареста (24 апреля 2018 года).

Истец, предъявляя требования об освобождении спорного имущества от ареста, ссылается на то, что в соответствии с указанным договором купли-продажи ФИО2 с 20 февраля 2018 года не является собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Автомобиль принадлежит ей, сделка купли-продажи совершена до принятия судом решения о наложении ареста, поэтому у суда отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство, в связи с чем, просит освободить указанное имущество от ареста.

При этом ранее ФИО3 обращалась в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ суд с заявлением об отмене обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, снятии ареста с автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств фактически совершившегося договора купли-продажи автомобиля, наличием спора о праве (л.д.39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года определение Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.37-38).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о снятии ареста, наложенного на спорное транспортное средство, в обосновании своих доводов предоставила вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 20 февраля 2018 года (л.д. 15, 16). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что приобрела автомобиль у своего брата – ФИО2 для личных нужд, денежные средства за автомобиль передал брату для того, чтобы он отдал их родителям; изначально она пользовалась приобретенным транспортным средством, однако на свое имя машину не перерегистрировала, гражданскую ответственность как собственник транспортного средства не застраховала, в связи с отсутствием времени, а впоследствии уехала и не пользовалась автомобилем.

При этом её пояснения не согласуются с пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения Волжским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, который показал, что спорный автомобиль был подарен ему родителями, которые после дорожно-транспортного происшествия продали данное транспортное средство его сестре ФИО3 (л.д.29-31, 35).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств действительной передачи ей спорного автомобиля от продавца, фактически совершившегося договора купли-продажи 20 февраля 2019 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного автомобиля.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Вместе с тем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что спорный автомобиль до 24 апреля 2018 года (вынесение определения о наложении ареста) на имя истца не перерегистрирован, в силу действующего законодательства в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля; обязанность по страхованию гражданской ответственности до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, истцом не исполнена.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем, застраховать автогражданскую ответственность за продолжительный период времени, истцом не представлено.

ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи транспортного средства 20 февраля 2018 года и передачи его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи именно 20 февраля 2018 года, передачи транспортного средства истцу, не доказан, достоверных доказательств фактически совершившегося договора купли-продажи автомобиля 20 февраля 2018 года не представлено, связи с чем, оснований для снятия ареста, наложенного на спорное транспортное средство и удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Судья: С.С. Щелконогова