Раевнева Жанна Викторовна

Дело № 2-204/2025

УИД 93RS0001-01-2024-012834-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Кореневой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2024 года истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в качестве третьих лиц: ФИО5, администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в котором просила суд:

- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником ? доли земельного участка и ? доли домовладения № по <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы она, её пасынок – ФИО2, свекровь ФИО6 и ФИО9 Последняя с 2016 года по указанному адресу не проживает, семейные отношения с ФИО2 прекращены. Оплату за коммунальные услуги не производит. В настоящее время проживает в <адрес> и возвращаться не планирует. Факт регистрации ответчика в жилище истца нарушает её права на свободное пользование имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой слушать дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вы...

...несения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего не возражал истец, что будет соответствовать ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, ? доля в праве общей долевой собственности на земельные участок и расположенную на нём ? часть жилого <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 9-11). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15).

Как усматривается из адресной карточки, в <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ответчик по делу ФИО1, а также ФИО3 (л.д. 13). Аналогичные сведения указаны в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР, поступившей в суд 17.01.2025.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых и материальных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором организационного отдела администрации Буденновского района г.Донецка микрорайон «Энергетик-центр», обследованы жилищно-бытовые и материальные условия проживания ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адрес зарегистрированы, но не проживают ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2006 года и ФИО1 с 2000 года (л.д. 112). Аналогичные сведения относительно ответчика по делу содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете как лицо, получающее социальные выплаты, не состоит.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под стражей не находится и ранее не заключалась, и не освобождалась.

По сведениям Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в учреждения Донецкой Народной Республики не обращалась.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ т от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик была зарегистрирована в спорном доме с согласия собственника, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы материального права дают основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Судья: Джус Ю.С. Дело № 2-1-763/2024 Дело № 33-1780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.

судей: Гончаровой Н.О., Шамратова Т.Х.

при секретаре Бойко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевнева Ж.В. к ФИО1, Язепова В.Я. о признании договора купли-продажи части жилого дома и части земельного участка заключенным, признании права собственности, исключении из числа собственников,

по апелляционной жалобе Раевнева Ж.В.

на решение Будённовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дементьевой О.С., объяснения истца Раевневой Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Раевнева Ж.В. обратилась в суд с иском к Пушкарь К.В., Язеповой В.Я. о признании договора купли-продажи части жилого дома и части земельного участка заключенным, признании права собственности, исключении из числа собственников.

В обоснование иска указала, что 27 января 2021 года между истцом и Пушкарь К.В. заключен договор купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается написанной ответчиком Пушкарь К.В. распиской о получении денежных средств, за проданную им часть недвижимого имущества.

Ответчиком Пушкарь К.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Язеповой В.Я. на оформление его н...

...аследственных прав на вышеуказанное недвижимое имущество и его продажу.

В начале 2016 года истец переехала в спорный дом для проживания, поскольку сособственники Пушкарь А.Н. и Пушкарь К.В. передали ей ключи.

Однако, указанная сделка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики по независящим от истца обстоятельствам.

Решением Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 августа 2022 года за Пушкарь К.В. признано право собственности на ? часть вышеуказанного жилого дома, в порядке наследования по закону.

07 октября 2022 года нотариусом Кайгородовой Л.А. истцу выдано свидетельство о праве собственности на ? часть вышеуказанного земельного участка.

Право собственности ответчика Пушкарь К.В. зарегистрированы на ? часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установленном порядке.

Указывает на то, что ответчик Язепова В.Я. ранее уклонялась от подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, срок действия ее полномочий истек.

Просит суд признать договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с надворными постройками, и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенными; признать за истцом право собственности на спорное имущество; исключить из числа собственников на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка Пушкарь К.В.

27 июня 2024 года Язеповой В.Я. было подано заявление и признании иска, в котором последняя указала, что она признает исковые требования Раевневой Ж.В. и не возражает против их удовлетворения.

Решением Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Раевневой Ж.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раевнева Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Пушкарь К.В., Язепова В.Я. третье лицо Пушкарь А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, администрация Будённовского района города Донецка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации с 30 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли 27 июля 2021 г. – дата составления расписки, при разрешении спора следует применять правила Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2019 года № 81-IIHC, вступившего в законную силу с 01 июля 2020г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 207, ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики сделка должна совершаться в форме, установленной законом, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 659 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно переходным положениями п. 18 ст. 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (в редакции Закона от 24 сентября 2020г. № 194-IIНС) до 1 января 2022 года (до 01 января 2025 г. в редакции с изменениями внесенными Законом от 15 апреля 2022г. № 361-IIНС) договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 660 ГК ДНР договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 542). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК ДНР нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, предусмотренных законом; 2) в случаях, указанных в соглашении сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК ДНР если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1 ст. 214 ГК ДНР предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из обстоятельств дела, 27 июля 2021 года Пушкарь А.Н. и Пушкарь К.В. уполномочили доверенностью Язепову В.Я. и Нестерук В.А. быть представителями во всех инстанциях по всем вопросам, касающимся ведения дел по оформлению наследственных прав после смерти Пушкарь В.Ф., умершего 19 января 2015 года. Доверенность удостоверена нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8 и действительна до 27 июля 2024 года.

В тот же день Пушкарь К.В. доверенностью уполномочил Язепову В.Я. продать Раевневой Ж.В. принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно долю жилого дома с надворными постройками и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8 и действительна до 27 июля 2024 года.

27 июля 2021 года ответчиком Пушкарь К.В. выдана истцу расписка, согласно которой им Раевневой Ж.В. продана ? часть дома по адресу <адрес> получено денежное вознаграждение в размере 3 тысячи долларов.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 22 августа 2022 года, за Пушкарь А.Н. и Пушкарь К.В. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Пушкарь В.Ф., умершего 19 января 2015 года

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 1 ноября 2022 года, зарегистрировано право частной долевой собственности Пушкарь К.В. и Пушкарь А.Н., размер доли – ? доля у каждого из собственников, на вышеуказанное домовладение. Дата государственной регистрации — 3 октября 2022 года.

7 октября 2022 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пушкарь В.Ф., умершего 19 января 2015 года, наследникам супруга - Пушкарь А.Н., сын - Пушкарь К.В. на ? долю земельного участка площадью 0,0439 га, расположенного по адресу: <адрес>, каждому.

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24 октября 2022 года, зарегистрировано право частной долевой собственности Пушкарь К.В., размер доли — ? части, на вышеуказанный земельный участок. Дата государственной регистрации - 12 октября 2022 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июня 2024 года, зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности на ? долю на вышеуказанный жилом дом и земельный участок за Пушкарь А.Н., в интересах которой действовала Язепова В.Я.

Уведомлениями государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2023 года Язепова В.Я. поставлена в известность о том, что приостановлено осуществление действий по государственной регистрации ранее возникшего права собственности Пушкарь К.В. на объекты недвижимости земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку информация о действительности документа, удостоверяющего личность правообладателя объекта недвижимости, являющегося гражданином Украины, достоверности содержащихся в нем сведений не получена.

25 июля 2024 года Пушкарь А.Н. подарила Раевневой Ж.В. ? долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по договору дарения, который удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8

2 ноября 2022 года, 29 января 2023 года, 27 января 2024 года Язепова В.Я., действующая в интересах Пушкарь К.В., получила письменные уведомления от Раевневой Ж.В. о необходимости явки на подписание договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, назначенные на 17 ноября 2022 года, 5 февраля 2023, 5 февраля 2024 года, нотариальная контора ФИО8

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Раевневой Ж.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не был заключен в форме, предусмотренной действующим на тот период гражданским законодательством Донецкой Народной Республики, не удостоверен нотариусом. Кроме того, на момент составления расписки 27.07.2021 о продаже недвижимого имуществ Пушкарь К.В. не обладал правом собственности на спорное имущество, в связи с чем не имел право им распоряжаться.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств и к материалам дела приобщены предоставленные ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о пересечении границ Пушкарь К.В. за период с 01.01.2015 по 27.09.2024, сведения МВД по Донецкой Народной Республике о месте регистрации истца и ответчиков, сообщение нотариуса ФИО11, согласно которому договоры купли-продажи недвижимости между Раевневой Ж.В. и Пушкарь К.В. не удостоверялись.

Истец Раевнева Ж.В. фактически просила суд признать расписку от 27.07.2021, составленную Пушкарь К.В., договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку полностью выплачена стоимость приобретаемой доли жилого дома и земельного участка, а жилое помещение передано в ее владение.

В силу пунктов 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, сама по себе расписка не является договором купли-продажи, из нее не могут вытекать какие-либо обязательства, поскольку ни по содержанию ни по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли - продажи. На основании данной расписки истец не приобретает право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку распиской подтверждается лишь факт получения Пушкарем К.В. денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно не принято заявление ответчика Язеповой В.Я. о признании иска, поскольку такое распоряжение спорным материальным правом с применением процессуальных процедур, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы Раевневой Ж.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевнева Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: