Рафальская Юлия Александровна

КОПИЯ

УИД №60RS0002-01-2021-004656-28

Производство № 2-1173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 ноября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) - к Рафальской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Рафальской Ю.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 59892 рубля 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых сроком погашения до 31 августа 2016 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 23 декабря 2015 года по 25 августа 2021 года у неё имеется задолженность в размере 111564 рубля 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 15115 рублей 74 копеек, сумма процентов – 31216 рублей 74 копейки, штрафные санкции – 65232 рубля 40 копеек. При этом истец снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 13560 рублей 19 копеек, заявляя ко взысканию общую сумму в размере 59892 рубля 67 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), ...

...в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства в ходе проведения инвентаризации кредитное досье в документах банка не обнаружено. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рафальская Юлия Александровна в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств заключения с ней кредитного договора, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просив применить последствия такого пропуска и отказать полностью в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 по делу№ А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев. Процедура банкротства в настоящее время не завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что 05 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рафальской Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 21143 рубля на срок по 31 августа 2016 года, выдача кредита произведена перечислением их ответчику на счет, что, по мнению истца, подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету № за период с 05 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно данной выписке последние расходные операции (списание денежных средств) по счету были произведены 23 июля 2015 года, последнее пополнение счета банковской карты - 27 июля 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25 августа 2021 года задолженность Рафальской Ю.А. по кредитному договору составляет 59892 рубля 67 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 15115 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 31216 рублей 74 копейки, штрафные санкции – 13560 рублей 19 копеек. При этом последний платеж в погашение основного долга поступил 23 сентября 2015 года, процентов за пользование кредитом – 03 февраля 2016 года.

Дата 31 августа 2016 года указана истцом в иске в качестве предусмотренного договором окончательного срока погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, согласно указанному расчету сумма остатка срочной задолженности в сумме 15115 рублей 44 копейки, соответствующая взыскиваемой сумме по основному долгу, полностью отнесена банком на счета просроченных ссуд 30 сентября 2015 года. С этого же дня срочные проценты банком не начислялись, проценты начислялись на сумму просроченного основного долга в указанной сумме.

Таким образом, предусмотренный кредитным договором срок окончательного погашения кредита наступил 31 августа 2016 года, о нарушении своего права банк узнал 01 сентября 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 02 сентября 2016 года и истек 01 сентября 2019 года. Соответственно, по кредитным платежам, срок погашения которых наступил ранее окончательного срока погашения кредита, срок исковой давности начал течь до указанной даты и истек ранее 01 сентября 2019 года.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности прошло более 3 лет, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в октябре 2021 года в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рафальской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

Копия верна: судья Д.Н. Рудин

Дело № 33-1653/2022

УИД №60RS0002-01-2021-004656-28

Судья первой инстанции Граненков Н.Е.

(№ 2-1173/2021 – 13-177/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2022 г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 18.07.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалоб на решение суда по гражданскому делу № 2-1173/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.11.2021 по гражданскому делу №2-1173/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рафальской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца обратился с частной жалобой на указанное судебное определение.

Позиция ответчика относительно частной жалобы не поступила.

Оценив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.11.2021 по гражданскому делу №2-1173/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пробизнесбанк» к Рафаль...

...ской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дд.мм.гг.) (****) (л.д. <данные изъяты>).

Через 7 месяцев ((дд.мм.гг.)) в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное выше решения суда, содержащая ходатайство о восстановлении попущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указано на высокую занятость конкурсного управляющего – представителя истца, ограниченную численность сотрудников, смену ответственного юриста по данному делу, ограниченные сроки выполнения необходимых процессуальных действий. Процессуальные документы направляются конкурсному управляющему по адресу: <****>-4, где обрабатываются и сканируются, после чего направляются ответственному по делу юристу. В связи с чем процессуальные документы получены представителем конкурсного управляющего с опозданием.

Оценив указанные доводы и установив отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истца обратился с настоящей частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22.11.2021. В жалобе приведены доводы, аналогичные описанным выше.

Кроме того, указано, что копии судебных актов направлены в адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: <****> в связи с чем представитель конкурсного управляющего ознакомился с судебным актом за пределами срока на обжалование, что не позволило обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, гражданско-процессуальным законом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Также руководящими разъяснениями Пленума указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По настоящему делу установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пробизнесбанк» к Рафальской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.11.2021 оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. <данные изъяты>).

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 и на следующий день направлено в адрес истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом при подаче иска: <****> (л.д. <данные изъяты>).

29.12.2021 в суд первой инстанции от представителя истца в электронном виде поступила краткая апелляционная жалоба, которая судебным определением от 10.01.2022 была оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 28.01.2022 (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба возвращена в адрес апеллянта, поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Определение заявителем получено 09.03.2022 и не обжаловалось (л.д. <данные изъяты>).

27.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступила другая апелляционная жалоба представителя истца на указанное выше решение от 29.11.2021, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с приведенными выше обоснованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба, поступившая в суд с нарушением установленного законом срока обжалования, не содержала сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуально срока.

Из материалов дела следует, что судом не допущено нарушений при направлении стороне истца каких-либо процессуальных документов по делу.

Судебная корреспонденция была направлена на верный адрес: <****> указанный представителем истца.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по делу отсутствуют.

Указанный представителем истца порядок организации работы определён внутренним собственным усмотрением организации, в связи с чем не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22.11.2021 законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 18.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Колесников