Рафиков Руслан Газинурович

Дело №2-3490/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Башкомснаббанк» к Рафикову Р.Г. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Рафикову Р.Г. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 21.08.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Рафиковым Р.Г. как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 119 500 руб. на потребительские цели с уплатой 22 % годовых, сроком до 01.09.201г. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2016г. составляет сумму в размере 87 227,12 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 5917,03 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8396,57 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 16 983,44 руб.; остаток срочной ссудной задолженно...

...сти 55 930,08 руб.

ПАО «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако, задолженность до сих пор не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 227,12руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2816,81 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Башкомнаббанк»- ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что 21.08.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Рафиковым Р.Г. как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 119 500 руб. на потребительские цели с уплатой 22 % годовых, сроком до 01.09.201г. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита.

ПАО «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако, задолженность до сих пор не погашена.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016г. составляет сумму в размере 87 227,12 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 5917,03 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8396,57 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 16 983,44 руб.; остаток срочной ссудной задолженности 55 930,08 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2816,81 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к Рафикову Р.Г. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к Рафикову Р.Г. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Рафикова Р.Г. в пользу ПАО «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.02.2016г. в размере 87 227,12 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 5917,03 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8396,57 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 16 983,44 руб.; остаток срочной ссудной задолженности 55 930,08 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2816,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Хусаинов

2-707/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Шириевой Т.И.,

с участием:

представителя истца Рафикова Р.Г. – Шарипова Р.Ф., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Г. к ООО «Лига» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лига» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рафиковым Р.Г. была произведена предварительная <данные изъяты>-процентная оплата ООО «Лига» за ТНВД для автомобиля <данные изъяты> г.в., №, в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по счету-договору ООО «Лига» исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание Рафиков Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Шарипов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Лига» в судебное заседание не явилось, о месте и врем...

...ени судебного заседания извещено.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рафиковым Р.Г. ООО «Лига» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету-договору № №, заключенному между Рафиковым Р.Г. и ООО «Лига», по условиям которого ООО «Лига» обязалось поставить Рафикову Р.Г. запасные части для замены на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> (грузовой правый руль, 4D33, задний привод, механическая кпп).

В соответствии с п. 3.1 указанного счета-договора № заказ исполняется после поступления стопроцентной предоплаты от покупателя в кассу или на расчетный счет поставщика. Стоимость по счету составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что обязательства по поставке Рафикову Р.Г. запасных частей на автомобиль ООО «Лига» не выполнило. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, представленной истцом распечатки электронных переговоров истца и ответчика, из содержания которых следует, что ООО «Лига» просило Рафикова Р.Г. дожда

ться сделанного им заказа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Г. обратился в ООО «Лига» с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ г., однако исполнено не было, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные нормы содержит и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения со стороны ООО «Лига» счет-договора поставки запчастей для автомобиля являются существенными, поскольку обязательства по поставке товара в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Следовательно, исковые требования Рафикова Р.Г. к ООО «Лига» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ООО «Лига» неустойки, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты> руб., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Следовательно, с ООО «Лига» в пользу Рафикова Р.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Лига» в пользу Рафикова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ООО «Лига» в пользу Рафикова Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лига» в пользу Рафикова Р.Г. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лига» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рафикова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига» в пользу Рафикова Р.Г. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лига» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина