Рафиков Виталий Рифович

Дело № 2-2172/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002241-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца Хамбековой ФИО9 её представителя Цымбалова ФИО10

05 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамбековой ФИО11 к Рафикову ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамбекова ФИО13 обратилась в суд с иском к Рафикову ФИО14. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хамбекова ФИО15. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рафикову ФИО16 под управлением последнего.

Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан Рафиков ФИО17.

На момент ДТП гражданская ответственность Рафикова ФИО18 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 000 рублей, утрата товарной стоимости 6 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 ру...

...блей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамбекова ФИО19. просила взыскать с Рафикова ФИО20 ущерб в сумме 96 000 рублей, утрата товарной стоимости 6 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 рубля.

В судебном заседании истец Хамбекова ФИО21 и её представитель Цымбалов ФИО22 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рафиков ФИО23., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хамбекова ФИО24. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Хамбековой ФИО25. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хамбекова ФИО26 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Рафикова ФИО27

Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан Рафиков ФИО28 допустивший нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рафикова ФИО29 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хамбеоква ФИО30 обратился к оценщику ООО «Комплекс-Авто», согласно заключения которого восстановительного стоимость ремонта транспортного средства составляет 96 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика ООО «Комплекс-Авто» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с Рафикова ФИО31 не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустившего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу Хамбековой ФИО32. подлежит взысканию ущерб в сумме 102 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения цены иска Хамбекова ФИО33. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Хамбекова ФИО34. для оказания ей юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, понесла затраты в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, в который входит составление искового заявления, представление интересов истца в суде (участие в двух судебных заседаниях), характер и категорию спора, а также учитывая требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 рубля относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хамбековой ФИО35 к Рафикову ФИО36 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Хамбековой ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом <данные изъяты>) ущерб в сумме 102 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 рублей.

В остальной части исковых требований Хамбековой ФИО39 к Рафикову ФИО40 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова