Аникаев Александр Анатольевич

34RS0002-01-2022-000912-92 Дело № 5-483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО1 находился в месте приобретения товаров, не относящемуся к месту массового пребывания людей, а именно, в торговом павильоне «Магазин табачных изделий и кофе», расположенном по <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1, представитель ОП№ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки суд не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В пункте 3.11 указанного Постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО1 находился в месте приобретения товаров, не относящемуся к месту массового пребывания людей, а именно, в торговом павильоне «Магазин табачных изделий и кофе», расположенном по <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от 28.01.2022г., составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

-фотоматериалом.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения), его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Серухина

Дело № 2а-602/2021

УИД 18RS0023-01-2021-000303-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Вебера Б.А.,

представителя административного истца Хаковой Л.Р.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года в отношении гр. ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года.

14.01.2019 года гр. ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом:

- обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой,

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществл...

...яется реализация алкогольной продукции.

28.06.2019 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

29.01.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 был продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.07.2021 года).

29.07.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 в очередной раз был продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.01.2022 года).

21.12.2020 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по двум фактам, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за каждое правонарушение.

Данные административные правонарушения были совершены гр. ФИО1 в период нахождения на учёте под административным надзором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить дополнительное административное ограничение в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Хакова Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года (в редакции определения Сарапульского городского суда УР от 29.10.2018 года) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 года ФИО1 дополнены административные ограничения обязательной явкой два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 года ФИО1 продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.07.2021 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.07.2020 года ФИО1 продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.01.2022 года.

Двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 21.12.2020 года ФИО1 по двум фактам (от 06.12.2020 года и от 15.12.2020 года) привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по каждому факту.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получены, не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

ФИО1 согласно справке-характеристике характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя детьми, трудоустроен неофициально, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

В отношении ФИО1, учитывая сведения об образе его жизни, количестве и характере совершенных правонарушений, учитывая, что все установленные и дополненные ранее судом административные ограничения не позволили исключить факты совершения ФИО1 административных правонарушений, в целях осуществления в отношении него дополнительных мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора, суд считает необходимым дополнить установленные решением суда административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора удовлетворить.

Дополнить установленные решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года в отношении ФИО1 на период административного надзора административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

Дело № 2а-1356/21

18RS0023-01-2021-001792-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Муханова М.Л.

представителя административного истца - Собяниной О.М. (по доверенности)

административного ответчика – Аникаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Аникаева А.А. Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда от 28.09.2018 в отношении Аникаева А.А. был установлен административный надзор на срок 2 года и были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. 28.06.2019 решением Сарапульского городского суда УР Аникаеву А.А. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 29.01.2020 решением Сарапульского городского суда УР Аникаеву А.А. продлен срок надзора на 6 мес...

...яцев, до 14.07.2021. 29.07.2020 решением Сарапульского городского суда УР Аникаеву А.А. продлен срок надзора на 6 месяцев, до 14.01.2022. 27.01.2021 решением Сарапульского городского суда УР Аникаеву А.А. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 11.05.2021 Аникаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (по 2 фактам).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят продлить Аникаеву А.А. срок административного надзора на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» Собянина О.М. поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Аникаев А.А. с заявленными требованиями согласился.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 в отношении Аникаева А.А. был установлен административный надзор на срок 2 года и были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 Аникаеву А.А. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 Аникаеву А.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.07.2021.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.07.2020 Аникаеву А.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.01.2022.

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.01.2021 Аникаеву А.А. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлен факт привлечения Аникаева А.А. к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (по двум фактам).

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены Аникаеву А.А. им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора в отношении Аникаева А.А. им в течение одного года совершено два административных правонарушения против порядка управления.

По месту жительства характеризуется посредственно.

Срок погашения судимости в силу ст.86 УК РФ истекает 06 августа 2023 года.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для продления Аникаеву А.А. срока административного надзора.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, неоднократное совершение им административных правонарушений, совершение преступления, суд считает необходимым и достаточным продлить Аникаеву А.А. на 6 месяцев срок административного надзора, установленный решениями Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018, от 29.01.2020, от 29.07.2020.

По мнению суда, продление срока административного надзора Аникаеву А.А. позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Аникаев А.А. учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы заслуживает продления срока административного надзора в целях осуществления в отношении него мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить на 6 месяцев срок административного надзора, установленный решениями Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018, от 29.01.2020, от 29.07.2020 в отношении Аникаева <данные изъяты> Ф с применением ч.3 стс с.

Срок административного надзор исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решениями Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018, от 29.01.2020, от 29.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.Ю.Голубев

Дело № 2а-1763/2021

УИД 18RS0023-01-2021-002683-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 20.08.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года в отношении гр. ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года.

14.01.2019 года гр. ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом:

- обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой,

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществля...

...ется реализация алкогольной продукции.

28.06.2019 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

29.01.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 был продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.07.2021 года).

29.07.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.01.2022 года).

27.01.2021 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 вменено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

04.06.2021 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора ФИО1 был продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.07.2022 года).

30.07.2021 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по двум фактам, ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Данные административные правонарушения были совершены гр. ФИО1 в период нахождения на учёте под административным надзором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить дополнительное административное ограничение в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года (в редакции определения Сарапульского городского суда УР от 29.10.2018 года) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 года ФИО1 дополнены административные ограничения обязательной явкой два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 года ФИО1 продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.07.2021 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.07.2020 года ФИО1 продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.01.2022 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.01.2021 года ФИО1 дополнены административные ограничения обязательной явкой три раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда УР от 04.06.2021 года ФИО1 продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев.

Двумя постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 30.07.2021 года ФИО1 по двум фактам (от 18.07.2021 года и от 27.07.2021 года) привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ по каждому факту.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получены, не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

ФИО1 согласно справке-характеристике характеризуется посредственно, трудоустроен неофициально, допускает случаи потребления алкогольной продукции.

В отношении ФИО1, учитывая сведения об образе его жизни, количестве и характере совершенных правонарушений, учитывая, что все установленные и дополненные ранее судом административные ограничения не позволили исключить факты совершения ФИО1 новых административных правонарушений, в целях осуществления в отношении него дополнительных мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора, суд считает необходимым дополнить установленные решением суда административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора удовлетворить.

Дополнить установленные решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года в отношении ФИО1 на период административного надзора административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>

Дело №5-1313/21

18RS0023-01-2021-003349-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2021 года город Сарапул, ул. Кр.Площадь, д.6

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аникаева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца РФ, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты> зарегистрированного по адрес: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 августа 2021 года в 18 час. 20 мин. Аникаев А.А., на остановочном пункте общественного транспорта у дома 42 по ул.Ленина г.Сарапула находился без средств защиты – маски медицинской, чем нарушил Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ.

В судебное заседание Аникаев А.А.не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлека...

...емого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия заявления о выдаче паспорта гражданина РФ, согласно которому Аникаев <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, документирован <данные изъяты>. В настоящее время Аникаев <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, документирован паспортом <данные изъяты>.

22.08.2021 полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» в отношении Аникаева А.А. составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, при установлении личности которого указаны дата рождения 08 марта 1981 года, место рождения не указано, паспорт <данные изъяты>

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не отобраны. К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составленному в отношении Аникаева А.А., не приложены копия паспорта или копия иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, что позволило бы объективно установить субъект правонарушения. Изложенное с учетом позиции лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не признавшего причастность к вмененному ему правонарушении, свидетельствует о не соблюдении процедуры по установлению его личности. Наличие в материалах дела сведений, содержащихся в базе данных МВД, равно как указание паспортных данных в протоколе об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим установлением личности.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения по делу, направленные на установление личности лица, совершившего правонарушение, по делу не применялись, документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к ответственности, не исследовались.

Имеющаяся в материалах дела фотография лица, выявленного на остановке общественного транспорта в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, не позволяет идентифицировать по ней лицо, привлекаемое к ответственности и сопоставить с фотографией, имеющейся в заявлении о выдаче паспорта гражданина РФ, согласно которому Аникаев <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, причастность Аникаева А.А. к совершению вмененного в вину нарушения не была установлена на доказательствах, соответствующих требованиями достоверности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в причастности Аникаева А.А. к совершению вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,

решил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникаева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца РФ, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья В.Ю.Голубев

Дело № 2а-2229/2021

УИД 18RS0023-01-2021-003874-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 17.11.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

представителя административного истца Собяниной О.М.,

административного ответчика Аникаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Аникаеву А.А. о продлении срока административного надзора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года в отношении гр. Аникаева А.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года.

14.01.2019 года гр. Аникаев А.А. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом:

- обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой,

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осу...

...ществляется реализация алкогольной продукции.

28.06.2019 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А.А. было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

29.01.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А.А. был продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.07.2021 года).

29.07.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А.А. продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.01.2022 года).

27.01.2021 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

04.06.2021 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А.А. был продлён срок административного надзора на 6 месяцев (то есть до 14.07.2022 года).

20.08.2021 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А.А. вменено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

24.08.2021 года Аникаев А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен наказание в виде обязательных работ сроком на 35 часов; 08.10.2021 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Данные административные правонарушения были совершены Аникаевым А.А. в период нахождения на учёте под административным надзором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит продлить административный надзор в отношении Аникаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 месяцев, то есть до 14.01.2023 года.

Представитель административного истца Собянина О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Аникаев А.А. в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года (в редакции определения Сарапульского городского суда УР от 29.10.2018 года) в отношении Аникаева А.А. был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 года Аникаеву А.А. дополнены административные ограничения обязательной явкой два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 года Аникаеву А.А. продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.07.2021 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.07.2020 года Аникаеву А.А. продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев, до 14.01.2022 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.01.2021 года Аникаеву А.А. дополнены административные ограничения обязательной явкой три раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда УР от 04.06.2021 года Аникаеву А.А. продлён установленный срок административного надзора на 6 месяцев.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.08.2021 года Аникаеву А.А. дополнены административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 24.08.2021 года Аникаев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, Аникаеву А.А. назначено административное наказание в виде 35 часов обязательных работ.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Сарапульский» подполковника полиции ФИО6 от 08.10.2021 года Аникаев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, Аникаеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении Аникаевым А.А. получены, не обжаловались, вступили в законную силу.

Аникаев А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические меры не реагирует.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок погашения судимости в силу ст. 86 УК РФ у Аникаева А.А. истекает 06.08.2023 года.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для продления Аникаеву А.А. срока административного надзора.

По мнению суда, продление административному ответчику срока административного надзора позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Аникаев А.А. с учетом его поведения после освобождения из мест лишения свободы заслуживает продления мер контроля и индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также положения ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», суд считает необходимым продлить Аникаеву А.А. на шесть месяцев срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года, продлённый решениями Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 года, от 29.07.2020 года, от 04.06.2021 года. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для исправления осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда УР от 28.09.2018 года, продлённый решениями Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 года, от 29.07.2020 года, от 04.06.2021 года, в отношении Аникаева <данные изъяты> на шесть месяцев, то есть до 14.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

Дело №2-62/2020

УИД №22RS0055-01-2020-000707-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 21 января 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Фомочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Аникаеву А.В., Аникаеву А.А., Аникаеву П.А., Розынко л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился в Троицкий районный суд с иском к Аникаеву А.В. о взыскании в порядке наследования после смерти заемщика Аникаевой Е.В. задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 38497,28 рубля.

В обоснование требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдало Аникаевой Е.В. международную карту ПАО Сбербанк №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Держатель карты Аникаева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является Аникаев А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 38497,28 рубль, в том числе: 28633,42 руб. – ...

...просроченный основной долг; 9863,86 руб. – просроченные проценты.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены Аникаев А.А., Аникаев П.А. и Розынко Л.А.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аникаев А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что его брак с заемщиком Аникаевой Е.В. был расторгнут в 2014 году, он не является наследником Аникаевой Е.В. и не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Розынко Л.А. исковые требования признала. Признание иска ответчиком осознанно, добровольно и принимается судом.

Ответчики Аникаев А.А. и Аникаев П.А. в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдало Аникаевой Е.В. международную карту ПАО Сбербанк №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами путем пополнения счета карты. В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде попадают под действие льготного периода; проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 38497,28 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенного истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Заемщик Аникаева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Троицкого нотариального округа следует, что после смерти Аникаевой Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились сын Аникаев А.А., сын Аникаев П.А., дочь Розынко Л.А. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов на сумму 68,95 рублей, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., земельного участка № по <адрес> с кадастровой стоимостью 104440 рублей, квартиры № по <адрес> с кадастровой стоимостью 148232, 86 коп.; 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1/13 доли на дату смерти 150 750,61 руб.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 2. Ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениями в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с Аникаева А.А., Аникаева П.А., Розынко Л.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в заявленной истцом сумме.

Также с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 354.92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Аникаева А.А., Аникаева П.А., Розынко л.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 38497,28 рублей, госпошлину 1 354,92 рублей.

В удовлетворении иска к Аникаеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева

Дело №2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 15 февраля 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Кравченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Аникаеву А.В., Аникаеву А.А., Аникаеву П.А., Розынко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился в Троицкий районный суд с иском к Аникаеву А.В. о взыскании в порядке наследования после смерти заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 593, 27 руб., госпошлину 3 037, 8 руб.

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены Аникаев А.А., Аникаев П.А. и Розынко Л.А.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аникаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть джело в его отсутствие.

Ответчик Розынко Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству исковые требования признает. Признание иска ответчиком осознанно, добровольно и принимается судом.

Ответчики Аникаев А.А. и Аникаев П.А. в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требовани...

...ями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк. Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Аникаевой Е.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 83 000,00 руб. на срок 24 мес. под 17.3% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после да образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просрочены задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считают надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитором всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 94 593,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 509,93 руб.;просроченный основной долг - 71 083,34 руб.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался.

Заемщик Аникаева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Троицкого нотариального округа следует, что после смерти Аникаевой Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились сын Аникаев А.А., сын Аникаев П.А., дочь Розынко Л.А. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов на сумму 68,95 рублей, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., земельного участка № по <адрес> с кадастровой стоимостью 104440 рублей, квартиры № по <адрес> с кадастровой стоимостью 148232, 86 коп.; 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 4530 м по направлению на север от <адрес>, с кадастровой стоимостью 1/13 доли на дату смерти 150 750,61 руб.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 2. Ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениями в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с Аникаева А.А., Аникаева П.А., Розынко Л.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в заявленной истцом сумме.

Также с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 037, 8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Аникаева А.А., Аникаева П.А., Розынко Л.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 593, 27 руб., госпошлину 3 037, 8 руб.

В удовлетворении иска к Аникаеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Судья О.С. Фролова

Дело № 2а-647/2023

18RS0023-01-2023-000010-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.

с участием прокурора Булатова А. П.,

при участии представителя административного истца, Хаковой Л. Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным иском к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора. Заявленные требования обосновывают тем, что по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. был установлен административный надзор сроком на 02 года. ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А. А. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом. Решениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А. А. устанавливались дополнительные административные ограничения. Решениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения административного надзора Аникаеву А. А. продлялся срок административного надзора на 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А. А. был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ...

...ст. 19.24 КоАП РФ. Данные административные правонарушения были совершены Аникаевым А. А. в период нахождения на учете под административным надзором. Просят продлить срок административного надзора в отношении Аникаева А. А. на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», Хакова Л. Р., поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Аникаев А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 272 КАС РФ явка Аникаева А. А. в судебное заседание обязательной не признана, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. установлен административный надзор сроком на 02 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А. А. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен установленный решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. срок административного надзора на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен установленный решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. срок административного надзора на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев срок административного надзора, установленный решениями Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А. административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, продленный решениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева А. А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлены факты привлечения Аникаева А. А. к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Аникаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Аникаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях Аникаевым А. А. не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора, неоднократного установления дополнительных административных ограничений и продления срока административного надзора в отношении Аникаева А. А., им в течение одного года совершено два административных правонарушения.

По месту жительства Аникаев А. А. проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком; характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; склонен к употреблению спиртного, в состоянии опьянения имеет склонность к совершению правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; за период нахождения на учете под административным надзором неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок погашения судимости в силу ст. 86 УК РФ у Аникаева А. А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для продления Аникаеву А. А. срока административного надзора.

По мнению суда, продление административному ответчику срока административного надзора позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Аникаев А. А., с учетом его поведения после освобождения из мест лишения свободы заслуживает продления мер контроля и индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также положения ч. 2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» суд считает необходимым продлить Аникаеву А. А. срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлеваемый решениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для исправления осужденного.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Аникаеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлеваемый решениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникаева <данные изъяты> на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения через Сарапульский городской суд.

Судья Шадрина Е. В.

№5-80/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск, 18 января 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: город Северск, ул. Комсомольская, д. 2 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Аникаева А.А.,

установил:

Аникаев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.01.2021 в 10 час. 40 мин. Аникаев А.А., в нарушение п. 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 27.11.2020) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно: находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 57 и не испо...

...льзовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство обработки рук).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Аникаева А.А. в совершении установленного судом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении серии 70 081 2021 № 000054 следует, что 03.01.2021 в 10 часов 40 минут Аникаев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требований п. 13 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действовавшей в момент совершения указанного правонарушения, находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 57 и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство обработки рук).

Вина Аникаева А.А., подтверждается, в том числе и рапортом полицейского отделения № 3 взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф., объяснениями свидетеля З., фотографией, сделанной в момент совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ), действие которого распространяется, в том числе на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в частности при ограничении доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пп. 1, 10, 13 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 27.11.2020), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11 августа 2014 года № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 11, в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Томской области с 18 марта 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области; с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 31 января 2021 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением перечисленных в п. 10 случаев (п. 1, 10); с 9 мая 2020 года рекомендовать гражданам, а с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 10 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук) (п. 13).

Действия Аникаева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом, совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Аникаева А.А., его имущественное положение.

Сведений о привлечении Аникаева А.А. к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, материал не содержит, следовательно, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, сведений о том, что Аникаев А.А. признал вину, в материале не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения и того, что Аникаев А.А. впервые совершил данное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, то есть меры административного наказания, выраженной в официальном порицании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Аникаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Самойлова

(УИД) № 70RS0009-01-2021-000116-29