Рафикова Гульназ Ильдаровна

УИД 03RS0001-01-2023-001969-93

Дело № 2-1051/2024

судья Шарафутдинова Л.Р.

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-403/2025 (33-21481/2024)

15 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Залимовой А.Р., Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнветсСтрой») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №... от 9 августа 2022 г., в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строител...

...ьства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является адрес в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2, ФИО3 телеграммой пригласили ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на осмотр адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Осмотр состоялся 23 ноября 2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения недостатков составила 159 604,30 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 54 991,94 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 104 612,36 руб., стоимость услуг эксперта - 35 000 руб.

28 декабря 2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 30 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой»:

в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 83 285 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 219,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; неустойку в размере 1% в день на сумму 83 285 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 83 285 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 219,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; неустойку в размере 1% в день на сумму 83 285 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 83 285 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб., почтовые расходы в размере 219,044 руб., неустойка в размере 832,85 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 83 285 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб., неустойка в размере 832,85 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 831 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывают, что эксперты, проводившие исследования, не являются штатными сотрудниками ООО «Элит-Консалт». Протокол испытаний ООО «Мэйвен» составлен в отношении иного объекта исследования – адрес, вместо №..., что исключают достоверность проведенного исследования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам 16 ноября 2022 года.

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке 08 декабря 2022 года, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО «Перспектива» №..., специалистом ФИО8 сделаны выводы о том, что Путем сравнительного анализа полученных данных, Эксперт приходит к выводу: помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует.

Недостатки (дефекты) по качеству устройства полов, строительных работ конструктивных элементов окон, выполненных в жилых помещениях квартиры, отражены в исследовательской части.

Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные Экспертом в ходе натурного осмотра от 23.11.2022 г., носят производственный характер (Производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ценах на сегодняшний день, без учета годных остатков составляет: 159 604,30 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 30 копеек.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ценах на сегодняшний день, с учетом годных остатков, составляет: 104 612,36 (Сто четыре тысячи шестьсот двенадцати) рублей 36 копеек.

28 декабря 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 30 декабря 2022 года.

Определение суда первой инстанции от 19 сентября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит-Консалт №З-2024/03.13-ГИ84-49 экспертами сделаны следующие выводы:

В адрес по адресу: адрес имеются недостатки.(таблица №1 Перечень дефектов и видов работ по их устранению.)

Заявленные дефекты стоит считать производственными.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на Объекте экспертизы, составляет- 176 639,04 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов(годные остатки) составляет 10 199 руб., с учетом стоимости демонтажа составляет 11069 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере по 83 285 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь статьями 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., неустойку в размере 832,85 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия вручена ответчику 30 декабря 2022 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 09 января 2023 г., то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб., почтовые расходы в размере 219,044 руб., в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб., в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Элит Консалт».

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в частности исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен».

Определением суда от 7 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «Элит Консалт» о привлечении для лабораторных испытаний образцов стяжки специализированную организацию ООО «Мэйвен», эксперты которой предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду заключения №3-2024/03.13 -ГМ84-49 от 13 марта 2024 г. следует, что определение прочности на сжатие контрольных образцов выполнено ООО «Мэйвен». Согласно протоколу испытания № 00433-160224-1 местом отбора объекта испытания: адрес. Испытание проведено: старшим инженером технологом ООО «Мэйвен» ФИО10 Протокол утвержден: ФИО10

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО9, проводившего экспертное исследование, следует, что в протоколе испытания имеется опечатка в номере квартиры, а именно: вместо адрес указана адрес, со ссылкой на то, что образцы отобраны им в адрес. К пояснениям приложен протокол испытания № 00433-160224-1, выполненного ООО «Мэйвен», в котором указано местом отбора объекта испытания: адрес. Испытание проведено: старшим инженером технологом ООО «Мэйвен» - ФИО11 Протокол утвержден: ФИО10

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ООО «Мэйвен» следует, что в связи с изменениями с марта 2024 г. формы бланка протокола испытаний, помощником была допущена ошибка в указании номера квартиры, а также лица, проводившего испытания. Также были поставлены подписи вместо ФИО10 - ФИО11 К ответу представлен протокол испытания №.... выполненного ООО «Мэйвен» в котором указано местом отбора объекта испытания: адрес. Испытание проведено: старшим инженером технологом ООО «Мэйвен» ФИО10 Протокол утвержден: ФИО10

Таким образом, экспертным учреждением в дело представлены три варианта протокола испытаний образцов стяжки, различные по содержанию.

Следует отметить, что подписки подтверждающей предупдлроение до начала исследования об уголовной ответственности ФИО11 заключение не содержит.

При таких данных возникают объективные сомнения в достоверности и результатов испытания, отраженных в протоколах испытаний, применительно к вопросу места отбора исследуемых образцов, лиц проводивших испытание и относимости указанных результатов к объекту исследования по настоящему спору, что влечет сомнения в достоверности и допустимости представленного экспертного заключения в полном объеме.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 1090-24 от 17 декабря 2024 г., недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №231122-01 составленном на основании договора от 23 ноября 2022 г., заявленные в иске, в квартире имеются, и являются отступлениями от требований строительных норм и правил, государственных стандартов.

Выявленные недостатки в квартире являются производственными, явными, малозначительными и значительными, устранимыми, и являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 85 795,38 руб. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Данное заключение, сторонами не оспаривается, с его выводами, с учетом объема заявленных исковых требований, обе стороны согласились.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «ТЕРС» № 1090-24 от 17 декабря 2024 г., принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Элит Консалт» не могут быть положены в основу решения суда по основанию допущенных неустранимых нарушений и признается недопустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «ТЕРС» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере по 42 897,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений № 49 от 13 января 2025 г. и № 50 от 13 января 2025 г. ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произвело перечисление ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 42 897,69 руб. в пользу каждого.

При таких данных имеются основания для указания о том, что апелляционное определение в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО13 по 42 897,69 руб. не приводить в исполнение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму 83 285 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

Действие Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. продлено до 30 июня 2025 г.

Вместе с тем, поскольку ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов вышеуказанной неустойки, а потому решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» неустойки в размере 832,85 руб. в день, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство ООО «Элит-Консалт» о возмещении понесенных расходов в размере 85 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заключение эксперта ООО «Элит-Консалт» признано судебной коллегией недопустимым доказательством ввиду допущенных процессуальных нарушений и как следствие, наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Элит-Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб. не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» об оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, согласно платежным поручениям от 8 ноября 2024 г.,12 ноября 2024 г. внесена сумма 60 000 руб., считает необходимым возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить ООО «ТЕРС» указанные денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3073,86 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу ФИО2 (№...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 897 рублей 69 копеек, в пользу ФИО3 (№...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 897 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО13 по 42 897 рублей 69 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3073,86 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» неустойки в размере 832 рубля 85 копеек в день, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств, размещенных на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 60 000 руб., внесенных ответчиком по платежным поручениям от дата, дата в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (адрес: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39, оф. 30, ИНН:0276159302, КПП: 027601001, ОГРН 1140280047863, БИК 044525411, к/с 30№..., р/с 40№..., филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва). в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» (ИНН 0278912578) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 г.

УИД: 03RS0001-01-2023-001969-93

Дело №2-1051/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиков АР, Рафикова ГИ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Рафиков АР, Рафикова ГИ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Рафиков АР, Рафикова ГИ заключен Договор участия в долевом строительстве № от дата, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 84,03 кв.м, на 8 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязанность по оплате Рафиков АР, Рафикова ГИ исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качест...

...во строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Рафиков АР, Рафикова ГИ телеграммой пригласили ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Данный осмотр состоялся дата. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 159 604,30 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 54 991,94 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 104 612,36 руб., стоимость услуг эксперта - 35 000 руб.

дата истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Истцы Рафиков АР, Рафикова ГИ согласно уточненному иску просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»:

- в пользу Рафиков АР стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 83 285 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 219,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; неустойку в размере 1% в день на сумму 83 285 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

- в пользу Рафикова ГИ стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 83 285 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 219,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; неустойку в размере 1% в день на сумму 83 285 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

Истец Рафиков АР, истец Рафикова ГИ, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «М-Строй», представитель третьего лица ООО «СтройПласт» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» предоставил письменные пояснения, указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт» от дата Ответчик считает недопустимым и не достоверным доказательством, просит назначить повторную экспертизу. Просит о максимальном снижении штрафа по ЗПП, размер которого необходимо определить с учетом характера и последствий нарушения обязательства, применить ст. 333 ГПК РФ, предоставить Ответчику отсрочку исполнения Судебного акта по неустойке и штрафу вплоть по дата, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Рафиков АР, Рафикова ГИ договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рафиков АР и Рафикова ГИ в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО «Перспектива» №, специалистом ЕАН сделаны выводы о том, что Путем сравнительного анализа полученных данных, Эксперт приходит к выводу: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует.

Недостатки (дефекты) по качеству устройства полов, строительных работ конструктивных элементов окон, выполненных в жилых помещениях квартиры, отражены в исследовательской части.

Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные Экспертом в ходе натурного осмотра от 23.11.2022г., носят производственный характер (Производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на сегодняшний день, без учета годных остатков составляет: 159 604,30 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 30 копеек.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на сегодняшний день, с учетом годных остатков, составляет: 104 612,36 (Сто четыре тысячи шестьсот двенадцати) рублей 36 копеек.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит-Консалт №З-2024/03.13-ГИ84-49 экспертами сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки.(таблица № Перечень дефектов и видов работ по их устранению.)

Заявленные дефекты стоит считать производственными.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на Объекте экспертизы, составляет- 176639,04 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов(годные остатки) составляет 10 199 руб., с учетом стоимости демонтажа составляет 11069 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает названное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика о проведении экспертизы экспертами, не состоящими штате судом отклоняются как необоснованные. Так, согласно ответу руководителя экспертной организации ООО «Элит-Консалт», даты в приказах о приеме эксперта ГСН, а также эксперта ШАГ датированы дата в связи с восстановлением указанных документов. При этом, ГСН принят на должность эксперта дата, ШАГ дата, то есть задолго до проведения указанными экспертами экспертизы по настоящему делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 166 570 руб. (согласно уточнению), в пользу каждого истца в размере 83 285 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в пределах заявленных уточненных требований в размере 166 570 руб., в пользу каждого истца в размере 83 285 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику 30 декабря 2022 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 09 января 2023 года в период действия ПП 479.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 166 570 руб. (1 665,70 руб. в день, в пользу каждого истца 832,85 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение эксперта ООО «Перспектива» № истец Рафиков АР исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рафиков АР расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб. на основании квитанции, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 150 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, а также почтовые расходы в размере 219,04 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рафикова ГИ расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 150 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 831 руб. (4 531 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафиков АР (<данные изъяты>), Рафикова ГИ (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Рафиков АР стоимость устранения недостатков в размере 83 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб., почтовые расходы в размере 219,044 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Рафиков АР неустойку в размере 832,85 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Рафикова ГИ стоимость устранения недостатков в размере 83 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Рафикова ГИ неустойку в размере 832,85 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Элит-Консалт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения –15 августа 2024 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 января 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова А. Р., Рафиковой Г. И. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Рафикова А. Р., Рафиковой Г. И. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рафикова А. Р., Рафиковой Г. И. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева