Рафикова Наталья Яковлевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-559/2019 (33-22369/2019)

20 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Бураншина Т.А., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Н. Я. к Рафиковой А. Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Рафиковой А.Э. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав ответчика Рафикову А.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рафикова Н.Я. обратилась в суд с иском о признании Рафиковой А.Э. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2010 года она является собственником земельного участка и адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована ее внучка Рафикова А.Э., на основании вступившего в законную силу определения Чишминского районного суда РБ. Ответчик Рафикова А.Э. всегда проживала со своей матерью Рафиковой Т.М., посещала детский сад и школу в г. Уфе. На данный момент она достигла совершеннолетия. В квартиру истца попыток вселиться Рафикова А.Э. не предпринимала, общее хозяйство с истцом не вела, в данной квартире никогда не проживала, ее спальное место отсутств...

Показать ещё

...ует, каких-либо вещей не имеется, регистрация по указанному адресу носит лишь формальный характер. Регистрация Рафиковой А.Э. препятствует истцу свободно пользоваться и распоряжаться квартирой, ограничивает ее права как собственника.

Решением Чишминского районного суда РБ от 11 июля 2019 года исковые требования Рафиковой Н.Я. удовлетворены полностью. Рафикова А.Э. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес., с нее в пользу Рафиковой Н.Я. взысканы судебные издержки в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе Рафикова А.Э. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает его незаконным в части взыскания судебных издержек в размере 12000 руб. Ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцу Рафиковой Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью №... кв.м. по адресу: РБ, адрес квартира по указанному адресу (л.д.9,10).

Определением об утверждении мирового соглашения от 03.12.2003 г., истец Рафикова Н.Я. обязалась зарегистрировать внучку Рафикову А.Э. по адресу: адрес.

Справкой администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район подтверждается, что по спорному адресу зарегистрирована ответчик Рафикова А.Э. (л.д.17), то есть Рафикова Н.Я. исполнила условия определения суда и зарегистрировала свою внучку по спорному адресу.

Между тем, как видно из представленных письменных доказательств, ответчик, будучи зарегистрированной в квартире, принадлежащей истцу, фактически проживала по иному адресу, где посещала дошкольное учреждение и, в последующем, получала общее среднее образование.

16.06.2016 г. ответчик Рафикова А.Э. достигла совершеннолетия, однако по настоящее время право проживать в спорной квартире не реализовала, бремени ее содержания не несла, доказательств тому, что ей чинились препятствия в пользовании данной квартирой, ею не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).

Принимая решение об удовлетворении иска Рафиковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дом является личной собственностью истца; ответчик членом ее семьи не является, поскольку совместно с истцом не проживает, общее хозяйство с ней не ведет; Рафикова А.Э. имеет иное постоянное место жительства; какое-либо соглашение о порядке использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что Рафикова А.Э. членом семьи Рафиковой Н.Н. не является, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рафикова А.Э. утратила право пользования жилым домом по адресу: адрес, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и снял Рафикову А.Э. с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., по изготовлению доверенности 1 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости определена сумма судебных расходов в сумме 10000 руб., с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.А. Бураншин

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Гонтарь Н.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-559/2019 (33-22369/2019)

резолютивная часть

20 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Бураншина Т.А., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Натальи Яковлевны к Рафиковой Арине Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Рафиковой А.Э. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.А. Бураншин

О.Ю. Кривцова

Свернуть

Дело № 2-559/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чишмы 11 июля 2019г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием истца Рафиковой Н.Я., представителя истца Карачуриной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ гражданского дела по иску Рафиковой Н.Я. к Рафиковой А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Рафикова Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником земельного участка и <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирована ее внучка Рафикова А.Э.,<данные изъяты>.р.

<данные изъяты>

В соответствии с вступившим в законную силу вышеуказанным определением, А. была зарегистрирована по спорному адресу (о чем в домовой книге под № имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ) без намерения использовать жилое помещение по его назначению, поскольку фактически А., также как и ее отец, Р.Э.М., не вселялась в указанную квартиру, ни одного дня в ней не проживала, вещей, ей принадлежащих, в квартире никогда не было и не имеется.

Ответчица всегда проживала со своей матерью Р.Т.М.. Каких-либо споров по вопросу определения места жительства А. не возникало, между супругами была договоренность о п...

Показать ещё

...остоянном проживании А. с матерью.

С ДД.ММ.ГГГГ посещала детский сад № №) <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучалась в <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <адрес> РБ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица никаких претензий по вопросу проживания в спорной квартире не имела.

На данный момент Рафикова А.Э. <данные изъяты>, в квартиру по адресу: р.<адрес>, попыток вселиться не предпринимала, общее хозяйство с истцом не вела, в данной квартире никогда не проживала, ее спальное место отсутствует, каких-либо вещей не имеется, прописка по указанному адресу носила лишь формальный характер, препятствий к проживанию со стороны истца не было.

Истец Рафикова Н.Я. в ходе судебного заседания поддержала свои исковые требования и пояснила, что со стороны ее семьи никогда не чинились препятствия ответчику в проживании в спорной квартире, напротив, они всячески старались сохранить семейные отношения, однако ответчик так и не приняла их в качестве бабушки и дедушки, не общалась с ними и даже в гости, <данные изъяты>, не приезжала и прав на спорное жилье не заявляла.

<данные изъяты> в связи с ухудшением ее здоровья, она решила распорядиться спорным жильем и сменить место жительства, для чего необходимо снять с регистрации внучку в связи с продажей квартиры.

Ответчик Рафикова А.Э., надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1ст.9 и ч.1ст.10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от участия в процессе и от обязанности доказывать заявленные возражения, суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по адресу РБ, <адрес> квартира по указанному адресу принадлежат на праве собственности Р.Н.Н.(л.д.9,10).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Справкой Администрации сельского поселения <данные изъяты> <адрес> РБ подтверждается, что по спорному адресу зарегистрирована ответчик Рафикова А.Э.(л.д.17).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Рафикова Н.Я. обязалась зарегистрировать внучку Рафикову А. по адресу: <адрес>, т.е. ответчик Рафикова А.Э. приобрела право проживать на спорной жилой площади на законных основаниях.

Как усматривается из домовой книги, справки администрации <данные изъяты>, Рафикова Н.Я. исполнила условия настоящего определения и зарегистрировала свою внучку по спорному адресу.

Между тем, как видно из представленных письменных доказательств, ответчик, будучи зарегистрированной в квартире, принадлежащей истцу, фактически проживала по иному адресу, где посещала дошкольное учреждение и, в последующем, получала общее среднее образование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рафикова А.Э. <данные изъяты> по настоящее время право проживать в спорной квартире не реализовала, бремени ее содержания не несла, доказательств тому, что ей чинились препятствия в пользовании данной квартирой, ею не представлено.

Эти обстоятельства были подтверждены свидетельскими пояснениями М.Н.И., Б.Н.Н.

В силу ст.10п.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Рафиковой А.Э. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Кроме того, поскольку ответчик, будучи зарегистрированной по спорному адресу, не имела намерения использовать жилое помещение по назначению, суд счел необходимым удовлетворить заявленный иск.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в судебное заседание не представила и о помощи в их истребовании не заявляла, в связи с чем заявленные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, так как каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорной жилой площадью, её регистрации по адресу данного жилого помещения, не имеется.

Относительно требований, заявленных истцами о снятии ответчика с регистрационного учета, суд считает, что они обоснованы, однако не могут являться самостоятельным требованием, поскольку исполняется оно на основании решения о признании лица утратившим право пользования жилым помещением или его выселении.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2012 N 493) установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п.31,32Правил).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец, при подаче иска, оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, по изготовлению доверенности 1 700 рублей, что подлежит возмещению ответчиком Рафиковой А.Э.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что определенная судом сумма в 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является заниженной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования, заявленные Рафиковой Н.Я. удовлетворить в полном объеме.

Признать Рафикову А.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рафиковой А.Э. в пользу Рафиковой Н.Я. судебные издержки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Рафиковой А.Э. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Ю. Гонтарь

Свернуть