Рафикова Нина Васильевна

судья Лебедева И.В.

№ 33-566-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Рафиковой Нине Васильевне, Панушкиной Елене Алимжановне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени

по апелляционной жалобе Рафиковой Нины Васильевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г. с учетом определения суда от 19 декабря 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рафиковой Нины Васильевны, Панушкиной Елены Алимжановны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 35435 руб. 48 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать солидарно с Рафиковой Нины Васильевны, Панушкиной Елены Алимжановны в доход соответствующего бюджета госу...

...дарственную пошлину в размере 1356 руб.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рафиковой Н.В. Панушкина С.А., представителя ответчика Панушкиной Е.А. - Панкушкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в суд с иском к Рафиковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: ....

В период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. ответчик не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 69 919 рублей 85 копеек. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислены пени в сумме 7170 рублей 98 копеек.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панушкина Е.А.

С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 52 529 рублей 94 копейки, пени в размере 10 467 рублей 22 копейки.

Протокольным определением увеличение периода взыскания, а также суммы взыскания, увеличенной на этот период, судом не принято.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рафикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рафиковой Н.В. Панушкин С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Панушкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рафикова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных ею доводов.

В обоснование жалобы указывает, что с 2005 г. не является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению жилого помещения, поскольку помещение законно переведено на электрообогрев и в нем отсутствуют теплопотребляющие приборы.

Полагает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты «б, г, е» пункта 3 и подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг вправе требовать оплату от потребителя только за потребленные услуги.

По мнению заявителя, представленные истцом договоры теплоснабжения, заключенные между истцом и исполнителем коммунальных услуг - ООО «УК Феникс», не могут являться доказательством возникновения обязательств перед истцом за фактически потребленную энергию, поскольку ограничены сроком их действия 31 декабря 2017 г.

Считает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 46-П от 20 декабря 2018 г., согласно которой одним из условий возникновения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению является фактическое потребление, поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования, начисление платы за отопление жилого помещение должно производиться только в части услуги по отоплению на ОДН, начиная с 1 февраля 2018 г.

Обращает внимание, что в нарушение пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708) платежные документы не содержат расчетов для оплаты отопления и горячего водоснабжения на ОДН. Не приведено подробного расчета и суду первой инстанции.

Представленный истцом расчет свидетельствует о начислении платы за коммунальную услугу в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354, признанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 г. неконституционным.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно оставил без внимания приведенную истцом итоговую сумму задолженности в размере 52529 рублей 94 копейки.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета платы за период до 31 декабря 2018 г., указывает на то, что абзац 2 пункта 40 Правил № 354 после признания его неконституционным не подлежал применению с момента введения в действие, в связи с чем, по мнению заявителя, с 1 января 2019 г. истец должен был пересмотреть условия поставки коммунальной услуги и произвести соответствующий перерасчет.

Также приводит довод об исполнении обязательств по оплате фактически полученных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., а также по уплате пени за несвоевременную плату за горячее водоснабжение в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ответчики Рафикова Н.В. и Панушкина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно из дела и установлено судом, с 17 мая 2002 г. Рафиковой Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира *, расположенная в многоквартирном доме ....

Согласно справке ф.9, в указанном жилом помещении с 13 сентября 2013 г. зарегистрирована Панушкина Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги теплоснабжение и горячее водоснабжение данного жилого помещения, размер которой за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составил 69919 рублей 85 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что с учетом произведенных выплат коммунальные услуги оплачены в полном объеме и в установленный срок. Обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует, так как с июля 2005 г. в жилом помещении в установленном законом порядке произведено переустройство, изолированы стояки системы отопления, теплопринимающие (отопительные) устройства (радиаторы) отсутствуют, отопление производится за счет электрических обогревателей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708 не распространяют свое действие на спорные правоотношения относительно периода задолженности с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Также при вынесении решения судом учтено, что истцом производилось начисление по коммунальной услуге «отопление» в спорный период в соответствии с действующим на тот период законодательством, предусматривающим начисление платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; плата по услуге «отопление» ответчиками в полном объеме не вносилась; каких-либо судебных решений, которые могли бы быть пересмотрены в связи с принятием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении ответчиков не принималось; норм, позволяющих произвести перерасчет за спорную услугу за период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. действующее законодательство не содержит.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 36, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила « 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.», абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую им для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708 и от 23 февраля 2019 г. № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» Правила № 354 формулы 3(1) и 3(4) приложения № 2 изложены в редакции, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер отопления для содержания общего имущества; абзац 2 пункта 40 Правил № 354 изложен в новой редакции.

Так, согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 г. № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент переустройства) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Системный анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что определение размера платы за теплоснабжение исходя из фактического расхода тепловой энергии обусловлено наличием соответствующего прибора учета, отсутствие которого влечет применение норматива потребления коммунального ресурса, и обязательным условием соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления внутри помещения, действующего на момент проведения такого рода работ.

Из дела видно, что многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, что подтверждается данными технического паспорта.

Начисление платы за отопление в спорный период производилось без разделения на плату за потребление услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В 2005 г. в спорной квартире с соблюдением требований действующего законодательства выполнено переустройство - демонтированы радиаторы, изолированы стояки системы отопления и установлены электроприборы обогрева.

Законность такого переустройства подтверждена администрацией муниципального образования г.п. Кандалакша, жилое помещение по адресу: ... внесено в схему теплоснабжения муниципального образования, в перечень квартир с электрообогревом, ГОБУ «ЦТИиПД» внесены изменения в технический паспорт многоквартирного.

В эксплуатацию система электрообогрева квартиры принята 6 июля 2005 г., электроустановки системы электроотопления и горячего водоснабжения допущены в эксплуатацию разрешением государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике № Э85/7-95 от 6 июля 2015 г. (л.д. 83, том 1).

Администрация муниципального образования г.п. Кандалакша своим письмом от 31.05.2019, направленным в том числе истцу, подтвердила, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии произведена в квартире ответчиков в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт фактического перевода квартиры на электрообогрев, а также тот факт, что до февраля 2018 г. не выставлялись платежные документы на отопление в жилом помещении.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что переход на электрообогрев спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, действующих в момент проведения переустройства, расчет платы за «отопление» за спорный период должен быть произведен в соответствии с формулами 2(4) и 2(6) расчета размера платы за коммунальные услуги Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, произведенному в соответствии формулами 2(4) и 2(6) расчета размера платы за коммунальные услуги Приложения № 2 к Правилам № 354, сумма начислений, которые подлежали оплате ответчиками в спорный период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. без учета оплаты за отопление в жилом помещении, составляет 7084 рубля 67 копеек (л.д. 159, 160, том 1).

Достоверность такого расчета истцом не оспорена.

Из материалов дела следует, что ответчиками в указанный период уплачено в общей сумме 16 251 рубль 41 копейка, в том числе согласно чек операции Сбербанк Онлайн, 24 ноября 2019 г. ответчик Панушкина Е.А. произвела оплату в сумме 7084 рубля 67 копеек (л.д. 161, том 1).

Кроме того, ответчиком рассчитаны и оплачены пени за указанный период в сумме 1351,07 рублей.

Доказательств того, что ответчиками услуга «отопление» оплачена в недостаточном размере, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком расчет задолженности сделан без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 и Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1708 от 28.12.2018, поэтому не мог быть принять судом в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг. Расчет задолженности, произведенный судом путем вычитания из суммы задолженности за период с 01 февраля по 30 апреля 2019 года в размере 69919,85, внесенных ответчиками платежей в сумме 16251,41 рублей и корректировке, сделанной истцом в мае 2019 г. в размере 18232,96, не основан на законе.

Таким образом, доказательств наличия у ответчиков задолженности за спорный период истцом не представлено.

Вывод суда о том, что положения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708 не распространяют свое действие на спорные правоотношения относительно периода задолженности с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов подлежал применению судом в действующей редакции на момент разрешения спора, которая предусматривает порядок определения платы за коммунальную услугу в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Рафиковой Нине Васильевне, Панушкиной Елене Алимжановне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1457/2019 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 12 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчика Панушкиной Е.А.,

представителя ответчика Панушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Рафиковой Н.В., Панушкиной Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЦЖКУ, истец) к Рафиковой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени. В обоснование указало, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кандалакша, ул. Фрунзе д. 5, кв. 17. В период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года ответчик оплату за жильё и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69919 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69919 руб. 85 коп., а также пени за несвоевременную уплату платежей в размере 7170 руб. 98 коп.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панушкина Е....

...А.

30 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года истцом представлены заявления об уточнении исковых требований. С учетом окончательного уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 52529 руб. 94 коп., пени в размере 10467 руб. 22 коп. Протокольным определением увеличение периода взыскания, а также суммы взыскания, увеличенной на этот период, судом не принято.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Рафикова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Панушкина С.А.

Представитель ответчика Панушкин С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что жилое помещение в установленном порядке переведено на электрообогрев, положения Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым истцом произведено начисление платы за услугу по отоплению, признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем не подлежат применению. Указал, что другая ресурсоснабжающая организация в городе самостоятельно производит перерасчет начисленных сумм по услуге за отопление за предыдущие периоды.

Ответчик Панушкина Е.А. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным Панушкиным С.А.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в заявленный период осуществляло ЦЖКУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения: <адрес> с 17 мая 2002 года является ответчик Рафикова Н.В.

Из справки формы 9 от 22 октября 2019 года следует, что в данном жилом помещении постоянно с 13 сентября 2013 года зарегистрирована ответчик Панушкина Е.А.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д.201-202) следует, что за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 69919 руб. 85 коп.

В последующий период, в том числе в ходе судебного разбирательства ответчиками произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 16251 руб. 41 коп., в том числе: 10 июля 2019 года – 500 руб., 14 августа 2019 года – 1600 руб., 24 ноября 2019 года – 7084 руб. 67 коп., 01 декабря 2019 года – 5044 руб. 39 коп., 671 руб. 28 коп., 04 декабря 2019 года – 1351 руб. 07 коп. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами, а также частично (500 руб. и 1600 руб.) расчетом истца.

Кроме того, в мае 2019 года истцом произведена корректировка суммы по услуге «отопление» в размере 18232 руб. 96 коп. Из представленных истцом пояснений следует, что указанная сумма является начислением за услугу «отопление» за 2019 год с учетом изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с 01 января 2019 года (л.д. 185).

Учитывая изложенное, у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года по состоянию на дату вынесения судом решения в размере 35435 руб. 48 коп. (69919,85 – 16251,41 – 18232,96), которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Представитель ответчика и ответчик в своих возражениях указали, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев и услуги по отоплению истцом не оказываются, указали на то, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, вследствие чего не подлежит применению, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

Квартира ответчика в 2005 году в установленном порядке была переведена на электрообогрев, что подтверждается включением спорного жилого помещения в список квартир, перешедших на электрообогрев в городском поселении Кандалакша и не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что начисление ответчику платы за отопление за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды. Данные факты лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 и от 23 февраля 2019 года № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П прямо указано, что судебные решения, основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании судебных решений о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за спорный период не выносилось, задолженность по указанной услуге в полном объеме не уплачивалась.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", которым утверждены изменения, вносимые в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, вступило в силу с 01 января 2019 года (пункт 2 указанного Постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, произведя анализ вышеприведенных норм, суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 в своей совокупности не распространяют свое действие на спорные правоотношения по периоду задолженности с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом производилось начисление по коммунальной услуге «отопление» в спорный период в соответствии с действующим на тот период законодательством, предусматривающим начисление платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; плата по услуге «отопление» ответчиками в полном объеме не вносилась; каких-либо судебных решений, которые могли бы быть пересмотрены в связи с принятием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении ответчиков не принималось; норм, позволяющих произвести перерасчет за спорную услугу за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года действующее законодательство не содержит.

Ссылка представителя ответчика на то, что другая ресурсоснабжающая организация в городе самостоятельно производит перерасчет начисленных сумм по услуге за отопление за предыдущие периоды, правового значения для разрешения данного спора не имеет, кроме того данная организация является экономически самостоятельной и принимает решения с учетом своих финансовых рисков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 35435 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 7170 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 октября 2019 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рафиковой Н.В., Панушкиной Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 37535 руб. 48 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать солидарно с Рафиковой Н.В., Панушкиной Е.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева