Рагимова Альбина Вахидовна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-221/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием представителя истца Руденко Н.А.,

представителя ответчиков Линника К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Елисовой Т.В., Рагимовой А.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Елисовой Т.В., Рагимовой А.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199846 рублей 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1814 рублей 09 коп., а также в долевом порядке уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5216 рублей 61 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СеверныйБыт» ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, в их окончательной редакции просит: взыскать с ответчика Рагимовой А.В. сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за 1/5 часть спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40377 рублей 37 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 рубля 82 коп.; с ответчика Елисовой Т.В. сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за себя и за своих несовершеннолетних детей за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159469 рублей 32 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1451 рубль 27 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик Елисова Т.В., ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также дочь – ответчик Рагимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/5 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответчик Елисова Т.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ответчик Рагимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили или производили не в полном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «СеверныйБыт», что составило сумму долга в размере 199846 рублей 69 коп. Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1814 рублей 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СеверныйБыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив о том, что в 2015 года ответчиками производились частично платежи по жилищным и коммунальным услугам. Однако все оплаченные суммы были отнесены в счет погашения задолженности за ранние периоды, поскольку задолженность ответчиков перед управляющей организацией существовала с 2013 года. При расчете стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, управляющие компании применяли тарифы на услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии <адрес>, Постановлениями Администрации <адрес>, Решениями городского совета МО <адрес>, указанные тарифы носят публичный характер. ООО «СеверныйБыт» в спорный период времени выполнял надлежащим образом все работы по ремонту и содержанию жилого помещения, для чего были заключены договора на оказание услуг со сторонними организациями и предпринимателями. По поводу предоставления услуг ненадлежащего качества в спорный период времени ответчики в установленном порядке к истцу не обращались.

Ответчики Елисова Т.В., Рагимова А.В. в судебном заседании не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Линника К.Н. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Елисовой Т.В., Рагимовой А.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Елисовой Т.В., Рагимовой А.В., – Линник К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. По существу пояснил, что Елисова Т.В. как многодетная мать получает жилищные субсидии и в связи с увеличением тарифов управляющая организация ООО «СеверныйБыт» должна была произвести перерасчет задолженности. Ответчики частично производили оплату по жилищным и коммунальным платежам. Также, ответчики отказывались производить оплату за капитальный ремонт жилых помещений, однако истец взимал эту плату. Кроме того, истцом в спорный период времени оказывались услуги ненадлежащего качества, а именно незаконно производилось отключение в квартире ответчиков электроэнергии. В ООО «СеверныйБыт» с заявлением о перерасчете в связи с оказанием услуг не надлежащего качества ответчики не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Елисова Т.В., ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь – ответчик Рагимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/5 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой управляющей организации, выпиской из домовой книги, копиями поквартирной карточки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11-12, 13, 14).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, согласно договору управления многоквартирными домами с собственниками помещений, обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора управления многоквартирными домами, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 30, 31, 32-33, 35-60). Основными видами деятельности ООО «СеверныйБыт» является предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования, что подтверждается Уставом ООО «СеверныйБыт» (л.д. 20-29).

Ответчики Елисова Т.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних собственников – своих детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и Рагимова А.В., являясь собственниками вышеназванного жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, однако свои обязанности исполняли не надлежащим образом, поскольку не вносили или вносили не в полном объеме плату за жилищную и коммунальные услуги, предоставленные ООО «СеверныйБыт». Задолженность ответчиков перед ООО «СеверныйБыт» за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 199846 рублей 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 111). Между ответчиком Елисовой Т.В. и управляющей компанией неоднократно было заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые своевременно не исполнялись ответчиком (л.д. 15, 16, 17, 18-19).

Оценивая вышеприведенные доводы представителя ответчиков, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Пункты 5, 6, 7 Правил предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. от 25.06.2012г. № 635), утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В пункте 2 этих Правил даны определения используемым в них терминам, в том числе: коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 15, 16 этих Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В данном случае размер платы за коммунальные услуги истцом правомерно рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Региональной энергетической комиссией и горсоветом МО <адрес>.

По поводу платежей на капитальный ремонт дома суд принимает во внимание следующее.

Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах вносить в установленном порядке плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в составе платы за жилое помещение предусмотрена в пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ. Конкретный размер платы за содержание и ремонт для собственников квартир, устанавливается органом местного самоуправления. При этом состав общего имущества и порядок определения платы за его содержание и ремонт определены соответственно - в пунктах 2 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6.5 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений (л.д. 35-38), плата за капитальный ремонт определяется исходя из общей площади помещения и тарифа, утвержденного уполномоченным органом или общим собранием собственников.

Вследствие того, что текущий ремонт здания требует большого вложения денежных средств и выполняется через определенный интервал времени необходимо создание ремонтного фонда, который формируется в накопительном порядке из платежей нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений здания пропорционально занимаемой площади.

На этом основании, суд признает законным начисление платежей на капитальный ремонт дома, которые также должны вноситься ежемесячно и ответчиками.

В части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации: иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке. Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома. Соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

На этом основании довод представителя ответчиков о неправомерности начисления истцом платежей за содержание и ремонт общего имущества суд также признает несостоятельным.

В части доводов стороны ответчиков о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, а именно незаконного отключения в квартире ответчиков электроэнергии, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, так как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу пункта 150 названного Постановления Правительства РФ исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Кроме того, в пункте 6 вышеназванных Правил, закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а пункте 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Учитывая вышеприведенные положения подзаконных актов, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков об освобождении их от оплаты жилищно-коммунальных услуг по причине того, что управляющей организацией им были предоставлены услуги ненадлежащего качества, поскольку данные утверждения не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчиков указал, что по факту предоставления услуг ненадлежащего качества ответчики в жилищную организацию в письменной форме в установленном порядке не обращались.

Согласно представленному стороной истца расчету с задолженность ответчиков Елисовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних собственников – детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и Рагимовой А.В., по внесению жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199846 рублей 69 коп. (л.д. 111). Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Администрации <адрес>.

Сведения, изложенные в представленном истцом расчете, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет произведен на основании норм и требований действующего законодательства. Ответчики не представили суду какие-либо доказательства в опровержение расчета истца по задолженности перед ООО «СеверныйБыт» по жилищным и коммунальным платежам.

Проверяя расчет, суд соглашается, что размер задолженности ответчиков Елисовой Т.В., Рагимовой А.В. по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(77,3х52,85+33,80х52,85+242,65х5+202,00х5+291,06х5)х6(месяцев)+417,42(антенна)+165,66(г.в.с.О.Д.Н.)+59,40(х.в.с.О.Д.Н.)+8203,75(эл.энергия)+1181(энергия,ОДН)-41556,36(оплачено картиросъемщ.)=30709,80;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(77,3х54,14+77,3х35,20+252,75х5+212,89х5+306,72х6)х6(месяцев)+ 417,42(антенна)+172,56(г.в.с.О.Д.Н.)+62,58(х.в.с.О.Д.Н.)+4337,10(эл.энергия)+500,72(энергия,ОДН)-12922,10(перерасчет)=57175,23;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(77,3х54,13+77,3х35,20+351,95х5+181,27х5+306,90х5)х2(месяца)+ 139,14(антенна)+57,52(г.в.с.О.Д.Н.)+20,86(х.в.с.О.Д.Н.)+702,27(эл.энергия)+505,96(энергия,ОДН)-360,06(перерасчет)=23277,33;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(77,3х54,13+77,3х35,20+351,95х4+181,27х4+306,90х4)+ 69,57(антенна)+28,76(г.в.с.О.Д.Н.)+10,43(х.в.с.О.Д.Н.)+151,78(энергия,ОДН)=10526,24;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(77,3х54,13+77,3х34,24+393,49х4+181,27х4+306,90х4)х3(месяца)+ 208,71(антенна)+102,69(г.в.с.О.Д.Н.)+31,29(х.в.с.О.Д.Н.)+342,10(энергия,ОДН)-68,97(перерасчет)=31689,40;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(77,3х56,76+77,3х36,94+425,84х4+200,45х4+339,32х4)х3(месяца)+ 208,71(антенна)+106,47(г.в.с.О.Д.Н.)+26,38(х.в.с.О.Д.Н.)+12918,11(эл.энергия)+

192,91(энергия,ОДН)-300,81(перерасчет)=46468,69.

Общая сумма задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199846 рублей 69 коп. (30709,80+57175,23+23277,33+10526,24+31689,40+46468,69=199846,69).

На основании ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, несут их родители.

В силу ст. 26 ГК РФ и по смыслу ст. 1074 ГК РФ родители также несут имущественную ответственность в случае неисполнения обязательств несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, если у несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного исполнения обязательств.

Такая ответственность несовершеннолетних собственников вышеуказанного жилого помещения: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возложению на родителя несовершеннолетних - ответчика Елисову Т.В. (ст. ст. 28, 321 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики Рагимова А.В. и Елисова Т.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в силу ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны вносить жилищно-коммунальные платежи в установленные сроки за предоставляемые в это жилое помещение услуги жилищные и коммунальные.

Так, задолженность ответчика Рагимовой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40377 рублей 37 копеек из расчета: (30255,69+10121,68=40377,37), поскольку Рагимова А.В. является собственником 1/5 доли в общедолевой собственности, начисления производились без учета коммунальных услуг и электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика Елисовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками по 1/5 доли, составляет 159469 рублей 32 коп. (199846,69-40377,37=159469,32).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку пунктом 4.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «СеверныйБыт» (л.д. 35-64), установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, представленным управляющей организацией, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1814 рублей 09 коп. (л.д. 8). Так, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика Рагимовой А.В. составляет 362 рубля 82 коп. (1814,09:5=362,82); размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Елисовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 составляет 1451 рубль 27 коп. (1814,09-362,82=1451,27), что подтверждается справкой–расчетом (л.д. 8). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер пени.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по выплате суммы задолженности подлежит возложению на ответчиков-сособственников жилого помещения в принадлежащих им долях, поэтому с ответчика Елисовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 159469 рублей 32 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1451 рубль 27 коп.; с ответчика Рагимовой А.В. подлежит взысканию сумма задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40377 рублей 37 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 рубля 82 коп.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом их доли суд признает равными.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований истца в сумме 199846 рублей 69 коп. (159469,32+40377,37=199846,69, размер государственной пошлины составляет 5196 рублей 93 коп. ((199846,69-100000,00)х 2%+3200=5196,93). В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Рагимовой А.В. в размере 1050 рублей 00 коп. (40377,37х5196,93:199846,69=1050,00); с ответчика Елисовой Т.В. в размере 4146 рублей 93 коп. (159469,32х5196,93:199846,69=4146,93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворить.

Взыскать с Рагимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40377 (сорок тысяч триста семьдесят семь) рублей 37 коп., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 коп., а всего в размере 41790 (сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей 19 коп.

Взыскать с Елисовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159469 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 32 коп., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 93 коп., а всего в размере 165067 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 30 октября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца Рагимовой А.В. и третьего лица Елисовой Т.В. – Линник К.Н.,

представителя ответчика Власенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ООО "СеверныйБыт") с требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика было осуществлено неправомерное отключение электроэнергии, что подтверждено решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истец была лишена возможности владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рагимова А.В. не участвовала, направила представителя Линник К.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что в виде незаконного прекращения подачи ответчиком электроэнергии, истец не могла пользоваться жилым помещ...

...ением, помогала своей матери Елисовой Т.В. с детьми, переживала за семью, самостоятельно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику по факту незаконного отключения электроэнергии.

Действующий от имени привлеченной в качестве третьего лица Елисовой Т.В. – Линник К.Н. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал требования Рагимовой А.Х.

Представитель ответчика ООО "СеверныйБыт" – Власенко А.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поддержала представленные письменные возражения, указав, что истец Рагимова А.В. не проживала в жилом помещении, была снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ поэтому не являлась пользователем коммунальных услуг, следовательно, не являлась потребителем, поэтому не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. С какими-либо требованиями и заявлениями в адрес ответчика не обращалась, надлежащим образом не несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле. Факт и размер причиненного морального вреда доказательствами не подтвердила. По указанным основаниям просила отказать в требованиях истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Рагимовой А.В. – Линник К.Н., представителя ответчика ООО "СеверныйБыт", исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рагимовой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира, общей площадью 77,3 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности (доля в праве по 1/5) являются: третье лицо Елисова Т.В., и ее несовершеннолетние дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным о составе семьи, занимаемой жилой площади в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Елисова Т.В. и трое несовершеннолетних детей, истец Рагимова А.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> и организацией, принявшей на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту указанного дома, является ООО «СеверныйБыт», которое осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СеверныйБыт» в квартире истца была отключена подача электроэнергии в результате задолженности по оплате коммунальных услуг. По этим же основаниям отключение электроэнергии произведено ООО «СеверныйБыт» повторно – в ДД.ММ.ГГГГ и не было возобновлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено нарушение ООО "СеверныйБыт" процедуры и порядка приостановления подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признаны незаконными действия ООО «СеверныйБыт» по прекращению подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО "СеверныйБыт" возобновить подачу электроэнергии; в пользу Елисовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, незаконность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии подтверждена имеющим преюдициальное значение решением суда.

Факт того, что Рагимова А.В. в спорной квартире не проживала, не умаляет ее жилищных прав как сособственника жилого помещения, который правомочен владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Так, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Рагимова А.В. не является потребителем коммунальных услуг, поскольку не зарегистрирована и не проживает в квартире постоянно, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, тем самым причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, периода и последствий нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, тот факт, что истец в указанный период времени в квартире постоянно не проживала, надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, характер и объем причиненных нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда в том числе, если такое требование суду не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу Рагимовой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований нематериального характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рагимовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Рагимовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагимовой А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1123/2019

24RS0040-02-2019-001039-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 13 ноября 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при помощнике судьи Алеевой Н.А.,

с участием прокурора г.Норильска Колесниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2019 по иску Рагимовой Альбины Вахидовны в лице представителя Елисовой Татьяны Валеряновны к Раздольскому Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Рагимова А.В. в лице представителя Елисовой Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Раздольского Александра Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на УФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец Рагимова А.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 января 2015 г. Согласно п.13 договора купли-продажи квартиры от 24 января 2015 г. на день подписания договора в квартире зарегистрирован Раздольский Александр Юрьевич. Продавец обязался снять его с учета в срок до двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности. В 2019 году истец приняла решение о продаже квартиры, но при получении выписки из поквартирной карточки выяснилось, что ответчик в квартире истца до сих пор зарегистрирован. Ответчика истец никогда не видела, в квартире после её покупки ответчик никогда не проживал, вещей его в квартире нет, за коммунальные услуги не оплачивал. Истец полагает, что ответчик утр...

...атил право пользования жилым помещением после его продажи бывшим собственником в 2015 году. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Сохранение регистрации ответчика в квартире истца является препятствием для осуществления его правомочий собственника, предусмотренных Конституцией РФ.

Истец Рагимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении от 12 ноября 2019 г. просит рассмотреть гражданское дело без её участия. На исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика против вынесения заочного решения не возражает (л.д.40).

Представитель истца Рагимовой А.В. Елисова Т.В., действующая на основании доверенности № от 18 октября 2019 г. (л.д.8), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Раздольский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д.25-26).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в иске и в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.16). Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СеверныйБыт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Кресан В.С., действующая на основании доверенности № от 29 декабря 2018 г. (л.д.31), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в части требования об обязании снять с регистрационного учета ответчика в спорном жилом помещении, поскольку решение суда о признании утратившим право пользования будет являться основанием для снятия с регистрационного учета ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, и дополнительное указание в решении суда на то, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета, не требуется. Требование обязать регистрационный орган (УФМС России по Красноярскому краю, которое на сегодняшний день ликвидировано) снять ответчика с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела и удовлетворению не подлежит.

Заслушав прокурора Колесникову А.К., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив отзыв третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее:

24 января 2015 г. истец Рагимова А.В. приобрела у ФИО8, действующего от имени ФИО9, квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанную квартиру 29 января 2015 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым (условным) номером №, запись регистрации № (л.д.8).

Из справки Ф-4 от 17 октября 2019 г., выданной МУП «РКЦ», следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Раздольский Александр Юрьевич с 28 января 2012 г., статус не указан (л.д.11).

В п.13 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры истцу от 24 января 2015 г. указано, что на день подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован Раздольский Александр Юрьевич. Продавец обязуется снять его с учета в срок до двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (л.д.10).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 05 ноября 2019 г., на предмет проживания (непроживания) граждан, представленного ООО «СеверныйБыт», комиссия в составе коменданта ЖЭУ-2 ФИО10, инженеров ПТО ФИО11, ФИО12 произвела обследование <адрес> на предмет проживания (непроживания) нанимателя собственника Рагимовой А.В. В ходе обследования 31 октября 2019 г. комиссией установлено, что по вышеуказанному адресу никто не проживает, на оставленную записку никто не откликнулся, квартира расположена на первом этаже, с улицы по окнам видно, что никто не проживает (л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Раздольский А.Ю. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, фактически не проживает в квартире длительное время, каких-либо личных вещей и иного имущества ответчика в спорной квартире не имеется, намерения проживать в спорной квартире не высказывал.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорной квартире создает препятствие истцу в пользовании указанным жилым помещением, суд находит требование истца Рагимовой А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и удовлетворяет его.

В соответствии с пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп."е" п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Следовательно, представленное истцом в подразделение по вопросам миграции органа внутренних дел вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в связи с чем суд полагает, что требование истца о возложении обязанности на УФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске снять ответчика с регистрационного учета заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации №156 от 5 апреля 2016 г. Федеральная миграционная служба (ФМС) была упразднена как отдельное ведомство, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. На районном уровне переданные функции на территории г.Норильска осуществляет Отдел МВД России по городу Норильску, в составе которого имеется отдел по вопросам миграции, к компетенции которого относятся вопросы постановки и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимовой Альбины Вахидовны удовлетворить частично.

Признать Раздольского Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Григорица

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием административного истца Рагимовой А.В.,

заинтересованного лица Филиоглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1984/2022 по административному исковому заявлению Рагимовой Альбины Вахидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства № регистрационный знак №

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Альбина Вахидовна в лице представителя по доверенности Целищевой О.В. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства SCANIA № регистрационный знак К № указав при этом следующее.

В ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 20.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 24.03.2021г. Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании с должника Фили...

...оглова А.В.

24.06.2022г. административному истцу Рагимовой А.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества в виде транспортного средства со следующими характеристиками: транспортное средство SCANIA 124420, регистрационный знак К № VIN №, год выпуска 2000, цвет: синий.

Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что данное транспортное средство находится в залоге, по договору займа, обеспеченный залогом транспортного средства от 03.07.2021г., внесено в залоговый реестр. При обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области для ознакомления с материалами исполнительного производства было отказано.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов Рагимова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. в наложении ареста, изъятии имущества и передачи на ответственное хранение взыскателю в виде - транспортного средства SCANIA №, регистрационный знак К № VIN № год выпуска 2000, цвет: синий незаконным.

Обязать вернуть незаконно арестованное имущество в виде транспортного средства SCANIA № регистрационный знак К №, VIN № год выпуска 2000, цвет: синий, административному истцу Рагимовой А.В.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Шинков А.А., а также должник по исполнительному производству Филиоглов А.В.

Административный истец Рагимова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение дел через представителя.

Представитель административного истца Целищева О.В., действующая на основании доверенности <адрес>5 от 23.06.2022г., диплома КХ №, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебном заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. До начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. 20.09.2021г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филиоглова А.В. в пользу Шинкова А.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по <адрес> было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство SCANIA 124/420, регистрационный знак К № VIN № Так как транспортное средство находилось на территории г.о.Тольятти, 09.06.20222г. вынесено постановление СПИ о поручении ОСП <адрес> № <адрес> совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, а именно транспортное средство SCANIA № регистрационный знак К №, VIN №

22.06.2022г. СПИ Автозаводского района №1 г.Тольятти составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства: SCANIA 124420, регистрационный знак К № VIN №. Сведений о залоге данного транспортного средства должником или взыскателем не представлено.

Заинтересованное лицо Шинков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, просил о рассмотрении дела без своего участия. До судебного заседания представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которого просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства СПИ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство SCANIA 124420, регистрационный знак К № VIN №. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником Филиогловым А.В. не исполнены. Право собственности Филиоглова А.В. на спорное транспортное средство подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевск 10.07.2021г.

Согласно информации, содержащееся в реестре регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, право залога на спорное транспортное средство зарегистрировано Рагимовой А.В. 23.06.2022г., то есть после возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Филиоглов А.В. в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку 03.07.2021г. между ним и Рагимовой А.В. был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства SCANIA 124420.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.69 ФЗ РФ «"Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что 20.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 24.03.2021г. Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании с должника Филиоглова А.В. в пользу взыскателя Шинкова А.А. материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицом в размере 7602682 рубля 07 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в пенсионных фонд, налоговую о наличии счетов.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику Филиоглову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство: SCANIA 124420, 2000 года выпуска, регистрационный знак К 950 КО 763, VIN №

28.10.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA № 2000 года выпуска, регистрационный знак К №, VIN №

09.06.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, а именно транспортное средство SCANIA №, регистрационный знак К №, VIN №

22.06.2022г. судебным приставом исполнителем Автозаводского района №1 г.Тольятти Аристовой С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства: SCANIA 124420, регистрационный знак К 950 КО 763, VIN № Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, обеспеченный залогом транспортного средства, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 750000 рублей. Обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается залогом транспортного средства SCANIA № 2000 года выпуска, регистрационный знак К № VIN №

Согласно акта от 21.12.2021г. Филиоглов А.В. передал Рагимовой А.В. транспортное средство SCANIA 124420, 2000 года выпуска, регистрационный знак К 950 КО 763, VIN №

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано 23.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., поскольку представленные в суд документы свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. После получения сведений о наличии имущества, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано после возбуждения исполнительного производства и после наложения ареста на имущество и передачи его взыскателю. Поскольку Филиоглов А.В. является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Доводы Рагимовой А.В. о том, что на основании п.3.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» она имеет преимущественное право залогодержателя, и наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права административного истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Филиоглова А.В. от исполнения своих обязательств перед Рагимовой А.В. по договору займа от 03.07.2021г. суду не представлено и судом не установлено.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 ФЗ 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рагимовой Альбины Вахидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства SCANIA №, регистрационный знак К № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.