Рагимова Бела Мамедовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 04 октября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к Рагимовой Беле Мамедовне о признании переустройства и перепланировки жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконными, об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации о прекращении нецелевого использования жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до его перевода в установленном порядке в нежилое,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Рагимовой Беле Мамедовне о признании переустройства и перепланировки жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконными, об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации, о прекращении нецелевого использования жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до его перевода в установленном порядке в нежилое.

Иск мотивирован тем, что Рагимова Бела Мамедовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000025:1050, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-108609283. В порядке осуществления муниципального жилищного контроля, на основании постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа «<адрес изъят>», специалистами жилищного контроля МБУ «Управление по жилищным вопросам» был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> жилого помещения составляет 32.2 кв.м, этаж - 1, общее количество этажей в <адрес изъят>. По итогам осмотра выявлено, что в жилом помещении многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления, проведены работы по перепланировке, а именно путем демонтажа нижней части оконного проема организован вход в жилое помещение. Кроме этого, жилое помещение используется не по целевому назначению - ведется предпринимательская деятельность, обслуживание населения, что не соответствует проектно-технической документации данного жилого помещения (дома). Работниками МБУ «УпЖВ» ФИО4 и ФИО5 был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Указанный акт и предписание об устранении нарушений жилищного законодательства о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> прежнее проектное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику. Более того, ответчик в установленные сроки не предоставил в МБУ «УпЖВ» информацию об исполнении предписания о приведении жилого помещения в прежнее проектное состояние либо не обратился с ходатайством о продлении срока его исполнения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение ...

...в прежнее состояние в разумный срок. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то суд по иску органа местного самоуправления при условии непринятии решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника жилого помещения - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств; в отношении нанимателя такого жилого помещения - о расторжении договора найма. На основании ч. 6 ст. 29 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 «О порядке переустройства помещений в жилых домах ни территории адрес» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Таким образом, законодатель установил, что самовольно переустроенные и перепланированные жилые помещения подлежат приведению в прежнее проектное состояние в любом случае, при этом законодателем предлагаются конкретные механизмы устранения нарушения действующего законодательства при использовании жилых помещений.

Представитель истца Администрации ГО «город Дербент», Салманов Д.Ш, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рагимова Б.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. О причине неявки суду не сообщил, возражений не направил.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения стороны истца, настаивавшего на рассмотрении дела в случае не явки, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рагимова Б.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24.02.2016 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за <номер изъят>.

Общая площадь жилого помещения составляет 32,2 кв.м, этаж - 1, общее количество этажей в многоквартирном <адрес изъят>.

Судом установлено, что специалистами жилищного контроля МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» (далее - МБУ «ОУРП») был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Выявлено, что в жилом помещении многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления, проведены работы по перепланировке, а именно путем демонтажа нижней части оконного проема, организован вход в жилое помещение, что не соответствует проектно-технической документации данного жилого «помещения (дома).

Работниками МБУ «ОУРП» Алиевым С.М. и ФИО5 был составлен акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, собственнику было направлено предписание об устранений нарушений жилищного законодательства о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> прежнее проектное состояние в срок до 19.05.2024г.

Ответчик в установленные сроки не представил специалисту МБУ «Управления по жилищным делам» информацию об исполнении предписания о проведении жилого помещения в прежнее состояние, либо не обратился с ходатайством о продлении срока его исполнения.

Ответчик в судебном заседании не опровергнул указанных доводов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка представляет собой изменение конфигурации квартиры, также требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то суд по иску органа местного самоуправления при условии непринятии решения предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника жилого помещения - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств; в отношении нанимателя такого жилого помещения - о расторжении договора найма.

На основании ч. 6 ст. 29 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Таким образом, законодатель установил, что самовольно переустроенные и перепланированные жилые помещения подлежат приведению в прежнее проектное состояние в любом случае, при этом законодателем предлагаются конкретные механизмы устранения нарушения действующего законодательства при использовании жилых помещений.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к Рагимовой Беле Мамедовне, удовлетворить.

Признать переустройство и перепланировку жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, незаконными.

Обязать Рагимову Белу Мамедовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8206 <номер изъят>) привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации.

Прекратить нецелевое использование жилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> до его перевода в установленном порядке в нежилое.

Взыскать с Рагимовой Белы Мамедовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8206 <номер изъят>) в доход местного бюджета ГО «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Судья З.М. Рамазанова

Магарамкентский районный суд РД в суде первой инстанции №2а-750/2023

судья Арабов Г.Я УИД 05RS0034-01-2023-001082-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. по делу N 33а-1880/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей: Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МРИ ФНС России № по РД о признании незаконным решения МРИ ФНС России № по РД от <дата> № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС России № по РД, в котором просит признать незаконным решение № от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что административным ответчиком в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано, что ФИО3 не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № НДФЛ) за 2021. Согласно позиции МРИ ФНС России № по РД налоговая база по деклараци...

...и, облагаемая по ставке 13% за 2021г., составляет 130000руб.

МРИ ФНС России № по РД в вышеуказанном решении также указала, что ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации, а также неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, установлена п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно решению № от <дата> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что она обязана уплатить: недоимку по уплате налога от продажи имущества в размере 130000руб., сумму штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 19500руб., сумму штрафа в размере 26000 руб. за неуплату налога.

При этом МРИ ФНС России № по РД указала, что в собственности ФИО3 находилась квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> период с <дата> по <дата>., моментом возникновения права собственности на данную квартиру является дата регистрации права собственности, в связи с чем, исчисление срока в целях получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже квартиры началось с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. Следовательно, ФИО3 не имеет право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже квартиры по ст. 217.1 НК РФ, т.к. она владела данной квартирой не более 5 лет, как это предусмотрено положениями НК РФ.

Однако административным ответчиком не принято во внимание, что объект недвижимости приобретен ФИО3 <дата>, о чем свидетельствует нотариально заверенный договор купли-продажи.

<дата> истцом ФИО3 указанный договор купли-продажи зарегистрирован в бюро технической инвентаризации за №. Согласно договору купли-продажи от <дата> квартира продана ФИО3 за 2000000рублей. Таким образом, объект недвижимости находился в собственности ФИО3 с <дата> по <дата>

Считала, что ее право владения и пользования данной квартирой возникло с момента регистрации договора купли-продажи в бюро технической инвентаризации, т.е. с <дата>, в связи с чем, квартира находилась в ее пользовании более пяти лет, следовательно, доход полученный от ее реализации не подлежит налогообложению.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, административный истец ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежными средствами в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества доходы, от продажи которого освобождаются от НДФЛ, составляет 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

По общему правилу на основании ст. ст. 131, 223 ГК РФ срок нахождения квартиры в собственности начинает исчисляться с даты ее государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014г. № по делу №А40-79875/2013, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ (в ред. от <дата>) «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>) установлено, что в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с <дата>г. по <дата>г.), п.1 ст.69 Федерального закона от <дата>г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что <дата> ИФНС России № по РД по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19500рублей, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26000рублей за неуплату суммы налога на доходы физических лиц. Установлена недоимка: по НДФЛ в размере 130000рублей. Общая сумма доначислений составила: 175500рублей.

Административный истец ФИО3 не согласилась с принятым ИФНС России № по РД решением № от <дата> и подала апелляционную жалобу в УФНС по РД.

Решением УФНС России по РД от <дата> апелляционная жалоба на решение ИФНС России № по РД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры.

<дата> указанный договор купли-продажи зарегистрирован ФИО3 в бюро технической инвентаризации г. Махачкалы за №.

<дата> в Управлении Росреестра по РД за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РД.

<дата> ФИО3 продала указанную квартиру за 2000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, при этом переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>.

Суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, налоговым органом сделан верный вывод о том, что фактически общая сумма доходов ФИО3 от продажи квартиры в 2021г. составила 2000000 рублей, при этом сумма недоимки по налогу, облагаемая в размере 13% составляет 130000рублей, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ составляет 19500 рублей, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. ст.122 НК РФ, составляет 26000 рублей, спорная квартира находилась в собственности у ФИО3 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (п.4 ст. 217.1 НК РФ), в связи с чем, доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Доводы административного истца, что право собственности на квартиру возникло с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в бюро технической инвентаризации г. Махачкалы, т.е. <дата>, не были приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, основаны на неверном понимании норм права.

Вместе с тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного ФЗ от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 4 этой статьи технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, к правоотношениям, которые возникли у административного истца, необходимо применить законодательство, которое действовало в период заключения договора купли-продажи указанной квартиры, и в период технического учета ее в БТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки в органах БТИ, а именно <дата> настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

В силу ч. 2 этой статьи создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к <дата>

В соответствии с ч. 5 этой статьи о приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом действующие на территории Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 6 настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Из ответа УФРС по РД следует, что Дагестанская регистрационная палата как учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Дагестан начало осуществлять свою работу с <дата>, то есть после регистрации указанной сделки в БТИ.

В связи с этим в соответствии с действующим в настоящее время и во время регистрации указанной сделки право собственности у административного истца возникло с <дата>

В связи с этим привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Суд при вынесении решения не учел указанные нормы закона, вынес незаконное решение, в связи с чем судебная коллегия отменяет его и выносит новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309, 310311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО3 к МРИ ФНС России № по РД о признании незаконным решения МРИ ФНС России № по РД от <дата> № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренногоп.1 ст. 119 НК РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС России № по РД от <дата> № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.119 НК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд РД.

Председательствующий: А.-Н.К. Джарулаев

Судьи: И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. с. Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Агабалаева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заведующей дошкольного детского учреждения «Соколенок» Рагимовой ФИО4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении заведующей ДДУ «Соколенок» главным специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе Алиевой З.З., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ДДУ «Соколенок» <адрес>, заведующая Рагимова Б.М. совершила административное правонарушение выразившиеся в невыполнении в срок законного предписания начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе, выданного на основании выявленных нарушений.

При плановой проверки, не выполнено следующие пункты предписания по установленным срокам: медицинский кабинет не соответствует требованиям санитарных норм и правил, отсутствует необходимый набор помещений и оборудований (изолятор, бактерицидная лампа, рабочие медицинские столы, термоконтейнер).

Таким образом, Рагимова Б.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Магарамкентском районе Алиева З.З., выступающая по доверенности поддержала протокол об административном правонарушении и показала, что указанные в предписании все нарушения в срок не ...

...устранены, просит суд назначить минимальное наказание.

Заведующая ДДУ «Соколенок», вину в совершении правонарушения полностью признала и пояснила, что основной причиной невыполнении в срок законного предписания является отсутствие денежных средств. Однако своими силами она устранила некоторые указания предписания. Заявки для перечисления денег в Управление образования уже направлены.

Вина заведующей ДДУ «Соколенок», в совершении указанного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который составлен в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела. Согласно данному протоколу заведующая ДДУ «Соколенок» не выполнило в установленный срок законное предписание органа.

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях ДДУ «Соколенок» действительно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что заведующей ДДУ «Соколенок» предпринимались действия по исполнению указаний предписания. Данные обстоятельства не освобождают ДДУ «Соколенок» от ответственности, так как она обязана соблюдать законодательство.

На основании изложенного суд считает необходимым подвергнуть заведующую ДДУ «Соколенок» административному наказанию в виде устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 19.7, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заведующую дошкольного детского учреждения «Соколенок» Рагимову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и привлечь ее к административной ответственности в виде устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Р.С. Агабалаева