Рагозина Ирина Фанисовна

66RS0010-01-2022-001715-48

Дело № 2-1782\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ромазановой Т.П. и Рагозиной И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратились в суд с иском к Ромазановой Т.П. и Рагозиной И.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 242 рублей 40 копеек – основной долг, 23 155 рублей 44 копеек – проценты за пользование займом, 45 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 96 копеек, и судебных расходов по взысканию задолженности в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ромазанова Т.П. и Рагозина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма <№>. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма основному заемщику Ромазановой Т.П. был предоставлен заем в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. ООО «МКК «Профиреал» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий Договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потреб...

...овать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность заемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 905 рублей 80 копеек. В связи с чем, а также учитывая факт отмены судебного приказа, просят требования удовлетворить.

12.09.2022 в соответствии с определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 30.06.2022 о передаче гражданского дела по подсудности, гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ромазанова Т.П. и Рагозина И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзывы на исковые требования, согласно которым, ответчики с учетом требования п.1 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, отзывы ответчиков на исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из п. 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявлений ответчиков ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», как займодавцем, и ответчиками Ромазановой Т.П. и Рагозиной И.Ф. (созаемщики), заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого: сумма займа составила 70 000 рублей под 58 % годовых на срок 36 месяцев; срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа в соответствии с Графиком в сумме 6 641 рубль.

Также договором предусмотрено оказание дополнительных услуг в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением на сумму 90 000 рублей; при этом срок действия дополнительных услуг составила 36 месяцев с оплатой ежемесячными равными платежами в размере по 2 500 рублей.

Согласно Графику платежей к договору <№>, предусмотрено 36 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6641 рубль, включающих: основной долг, проценты и ежемесячные платежи по оплате дополнительного пакета услуг 2 500 рублей.

С данными условиями договора согласились ответчики – созаемщики, о чем содержаться их подписи и условия договора не оспорены на настоящее время. Соответственно, должны исполняться надлежащим образом.

Факт выдачи истцом ответчикам займа в сумме 70 000 рублей подтвержден выпиской по счету и платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ; не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий микрозайма кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что с марта 2018 года ежемесячные платежи в счет возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и оплаты пакета дополнительных услуг, в установленные сроки не вносились регулярно; и с ДД.ММ.ГГГГ ответчики вышли на просрочку, о чем следует из иска, а также подтверждено расчетом задолженности с указанием поступивших платежей, а также дат их внесения.

При таких обстоятельствах, у кредитора возникло права право требовать досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный размер ежемесячного платежа (6 641 рубля) определен с учетом оплаты в течение всего срока действия договора микрозайма пакета дополнительных услуг «Вместе», включающего в себя изменение даты платежа после заключения договора, отсрочку очередного платежа, предоставление дополнительных справок, доставку электронной версии договора займа, СМС-информирование, срочную доставку документов курьером. Подключение к указанным дополнительным услугам осуществлено на основании дополнительного соглашения к договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему о подключении пакета услуг, созаемщики (ответчики) указали, что им известно о том, что приобретение пакета услуг не является обязательным условием предоставления займа, что данные услуги они выбирают добровольно. В данной части договор не оспорен; правом отказа от оказания выбранного ими пакета услуг, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребители Ромазанова Т.П. и Рагозина И.Ф. не воспользовались.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что при заключении договора микрозайма с Ромазановой Т.П. и Рагозиной И.Ф. не был нарушен установленный ч. 10 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе) способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости займа указана в договоре микрозайма, из которого следует, что ставка в 58 годовых не превышает предельного значения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7, п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе), из которых, в их взаимосвязи, следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Доказательств злоупотребления ООО «МКК «Профиреал» свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиками, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщики были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказались слабой стороной в договоре, не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, дополнительное соглашение к нему, заемщики Ромазанова Т.П. и Рагозина И.Ф. ознакомились с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <№>, оценили свои финансовые возможности, согласились на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом на вышеуказанных условиях.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным, обоснованным и не противоречащим закону, произведен с учетом условий заключенного договора займа, в связи с чем принимается судом. Размер процентов, заявленных ко взысканию не противоречит требованиям законодательства.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности суду не представлено, истцом указано, что сумма займа не возвращена, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон, а также неисполнение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ своей обязанности по предоставлению доказательств погашения займа.

Доказательств расторжения договора не представлено; при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников суммы задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника Рагозиной И.Ф. относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности, составленному исходя из согласованных сторонами условий договора и Графика платежей, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: 115 397 рублей 84 копейки, а именно, состоит из суммы основного долга – 47 242,40 рублей, процентов в размере 23155,44 рублей и оплаты пакета услуг – 45 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного расчета (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

При этом из расчета следует, что истцом учтены платежи, поступившие и после вынесения судебного приказа. Доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтено истцом в расчете, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, представленный расчет суд полагает возможным принять в основу решения в части суммы, заявленных ко взысканию.

Доказательств отказа от предоставления дополнительных услуг, оплата которых предусмотрена условиями договора в рассрочку в соответствии с Графиком, не представлено; возражений ответчиками в указанной части не представлено. Данные суммы погашались и после вынесения судебного приказа, расчет в указанной части не оспаривался; доказательств и доводов в части не оказания услуг в течение установленного договором срока ответчиками также не представлено.

В частности, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу с заявлением об отказе от дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг было заключено ответчиками добровольно, содержит подписи ответчиков, а также, что данное дополнительное соглашение сторонами не было оспорено, путем заявления встречных или самостоятельных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пакета дополнительных платных услуг. Все действия и заверения ответчиков при заключении дополнительного соглашения о предоставлении им платного пакета дополнительных услуг свидетельствуют о намерении ответчиков пользоваться данными услугами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, определенной в соответствии с условиями договора на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) в общем размере 115 397,84 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (неустойки) судом по доводам ответчиков не установлено, в т.ч. принимая во внимание и тот факт, что данных сумм ко взысканию не заявлено.

Ответчиками подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов дела и искового заявления, истец ООО «МКК «Профиреал» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в согласованном сторонами порядке и невнесением платежей по займу с апреля 2018 года, потребовал досрочного возврата всей ставшейся суммы кредита вместе с процентами. Так, истец обратился за выдачей судебного приказа в октябре 2018 года, о чем указано выше, при этом доказательств направления требования о досрочном истребовании всей задолженности, расторжении договора не имеется. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ; обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ; т.о. течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ (иного не представлено) по ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты возобновилось заново.

Учитывая, что до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ – после даты не внесения очередного платежа, учитывая расчет задолженности, и по ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истекло 725 дней, т.е. в совокупности 896 дней. В трех годах 1095 дней, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 3 507 рублей 96 копеек, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, о чем в материалах дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 4.8. Общих условий Договора и Тарифы, просит взыскать с ответчиков расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, в которые включены почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанное согласовано сторонами, не исключает применение положений ГПК РФ в части разумного и обоснованного размера данных расходов. В частности, учитывается, что данные требования относятся к требованиям о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств несения расходов по организации судебного взыскания, в части оплаты расходов на представителя и иных в размере 7 000 рублей. Представленные сведения о тарифах, утвержденных ООО «МКК «Профиреал», расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, таковыми не являются, непосредственно доказательств их несения не представлено. Указанное исключает возможность взыскания данной суммы в качестве судебных ходов в полном объеме. При этом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 148,80 рублей (подтверждено реестром, сведениями об оплате), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ромазановой Т.П. и Рагозиной И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромазановой Т.П. (ИНН <№>) и Рагозиной И.Ф. (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115 397 рублей 84 копейки, а именно, состоящую из: основного долга - 47 242 рубля 42 копейки, процентов за пользование займом – 23 155 рублей 44 копейки, оплаты дополнительных услуг – 45 000 рублей; а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 753 рубля 98 копеек (с каждого) и расходы по оплате почтовых услуг в размере по 74 рубля 40 копеек (с каждого).

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья: С.А. Охотина