Рагулин Анатолий Федорович

Дело № 2-4083/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 июня 2015 года гражданское дело по иску Мясниковой Т.И. к Рагулину А.Ф., Рагулиной Г.Н., Рагулиной С.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом ** ** ** года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по которому Рагулина Г.Н. в срок до ** ** ** года уплачивает Мясниковой Т.И. ... рублей, из которых: ... руб. – в возмещение ущерба от залива кв. ... д. ... ... г. ..., имевшего место ** ** ** г., ... руб. – в возмещение судебных расходов, а Мясникова Т.И. отказывается от иска к Рагулину А.Ф., Рагулиной С.С., Рагулиной Г.Н. о возмещении ущерба от залива ** ** ** г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иных судебных расходов по делу не имеется.

Производство по делу подлежит прекращению

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон производство по делу прекращается.

На основании ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуск...

...ается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.90, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, по условиям которого Рагулина Г.Н. в срок до ** ** ** года уплачивает Мясниковой Т.И. ... рублей, из которых: ... руб. – в возмещение ущерба от залива кв. ... д. ... ... г. ..., имевшего место ** ** ** г., - .... – в возмещение судебных расходов, а Мясникова Т.И. отказывается от иска к Рагулину А.Ф., Рагулиной С.С., Рагулиной Г.Н. о возмещении ущерба от залива ** ** ** г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Иных судебных расходов по делу не имеется..Производство по делу подлежит прекращению

2. Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья О.С. Некрасова

Дело № 1-713/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2013 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Игнатова А.В.,

государственного обвинителя в лице помощника Сыктывкарского городского прокурора Пуртовой Е.А., защитника-адвоката Ермолина А.С. представившего ордер № ... и удостоверение № ..., при секретаре Павловой Т.Н, с участием подсудимого Рагулина А.Ф., потерпевшего ... В.К.

рассмотрев особым порядком судебного заседания в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рагулина А.Ф., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рагулин А.Ф. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества принадлежащее ЗАО ..., которое не было доведено до конца, по независящим от Рагулина А.Ф. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20.05.2013 года около 13 часов 00 минут Рагулин А.Ф. находясь в помещении торгового зала магазина сети ЗАО ..., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. ..., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО ... и осознавая противоправный характер своих действий, и с целью реализации своего преступного умысла, подошел к прилавку с кондитерскими изделиями, откуда похитил пакет конфет общим весом 0,11 кг стоимостью 5 рублей 70 копеек, и пакет конфет общим весом 0,498 кг стоимостью 40 рублей 28 копеек, далее Рагулин А.Ф. в продолжение своего преступного умысла подошел к прилавку с колбасной продукцией, откуда похитил две палки колбасы общим весом 1,2 кг на сумму 163 рубля 68 копеек, после чего, продолжая находится в торговом зале магазина, похитил три бульонных набора стоимостью 14 рублей 59 копеек каждый. После чего вых...

...одя из торгового зала с похищенным имуществом, принадлежащего ЗАО ..., был остановлен ... А.Н., который потребовал вернуть похищенное имущество. После чего, Рагулин А.Ф. осознавая, что его преступные действия очевидны для посторонних, и игнорируя данное обстоятельство, выбежал на улицу из помещения магазина при этом вынося с собой похищенные продукты питания.

Однако возможные дальнейшие преступные действия Рагулина А.Ф. были пресечены ... А.Н. и ... В.А., в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца.

Своими противоправными действиями Рагулин А.Ф. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество сети ЗАО ..., а именно колбасные изделия «Колбаса Донская» в количестве двух штук общим весом 1,2 кг на сумму 163 рубля 68 копеек, пакет конфет общим весом 0,11 кг стоимостью 5 рублей 70 копеек, пакет конфет общим весом 0,498 кг стоимостью 40 рублей 28 копеек, три бульонных набора стоимостью 14 рублей 59 копеек, а всего на сумму 43 рубля 77 копеек, чем причинил бы ущерб на сумму 253 рубля 44 копейки.

Данные действия подсудимого Рагулина А.Ф. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Подсудимый Рагулин А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от предстовителя потерпевшего ... В.К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимым заглажен причиненный вред, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый Рагулин А.Ф. так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Ермолин А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Рагулина А.Ф от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

В силу ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Рагулин А.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала полностью и раскаялся в содеянном, не судим, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача– психиатра и врача – нарколога не состоит, написал явку с повинной, а так же возместил ущерб потерпевшей стороне путем возврата, похищенного. Представитель потерпевшего ... В.К. в судебном заседании заявил о своем желании уголовное дело в отношении Рагулина А.Ф. прекратить в связи с примирением сторон, подтверждая, что ущерб им полностью возмещен, каких-либо претензий, в том числе и моральных к Рагулина А.Ф. они не имеют.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению Рагулина А.Ф. от уголовной ответственности с прекращением в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ, с учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рагулина А.Ф. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рагулину А.Ф., по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Рагулину А.Ф. разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Игнатов

Постановление вступило в законную силу 20.07.2013 г.