Рагулин Владимир Борисович

Дело № 2-2473/2025

УИД №74RS0003-01-2025-002236-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумашовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 174», Рагулину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – «Банк ВТБ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 174» (далее – ООО «Партнер 174»), Рагулину В.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2023 в размере 248 779,71 руб., по кредитному договору № от 27.02.2023 в размере 261 399,99 руб., № от 16.06.2023 в размере 629 298,73 руб., № от 10.11.2023 в размере 740 754,79 руб., № от 20.12.2023 в размере 1 857 529,67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 164,00 руб.

В обоснование требований указано, что между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174» заключены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договорам с Рагулиным В.Б. заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем обр...

...азовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 14% годовых, сроком 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 10.01.2023 с Рагулиным В.Б.

27.02.2023 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 13,50% годовых, сроком 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 27.02.2023 с Рагулиным В.Б.

16.06.2023 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 980 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 13,50% годовых, сроком 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 16.06.2023 с Рагулиным В.Б.

10.11.2023 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 920 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 17% годовых, сроком 36 месяцев.

20.12.2023 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 19,5% годовых, сроком 36 месяцев.

Согласно условиям кредитных договоров за несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства о предоставлении денежных средств подтверждено выпиской по счету, открытом на имя заемщика.

В нарушение условий кредитных договоров ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по состоянию на 31.03.2025 образовалась задолженность

по кредитному договору № от 10.01.2023 в размере 248 779,71 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности –233 886,20 руб.; задолженность по плановым процентам –12 803,78 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу –2 089,73 руб.,

по кредитному договору № от 27.02.2023 в размере 261 399,99 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности –244 168,16 руб.; задолженность по плановым процентам –14 965,04 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 2 266,79 руб.,

по кредитному договору № от 16.06.2023 в размере 629 298,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 585 832,42 руб.; задолженность по плановым процентам – 38 533,29 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу –4 933,02 руб.,

по кредитному договору № от 10.11.2023 в размере 740 754,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности –676 388,69 руб.; задолженность по плановым процентам –58 844,78 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 5 521,32 руб.,

по кредитному договору № от 20.12.2023 в размере 1 857 529,67 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 682 549,32 руб.; задолженность по плановым процентам – 161 337,72 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу –13 642,63 руб.

Расчет задолженности по кредитным договорам проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитных договоров. Контррасчета ответчиками не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам подлежит досрочному взысканию солидарно с ООО «Партнер 174», Рагулина В.Б.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчики нарушили условия заключенных с ними договоров (соглашений), неоднократно допуская просрочку уплаты основного долга и процентов, впоследствии прекратив выплаты по кредитам. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитные договоры (соглашения) подлежат расторжению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) с ООО «Партнер 174», Рагулина В.Б. подлежат взысканию солидарно в возмещение расходов по уплате госпошлины 50 164,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитные соглашения № от 10.01.2023, № от 27.02.2023, № от 16.06.2023, № от 10.11.2023, № от 20.12.2023, заключенные между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Партнер 174».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер 174» (<данные изъяты>), Рагулина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) по состоянию на 31.03.2025 задолженность по кредитному соглашению № от 10.01.2023 в размере 248 779,71 руб., по кредитному соглашению № от 27.02.2023 в размере 261 399,99 руб., по кредитному соглашению № от 16.06.2023 в размере 629 298,73 руб., по кредитному соглашению № от 10.11.2023 в размере 740 754,79 руб., по кредитному соглашению № от 20.12.2023 в размере 1 857 529,67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 164,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2025 года.

Дело № 11-114/2022 мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре судьи Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагулина ГБ на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Дубрава» (далее по тексту ДНП «Дубрава») обратилось в суд с иском (в редакции измененных исковых требований) к Рагулину В.Б. о взыскании денежных средств за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 года в размере 21 600 рублей, неустойки (процентов) за несвоевременную оплату расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) в размере 2075 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 910 рублей, просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 537 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ДНП «Дубрава» указало на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21 августа 2012 года, по условиям которого ДНП «Дубрава» обеспечивает Рагулину В.Б. возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в СНТ «Петушок», в районе улицы № 8, участка № 78, также подписано соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 21.08.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался возместить издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода). ДНП «Дубрава» обязател...

...ьства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Рагулина В.Б. в пользу ДНП «Дубрава» задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 21600 рублей, проценты за несвоевременную оплату расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) в размере 2075 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 910 рублей. Произвел возврат ДНП «Дубрава» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 537 рублей.

В апелляционной жалобе Рагулин В.Б. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, однако в решении мировой судья не высказался относительно его доводов. Так же указал на то, что мировой судья не верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не учел, что срок действия договора 1 год, который истек. Мировой судья не учел, что взимание платы за техническое обслуживание газопровода неправомерно.

Рагулин В.Б. и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель СНТ «Дубрава» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Мировым судьей установлено, что 21 августа 2012 года между сторонами заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в СНТ «Петушок», по улице № 8, участка № 78, принадлежащим на праве собственности Рагулину В.Б. (т. 1 л.д. 21). Исходя из п. 4.3 указанного договора, прокладка газопровода от места врезки в магистральный газопровод ДНП «Дубрава» к дому заказчика и внутридомовая разводка осуществляется ответчиком самостоятельно (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, сторонами заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить издержки и расходы на содержание системы газоснабжения, размер возмещения расходов в период пользования составляет 7 200 рублей в год (л.д. 20 оборот).

Согласно требованиям п. 2.1.11.. п. 2.1.12 ПБ 12-529-03 технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются газораспределительными организациями, при этом они должны включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположения ее в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозионной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов.

Согласно п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления от 21 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «Челябинскгоргаз», ТСЖ «Карповый пруд», ДНП «Дубрава», на балансе ДНП «Дубрава» находится газопровод среднего давления ПЭ d 225, 63 мм, ст. d 219,159, 108, 57, 25, 20 мм., проходящий от места врезки в газопровод, принадлежащий ТСЖ «Карповый пруд» у ГЗ 2941 до ДНП «ДУБРАВА», согласно схеме разграничения (т. 2л.д. 38-39).

Из соглашений об установлении срочного, возмездного сервитута земельного участка, заключенных между СНТ «Петушок» и ДНП «Дубрава» 01.01.2017 г., 01.12.2017 г., 01.11.2018 г., следует, что ДНП «Дубрава» было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком СНТ «Петушок» для прокладки газопровода, согласно проекту газоснабжения, право эксплуатации газопровода для его обслуживания, согласно требованиям нормативных документов и договора на обслуживание, а также ликвидации аварийных ситуаций, ремонтных работ и работ по модернизации газопровода (т. 2 л.д. 63-68).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДНП «Дубрава» является лицензиатом в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, в 2 км.северо-восточнее от центра <адрес>; <адрес>, тер. СНТ «Вишневый» (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 68-76).

29 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение – подводящий газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъект права – ДНП «Дубрава» (т.1 л.д. 10, т. 1 л.д. 11-18).

ДНП «Дубрава» обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договором на техническое обслуживание сети газопотребления, актами приемки выполненных работ, счетами фактурами(т. 1 л.д. 48-250; т. 2 л.д. 1-44; т. 2 л.д.60-61; т. 2 л.д. 69-103).

Рагулин В.Б. в судебном заседании пояснял, что является собственником участка № в СНТ «Петушок», на указанном участке имеется дом, к которому в 2012 году через председателя СНТ «Петушок» силами ДНП «Дубрава» подведен и подключен газ.

В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ мировым судьей правомерно взысканы денежные средства с ответчика Рагулина В.Б. за содержание системы газоснабжения в размере 7200 рублей в год, установленном соглашением от 21.08.2012 года за 2018,2019,2020 г.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 21.08.2012 года заключенное сторонами является неотъемлемой частью договора от 21.08.201 года о присоединении к магистральному газопроводу низкого давления СНТ «Дубрава», по которому срок договора составляет 1 год, в связи с чем обязательства по соглашению от 21.08.2012 года им исполнены и обязанность по оплате в последующие годы у него не возникла, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так согласно соглашению о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 21.08.2012 гола, заключенного между Рагулиным В.Б. и ДНП «Дубрава» следует, что Заказчик (Рагулин В.Б.) возмещает Исполнителю «ДНП «Дубрава» издержки и расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов составляет 7200 рублей в год (п.1,2 Соглашения). Кроме того, целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания, эксплуатации газопровода в целом, его оборудования и внутриплощадочной системы газопотребления (п.4 Соглашения).

Таким образом, учитывая условия соглашения от 21.08.2012 года, а так же цели его заключения, указание на периодичность платежа в год, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Рагулина В.Б. о том, что данное соглашение было заключено сроком на 1 год являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам, не являются основанием к отмене судебного решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давност» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 соглашения размер возмещения расходов составляет 7200 рублей в год. Исходя из буквального толкования условий соглашения от 21.08.2012 года следует, что платеж должен быть совершен в течении года, определенный период сторонами не оговорен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный платеж должен быть оплачен не позднее 31 декабря текущего года.

ДНП «Дубрава» обратился в суд с иском 03.08.2021 года, в связи с чем по требованиям за 2018-2020 г. срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья разрешил исковые требования, которые не были заявлены представителем истца, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика « в качестве долга за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 года в размере 21000 рублей. При этом, мировой судья указывая в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 21600 рублей, не вышел за пределы исковых требований, поскольку указал наименование взыскиваемой суммы в точном соответствии с наименованием платежа, указанного в п. 1 соглашения от 21.08.2012 года.

Расчет взысканных процентов, за несвоевременную оплату расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) в размере 2075 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен.

Ссылка представителя ответчика на письмо ФАС России от 27.01.2022 года о том, что СНТ «Петушок» не является членом ДНП «Дубрава» и взимание платы за техническое обслуживание газопровода с СНТ «Петушок» неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к последнему не заявлены. На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагулина ГБ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: п/п А.В.Ус

Копия верна.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Дело № 11-52/2023 Мировой судья

Куковский А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н.,

рассмотрев материалы по частной жалобе Рагулина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Рагулину ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21 декабря 201 года исковые требования ДНП «Дубрава» к Рагулину В.Б. о взыскании задолженности удовлетворены.

Рагулин В.Б. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рагулина В.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Рагулин В.Б. подал частную жалобу.

При обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не соблюдены требования закона, предъявляемые к порядку обжалования.

Так, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение...

... которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решения (определение) суда неправильным.

Однако заявителем не указано требований относительно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, частная жалоба содержит доводы непроцессуального характера на действие (бездействие) судьи.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную (частную) жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может приступить к рассмотрению по существу частной жалобы Рагулина В.Б. и она подлежит возвращению мировому судье для выполнения требования ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> частную жалобу Рагулина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Рагулину ФИО5 о взыскании задолженности, вместе с материалами данного гражданского дела, для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

Мировой судья Куковский А.А.

Дело №2-3074/2021

Дело №11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рагулина Владимира Борисовича на определение мирового судьи судебного участка М 9 Центрального района г. Челябинска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Дубрава" к Рагулину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 года Рагулин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка М 9 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНІ «Дубрава» фактически является ничтожным, так как свои обязательства, указанные в п. 1 договора ДНІІ «Дубрава» не исполнило, подключение не осуществило, Рагулин В.Б., фактически подключен к труде газопровода ФИО4, проходящей по участку ФИО4 Также представил Акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов низкого давления между ДНІІ «Дубрава» и частными лицами ФИО4, Рагулиным В.Б., пояснив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный Акт у ФИО7 отсутствовал, ввиду чего он не мог предоставить его суду. Полагал, что прямая врезка в ДНП «Дубрава» у Рагулина В.Б. отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка М 9 Центрального района г....

... Челябинска от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рагулин В.Б. указал на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, которые являлись юридически значимыми и существенно повлияли на итоговый судебный акт. Отмечает, что суд не проявил должной осмотрительности. Отказ суда обусловлен нежеланием пересматривать дело по существу спора.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу

приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В качестве таких обстоятельств Рагулиным Ю.В. указано, что договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНІ «Дубрава» фактически является ничтожным, так как свои обязательства, указанные в п. 1 договора ДНП «Дубрава» не исполнило, подключение не осуществило, Рагулин В.Б., фактически подключен к труде газопровода ФИО4, проходящей по участку ФИО4 Также ФИО5 представлен Акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов низкого давления между ДНП «Дубрава» и частными лицами ФИО4, ФИО1, пояснив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный Акт у Рагулина отсутствовал, ввиду чего он не мог предоставить его суду. Прямая врезка в ДНП «Дубрава» у Рагулина В.Б. отсутствует.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 394 ГПК РФ, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указал, что обстоятельства, на которые ссылаетсяРагулин В.Б., уже существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 21 декабря 2021 года и были известны заявителю, а, следовательно, могли быть им или его представителем своевременно сообщены суду первой инстанции. Доказательств обратного либо недоступности указанных обстоятельств на момент разрешения дела в суде первой инстанции и проявления Рагулиным В.Б. должной заботливости не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что Рагулин В.Б. не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить указанный Акт, либо сообщить о его наличии, таким образом об указанных обстоятельствах Рагулину В.Б. на момент вынесения судом первой инстанции решения было известно, кроме того, суд также приходит к выводу о том, что пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов судов первой, апелляционной и кассационных инстанций относительно обстоятельств дела, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь ввиду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Приведенные Рагулиным Ю.В. доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка М 9 Центрального района г. Челябинска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Рагулина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года

КОПИЯ:

Дело №2-3851/2022

74RS0002-01-2022-002428-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина Владимира Борисовича, Рагулиной Людмилы Григорьевны к ДНТ «Дубрава» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Рагулин В.Б., Рагулина Л.Г. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части заключенного к нему соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 7 200 руб. в счет возмещения расходов на содержание системы газоснабжения.

В обоснование иска указано, что между Рагулиным В.Б. (заказчик) и ДНТ «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор на подключение домовладения истца к газораспределительной сети – газопроводу низкого давления. За работы по подключению к газопроводу истцом оплачено 160 000 руб. Договор заключен сроком на 1 год. Кроме того, в рамках названного договора сторонами заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец Рагулин В.Б. обязался возмещать ДТН «Дубрава» расходы на содержание газопровода в размере 7 200 руб. в год. Подключение истцов к газопроводу произведено ДД.ММ.ГГГГ. За поставляемый по газопроводу природный газ истцы вносят плату ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на основании заключенного между Рагулиным В.Б. и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что взимание платы за содержание газопровода незаконно, поскольку плата за транспортировку газа через газор...

...аспределительные сети включена в тариф за поставляемый истцам природный газ ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Также истцы утверждают, что ответчик не является собственником газопровода, следовательно, не имеет права взимать плату за содержание газопровода. По убеждению истцов, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было навязано истцам, поскольку в противном случае, ответчик не выполнил бы обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение их домовладения к газопроводу.

В судебном заседании истцы и их представитель Морозова И.Д. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Сиражетдинова Г.Н. возражала против удовлетворения иска, также ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Петушок» при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истцам принадлежит садовый дом № 78 по ул. 8 на территории ТСН «Петушок».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагулиным В.Б. (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе улицы № <адрес> СНТ «Петушок».

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления. Работы по подключению выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы. Цена работы согласована сторонами в размере 160 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует один год.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагулиным В.Б. (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю издержки и расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов составляет 7 200 руб. в год.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ДНТ «Дубрава» принадлежат эксплуатируемые ею опасные производственные объекты – сеть газораспределения (л.д. 26, 31)

Согласно представленным в материалам дела свидетельству о государственной регистрации № ДНП «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления протяженностью 4162 метра, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный (л.д. 36).

Также ответчику принадлежит подводящий газопровод протяженностью 20505 метров по адресу: Челябинская область, Сосновский Район, СНТ «Вишневый».

Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что между ТСН «Петушок» и ДНП «Дубрава» заключены соглашения об установлении земельного сервитута, по условиям которых ТСН «Петушок» предоставило земли общего пользования на территории ТСН в пользование ДНП «Дубрава» для строительства и эксплуатации газопровода для газоснабжения садовых домов в ТСН (л.д. 41-44).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и схеме разграничения принадлежности газопровода низкого давления между ДНТ «Дубрава» и домовладельцами Семеновым А.И. и Рагулиным на балансе ДНП «Дубрава» находится подземный газопровод низкого давления Ф108, Ф89, Ф76, Ф57 от ГРПШ № 188, проходящий по СНТ «Вишневый» и ТСН «Петушок» Сосновского муниципального района Челябинской области.

На балансе Семенова А.И. находится надземный газопровод низкого давления Ф57, Ду32, Ду20 от места врезки в газопровод Ф76 ДНП «Дубрава» до ввода в дом <адрес>

На балансе Рагулина В.Б. находится надземный газопровод низкого давления Ф57, Ду32, Ду20 от места врезки в газопровод Ф57 Семенова А.И. до ввода в дом <адрес> Указанные схема и акт подписаны сторонами без замечаний (л.д. 77, 78).

Кроме того, установлено, что ранее ДНП «Дубрава» обращалось к мировому судье судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с Рагулина В.Б. денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21600 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 2075 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 910 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, с Рагулина В.Б. взыскана задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.денежные средства в размере 21600 руб., проценты за несвоевременную оплату в размере 1693 руб., расходы по уплате государственной пошлины 899 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рагулина В.Б. – без удовлетворения.

При этом, названными судебными актами установлено факт принадлежности ДНП «Дубрава» газопровода, проходящего по территории СНТ «Петушок».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о незаконности соглашения ввиду того, что газопровод не принадлежит ДНП «Дубрава», как следствие, последнее не вправе требовать платы с истца в счет возмещения затрат на содержание газопровода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность газопровода СНТ «Петушок» как составной части общего имущества. При этом, от СНТ «Петушок» также не поступало каких-либо сведений, подтверждающих, что газопровод находится у них на балансе.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение прекратило действие по истечению срока действия договора о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ни как не предполагает одновременное прекращение обязательств сторон по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом оспариваемого соглашения является возмещение расходов на содержание возведенного по исполнение договора газопровода. Кроме того, конечный срок действия оспариваемого соглашения сторонами не установлен.

Также суд отклоняет доводы истцов о том, что ответчик якобы не несет расходов на обслуживание и содержание газопровода, поскольку каких-либо доказательств названным утверждением не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в оспариваемом соглашении сторонами не согласованы существенные условия.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора и его цена. Из содержания оспариваемого соглашения явствует, что сторонами согласованы условия как о предмете, так и о цене.

То обстоятельство, что сторонами не были подписаны акты сдачи газопровода в эксплуатацию правового значения не имеет, так как установлено, что фактически газопровод по территории СНТ «Петушок» проложен, эксплуатируется для поставки газа конечным потребителям, в том числе и истцу.

Также суд отмечает, что условия оспариваемого соглашения в части возложения обязанностей по возмещению расходов на содержание газопровода на Рагулина В.Б., при том, что последний не является собственником газопровода, не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ согласно которой бремя содержания имущества на основании договора может быть возложено на лицо, не являющееся его собственником.

Доводы истца, высказанные им в судебном заседании о том, что его вынудили подписать оспариваемое соглашение, в противном случает принадлежащий ему дом не был бы подключен к системе газоснабжения, судом отклоняются.

Так, согласно положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено истцом помимо его воли суду не представлено. Напротив, истец не отрицал наличие у него намерений подключить принадлежащий ему дом к системе газоснабжения. Как следствие, доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от заключения оспариваемого соглашения суд считает несостоятельными и надуманными.

Доводы истцов о том, что стоимость услуг за транспортировку газа включены в стоимость услуг ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по поставке природного газа истцам правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основаны на ошибочном толковании истцами соответствующих положений Федерального закона «О газоснабжении в РФ».

Тот факт, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от лица ДНТ «Дубрава» Винник Е.И., который на тот момент не являлся председателем правления, не влечет признание соглашения недействительным, поскольку действующим председателем правления указанное соглашение в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрено, о чем свидетельствует представленное суду заявление об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истцов на то, что подключение их домовладения фактически осуществлено через участок газопровода, находящегося на балансе их соседа Семенова А.И. на выводы суда не влияет, поскольку вопрос о надлежащим исполнении ответчиком договора о подключении к магистральному газопроводу низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Договор на подключения домовладения истцов к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается. Вместе с тем, суд отмечает, что истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, в том случае, если они полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ДНТ «Дубрава» надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснения истцов, а также показаний свидетеля Жмака А.А., при заключении оспариваемого соглашения присутствовали как сам Рагулин В.Б., так и его супруга Рагулина Л.Г. При этом, истцы, а также свидетель поясняли, что изначально не считали условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемыми, не основанными на законе. Вместе с тем, установленная соглашением сумма 7 200 руб. была выплачена истцом во исполнение условий оспариваемого соглашения. Таким образом, оба истца были осведомлены как о факте заключения соглашения так и о его условиях, выплатили указанную в соглашении сумму ДНТ «Дубрава».

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то тесть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тот факт, что ответчик до 2021 года не предъявлял требования о внесении платы по соглашению не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению, не может являться основанием для восстановления пропущенного истцами срока на судебное оспаривание соглашения. Также суд отмечает, что схема подключения газопровода к домам истцов и их соседа Семенова А.И. подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истцов о том, что они якобы не знали о том, как технически выполнено подключение их домовладения к газопроводу ответчика. Уважительных причин пропуска срока, по убеждению суда, истцами не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Рагулина Владимира Борисовича, Рагулиной Людмилы Григорьевны к ДНТ «Дубрава» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Дело № 2-3418/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004554-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» в лице конкурсного управляющего «Диана» (далее СНТ «Диана», СНТ) ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 1000 м2, по адресу <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>, участок №.

СНТ «Диана» предоставляет садоводам в пользование объекты инфраструктуры и общее имущество (дороги, линии электропередач, подземный водовод, насосные, водонапорные башни, пункты приема мусора), предпринимает меры по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, начисляет и принимает платежи и осуществляет ряд других хозяйственных функций, что предполагает выплату заработной платы лицам, занимающимся этой работой, поэтому должник обязан нести эти расходы, поскольку поддержание в надлежащем состояние этих объектов осуществляется за счет платежей и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе. Садовый участок ответчика находится в пределах землевладений СНТ и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поэтому пользование отдельным земельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры СНТ не представляется ...

...возможным. В СНТ «Диана» установлены взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. За должниками числится задолженность перед СНТ «Диана» по взносам с 2009 г. по 2021 г., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Диана» в размере 112 311,32 руб. долг по взносам, 58 245,57 руб. проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины 4 501 руб.

В период производства по делу истец изменил исковые требования, указал, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежат взысканию суммы задолженности за период 2019 – 2021 гг., соответственно, уменьшается размер процентов, судебных расходов.

Просит взыскать с ФИО2 в пользуСадоводческого некоммерческого товарищества «Диана»:

36 650 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве долга по взносам за 2019, 2020, 2021г.г.;

5 326,06 руб. (пять тысяч триста двадцать шесть рублей 00 копеек} в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

4 501,00 руб. (Четыре тысячи пятьсот один рубль 00 копеек) в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, размер которых устанавливается Уставом.

В соответствии с пп. 9 части 1 статьи 8 названного Федерального закона в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В силу п. 1 главы 9 Устава СНТ «Диана» размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов СНТ по представлению правления.

В соответствии с п.1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Суд установил.

ФИО2 являлся собственником земельный участка общей площадью 1000 м2, по адресу <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>, участок №.

СНТ «Диана» обслуживает и поддерживает рабочем состоянии 5 артезианских скважин на воду глубиной 150м каждая, для обеспечения круглогодично потребностей членов СНТ и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке водой хозяйственно - бытового назначения. А также подземный водовод протяженность более 14 км, в том числе запорную арматуру, две водонапорные башни «Рожновского», распределительные колодцы в количестве 21 шт. Все перечисленное имущество входит в неделимую систему обеспечения водой хозяйственно-бытового назначения СНТ «Диана». К вышеописанной системе водоснабжения из скважин СНТ «Диана» подключен и земельный участок, ранее принадлежавший должнику.

СНТ «Диана» обслуживает и производит регулярную уборку территории общего пользования, внутренних дорог, пунктов сбора бытового мусора.

Таким образом, СНТ «Диана» предоставляет садоводам в пользование объекты инфраструктуры и общее имущество (дороги, линии электропередач, подземный водовод, насосные, водонапорные башни, пункты приема мусора), предпринимает меры по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, начисляет и принимает платежи и осуществляет ряд других хозяйственных функций, что предполагает выплату заработной платы лицам, занимающимся этой работой, поэтому должник обязан нести эти расходы, поскольку поддержание в надлежащем состояние этих объектов осуществляется за счет платежей и граждан ведущих садоводство без участия в товариществе.

Садовый участок должника находится в пределах землевладений СНТ и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поэтому пользование отдельным земельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры СНТ не представляется возможным.

В СНТ «Диана» установлены взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель СНТ «Диана» указал, что в настоящее время в пределах срока исковой давности за ответчиком числится задолженность перед СНТ «Диана» по взносам с 2019 г. по 2021 г.

Задолженность по взносам за 2019г. составляет 12 000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. Чл./взносы (период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10000,00 руб.; Целевой взнос (дорога) 2000,00 руб.;

Задолженность по взносам за 2020 г. составляет 14 650,00 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. Членские взносы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 000,00 руб.; Целевой взнос (Кап/рем/ПТ-800, Меж/дело-750) 1 500,00 руб., Целевой взнос (Замена ЛЭП) 2 550,00 руб., Целевой взнос (Тех/прис/к э/с 2010) 550 00 руб.;

Задолженность по взносам за 2021 г. составляет 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) - Чл./взносы (период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Диана» за период с 2019 г. по 2021 г. составила 36 650 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ 5 326,06 руб. (пять тысяч триста двадцать шесть рублей 00 копеек). Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контр расчет ответчиком не предоставлен.

Нахождение земельного участка на территории СНТ «Диана», в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обусловливает обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Аналогичное разъяснение приводится в «Обобщении судебной практики волгоградского областного суда за четвертый квартал 2017 года», утвержденного президиумом Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, часть 2. Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объем использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Пп.3 п. 9 Устава СНТ «Диана» предусмотрено, что членские взносы вносятся на расчетный счет (в кассу) СНТ «Диана» с периодичностью, определяемой общим собранием (в рамках банкротства - конкурсным управляющим), но не реже одного раза в три месяца.

Согласно пп.6 п. 9 Устава СНТ «Диана» в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием (в рамках банкротства - конкурсным управляющим). В случае длительного отсутствия участник СНТ обязан заранее внести взносы за весь период своего отсутствия.

В силу приказа № от 01.10.2014г «О применении пеней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к членам СНТ «Диана» имеющим задолженность по платежам и взносам на 16.10.2014г.» с 15.10.2014г. при начислении задолженности членам СНТ «Диана» за 2014г и ранее начислять пеня в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской федерации на день начисления задолженности.

Согласно утвержденным приказам дачный сезон (летний период) длится с 15 апреля по 15 октября. Начало просрочки внесения взносов наступает с 16 октября каждого года.

Все расходы, включенные в сметы расхода и дохода 2019г, 2020г, 2021 г. имеют экономическое обоснование, вызваны необходимостью ведения хозяйственной деятельности СНТ, носят строго целевой характер, обусловленный необходимостью проведения процедуры банкротства, исполнением внеочередных обязательств и продолжением функционирования СНТ, поддержания имущества общего пользования в работоспособном состоянии.

Расходы, включенные в сметы расхода и дохода 2019г, 2020г, 2021г отражены в отчетах конкурсных управляющих СНТ и имеются в материалах банкротного дела.

Как указано выше, прилагаемые истцом расчеты судом проверены и признаны правильными, так как являются арифметически верными и основаны на установленных размерах членских, целевых взносов, размера и периода задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной цене иска подлежит удовлетворению.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (СНТ «Диана» (ИНН 3403301983, ОГРН 1023405528002) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт 18 05 794367 выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» 36 650, 00руб. (тридцать шесть триста пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве долга по вносам в СНТ «Диана» за 2019, 2020, 2021г.г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» 5 326,06 руб. (пять тысяч триста двадцать шесть рублей 06 копеек} в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» 4 501 руб. (Четыре тысячи пятьсот один рубль 00 копеек) в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2а-2591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск «07» апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя административного истца К.В. Аксёновой,

административного ответчика В.Б. Рагулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Рагулин В.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с заявлением к Рагулин В.Б. (с учетом уточнений) о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 19480 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Рагулин В.Б. является собственником садового домика и земельного участка в СНТ «Петушок», расположенных по адресу: <адрес>, сад Петушок, улица 8 участок 78, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем, за 2014 г. ему начислен налог на имущество в сумме 28963 рубля 19 копеек.

Однако административный ответчик не уплатил в бюджет в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, часть налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 19480 рублей.

Рагулин В.Б. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 28963 рубля 19 копеек.

Административному ответчику требованием административного истца № об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, напра...

...вленным заказным письмом, предлагалось произвести оплату налогов и пени.

Представитель административного истца - Аксёнова К.В., в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебном заседании требования уточненные требования признал, согласился с суммой задолженности по налогу в размере 19480 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В соответствии со ст. ст. 400-401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из письменных материалов следует, что Рагулин В.Б. является собственником садового домика и земельного участка в СНТ «Петушок», расположенных по адресу: <адрес>, сад Петушок, улица 8 участок 78, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем, за 2014 г. ему начислен налог на имущество в сумме 28963 рубля 19 копеек.

Однако административный ответчик не уплатил в бюджет в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 28963 рубля 19 копеек, на момент вынесения решения суда, с учетом перерасчета суммы налога налоговым органом по заявлению административного ответчика, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составила 19480 рублей.

Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 19480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 779 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Рагулин В.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить полностью.

Взыскать с Рагулин В.Б. (проживающего: <адрес> «А», <адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, за 2014 год в размере 19480 рублей.

Взыскать с Рагулин В.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 779 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017 г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь

Дело № 2а-6477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием административного ответчика Рагулина В.Б., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области к Рагулину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Рагулина В.Б. налога на имущество физических лиц за 2013-2015 год в сумме 25 065 рублей 88 копеек и пени в размере 233 рубля 50 копеек.

В обоснование административного искового заявления указано, что Рагулин В.Б. является собственником недвижимого имущества, в связи с чем на основании ст. 400 Налогового кодекса РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество, которое Рагулиным В.Б. исполнено не было. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начислена пеня в размере 233 рубля 50 копеек, направлено требование об уплате налога и пени. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность также не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском. До обращения в суд в порядке искового производства Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области обращ...

...алась с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года данный судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Рагулин В.Б. в судебном заседании пояснил, что налог за 2013 год им уплачен, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется. За 2014 и 2015 годы налог на имущества он не платил, размер недоимки по налогу и сумму пени не оспаривает.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 400 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения ( ст. 2 Закона).

Из материалов дела следует, что Рагулин В.Б. является собственником дома по адресу: <адрес>.

На указанный объект недвижимого имущества налоговым органом рассчитан налог за 2013 – 2015 год в общей сумме 44 546 рублей.

В судебном заседании установлено, что расчет суммы начисленного налога на указанные объекты налогообложения производился налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости с применением налоговой ставки 2,0 % в 2013 и 2014 годах, 0,5% - в 2015 года, что соответствует Решению Челябинской городской Думы от 18 ноября 2014 года N 2/12 "О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске", Решению Челябинской городской Думы от 24 ноября 2015 года N 15/20, действовавшим на момент заявленного налогового периода (2013 - 2015 годы).

10 марта 2017 года в адрес Рагулина В.Б. было направлено налоговое уведомление № от 09 марта 2017 года, содержащее сведения о необходимости оплаты в срок до 28 апреля 2017 года налога на имущество физического лица в сумме 44 546 рублей, из которых 19 480 рублей – сумма исчисленного налога за 2013 год, 19 480 рублей – сумма исчисленного налога за 2014 год, 5 586 рублей – сумма исчисленного налога за 2015 год. Также налоговое уведомление содержит в себе расчет заявленной к уплате суммы налога.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Налоговое уведомление № от 09 марта 2017 года по уплате налога на имущество физических лиц было выставлено административному ответчику в 2017 году, следовательно, налоговый орган вправе был начислить налог только за 2014 и 2015 годы.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с неисполнением в установленный налоговым уведомлением срок обязанности по уплате налога административному ответчику налоговым органом была начислена пеня в сумме 233 рубля 50 копеек за период со 02 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, расчет пени представлен в материалы дела.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

По состоянию на 19 мая 2017 года Рагулину В.Б. направлено требование №, в котором указана сумма недоимки по налогу в размере 44 546 рублей, пени в сумме 233 рубля 50 копеек. Срок для исполнения требования установлен до 05 июля 2017 года.

Данное требование должником не исполнено в полном объеме, задолженность погашена только в сумме 19 480 рублей 12 копеек. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом за административным ответчиком числится задолженность по налгу, начисленному до 2015 года, в размере 25 065 рублей 88 копеек.

Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанном требовании об уплате образовавшейся недоимки по налогу и начисленных пени налоговым органом был указан срок уплат, а также сумма общей задолженности налогоплательщика. Срок уплаты установлен до 05 июля 2017 года, соответственно, с указанного срока следует исчислять срок для обращения к мировому судьей за выдачей приказа, который истекал 09 января 2018 года.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> 29 января 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Рагулина В.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество. Заявление о вынесении судебного приказано направлено МИФНС России №22 по Челябинской области в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа было осуществлено в пределах установленного законом процессуального срока.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 февраля 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При этом, поскольку Рагулин В.Б. в добровольном порядке обязанность по уплате начисленного налога на имущество физических лиц и пени не исполнил, Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением в предусмотренный законом срок, то есть в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Представленный административным истцом расчет суммы налога на имущество и пени судом проверен, является математически верным, Рагулиным В.Б. не оспорен. Доказательств, опровергающих размер задолженности, подтверждающих исполнение обязательств по уплате налога полностью, либо в части, административным ответчиком суду не представлено. При этом административным истцом заявлены требования о взыскании налога за 2013-2015 годы, тогда как фактически заявленная к взысканию сумма соответствует налогу, исчисленному за 2014 и 2015 годы. Предусмотренных законом оснований для взыскания налога на имущество за 2013 год у суда не имеется. В свою очередь Рагулин В.Б. не оспаривал факт наличия у него обязательств по уплате налога на имущество за 2014 – 2015 год и пени.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с Рагулина В.Б. в пользу Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 25 065 рублей 88 копеек и пени в размере 233 рубля 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требовании Инспекции, то с Рагулина В.Б. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 958 рублей 98 копеек, исчисленную в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области к Рагулину Владимиру Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулина Владимира Борисовича, проживающего в <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 25 065 рублей 88 копеек и пени в размере 233 рубля 50 копеек.

Взыскать с Рагулина Владимира Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 958 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Дело № 2а-4872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к Рагулин В.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Рагулину В.Б.о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 рублей, пени 11,47 рублей, на общую сумму 596,47 рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно перечня объектов налогообложения, в собственности ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. по ОКТМО № составляет 585 рублей, пени 11,47 рублей.

У ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 596,47 рублей, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель административного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не ...

...явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно перечня объектов налогообложения, в собственности ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную оплату налогов.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера задолженности ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых предложено добровольно оплатить налоги, пени.

Представленный налоговым органом расчет задолженности, судом проверен, признан правильным. Ответчиком размер оставшейся задолженности не оспорен, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате налога на имущество физических лиц суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате налога у ответчика образовалась задолженность по пени, размер которой был рассчитан налоговым органов в соответствии с положениями приведенных выше норм закона и составил 11,47 рублей по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату налога являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к Рагулин В.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Рагулин В.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО № в размере 585 рублей, пени 11,47 рублей, всего 596,47 рублей.

Взыскать с Рагулин В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

2а-4872/2019

74RS0002-01-2019-003792-07

Центральный районный суд г. Челябинска