Рахимов Гаптелбарий Валиевич

Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца Рахимова Г.В. по доверенности - Мунасипова А.М.,

представителя ответчика СНТ «Семиозерье» Шиминой Е.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Г. В., Турентинова Г. Г. к СНТ «Семиозерье», исполнительному комитету В. муниципального района Республики Татарстан о демонтаже контейнерной площадки для сбора мусора,

у с т а н о в и л :

Рахимов Г.В., Турентинов Г.Г. обратились в суд с вышеназванным иском к СНТ «Семиозерье», исполнительному комитету В. муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указывают следующее.

Рахимову Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Турентинову Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

После размещения в сентябре 2018 года мусорной площадки в непосредственной близости от земельного участка и дома Рахимова Г.В., истцы неоднократно обращались в администрацию В. <адрес> о переносе вышеуказанных мусорных контейнеров, которые установлены так же под высоковольтными линиями электропередач 10КВ.

Неоднократные устные обращения истцов в администрацию и к председателю СНТ «Семиозерье» предоставить разрешительные документы, на основании которых установлена мусо...

...рная контейнерная площадка, так же оставлены без внимания.

Руководитель И. В. <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что комиссия установила отсутствие иных мест размещения контейнерных площадок кроме как возле земельного участка истца, что совершенно не соответствует действительности.

Не получив поддержки у ответчиков, истец обратился в органы Прокуратуры РТ, которые также отказали в рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> по делу № по заявлению Рахимова Г.В. о признании незаконным бездействия Прокуратуры РТ, представитель И. В. <адрес> приобщил к материалам дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Исполнительным комитетом согласовано существующее место для мусорной площадки.

Истцы считают, что Исполнительным комитетом В. муниципального района РТ нарушена процедура выдачи согласования места размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на застроенных территориях СНТ Семиозерье, а выданный Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками и заинтересованными лицами, что установленная на территории СНТ Семиозерье контейнерная площадка для сбора отходов расположена на расстоянии менее 20 метров до границ земельного участка и дачного дома истца. Данное местонахождение контейнерной площадки для сбора отходов согласовано комиссией исполнительного комитета В. муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Исполкомом не учтены положения п. 24, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки коммунальных твердых отходов; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, и пришел к выводу о том, что само по себе расположение местонахождения площадок для сбора отходов является местом их сбора, что относится к контролю со стороны администрации района муниципального образования.

Также не учтены положения Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Ответчики полностью проигнорировали положения СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», который применяется с ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10, а также положения СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзор сообщил, что санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88 в установленном порядке не отменялись и действуют в части и в целях, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с п. 8.2.5 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Кроме того, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района выдал согласование СНТ Семиозерье без соблюдения процедуры выдачи согласования места размещения контейнерной площадки, установленной Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Таким образом, Акт от 23.11.2018 согласования места размещения контейнерной площадки в СНТ Семиозерье выдан комиссией в незаконном составе, в отсутствие главного архитектора района и представителя Роспотребназора, при наличии в составе комиссии председателя СНТ Семиозерье, не утвержден органом местного самоуправления, а также выдан в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Помимо указанных выше нарушений, СНТ Семиозерье незаконно установило контейнерную площадку непосредственно под высоковольтными линиями электропередач 10КВ.

СНТ Семиозерье установило контейнерную площадку в нарушение действующего законодательства при том, что имеются альтернативные места и способы сбора и транспортировки отходов.

В самом СНТ Семиозерье, так и в непосредственной близости к нему имеется намного более удобные места для установки мусорных контейнеров, которые соответствуют всем нормам действующего законодательства. Их как минимум 2.

В тоже время, в соседних садовых товариществах организован регулярный вывоз бытовых отходов, путем приезда по определенным дням мусоровоза, который проезжает по улицам и собирает мусор непосредственно с личных участков садоводов. При таком способе отсутствует необходимocть в специализированной площадке и опасность привлечения большого количества крыс, а также возникновения пожаров.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просили: признать незаконным Акт Исполнительного комитета В. муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании СНТ Семиозерье места размещения контейнерной площадки для сбора мусора; признать незаконным установку СНТ Семиозерье контейнерной площадки для сбора мусора по адресу: <адрес>; обязать СНТ Семиозерье демонтировать контейнерную площадку, установленную по адресу: <адрес>», вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В ходе разбирательства дела к участию в деле по ходатайству представителя истца Мунасипова А.М. были привлечены в качестве соответчика ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан.

Представителем истца Мунасиповым А.М. увеличены исковые требования, дополнительно просил о компенсации морального вреда в пользу Рахимова Г.В. в размере 10000 рублей; запрете установки контейнерной площадки для сбора мусора на расстояние менее 20 метров от земельного участка Рахимова Г.В.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Мунасипова А.М. ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» исключен из числа ответчиков.

Представитель истца Рахимова Г.В. – Мунасипов А.М. в судебном заседании иск поддержал, указывая в обоснование те же обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении, ходатайствах об увеличении исковых требований, дополнении после судебной экологической экспертизы, пояснении по проведению дополнительной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Турентинов Г.Г. на судебное заседание не явился, извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Семиозерье» Шимина Е.А. в судебном заседании иск не признала, ранее представила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика исполнительного комитета В. муниципального района Республики Татарстан Архипов В.Д. на судебное заседание не явился, им представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахимову Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Турентинову Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с/т «Семиозерье», участок 56.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №3226-р от 11 декабря 2017 года был утвержден перечень муниципальных образований Республики Татарстан для проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год.

Согласно перечню муниципальных образований Республики Татарстан для проведения по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год, утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №3226-р от 11 декабря 2017 года Высокогорский муниципальный район включен в данный перечень.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» заключен государственный контракт №, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту площадки по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов СНТ «Семиозерье».

Согласно приложению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Семиозерье» включен в список по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год.

Актом о приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ проведенный капитальный ремонт площадки по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов СНТ «Семиозерье» выполнен в соответствии с проектом и принят приемочной комиссией, в том числе Исполнительным комитетом В. муниципального района без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и СНТ «Семиозерье» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обязалось вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы с территории заказчика. В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз отходов производится по заявке потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Насыбуллиным Р.Ф. и СНТ «Семиозерье» был заключен договор на оказание услуг по транспортировке (вывозу) отходов, не входящих в состав ТКО, в соответствии с которым ИП Насыбуллин Р.Ф. вывозит отходы заказчика не позднее двух суток, следующих за днем подачи заказчиком заявки на вывоз.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Согласно п. 2 ст.3 №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с п. 5 ст.3 №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество)

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (абзац первый). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (абзац второй). В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (абзац третий).

Актом комиссии исполнительного комитета В. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от ранее отмежеванного земельного участка для установки контейнерной площадки находится на расстоянии 5,5 м от границы ближайшего земельного участка и 13,5 м от ближайшего садового домика. Комиссией определено, что при сложившемся расположении земельных участков садоводов и мест общего пользования другая возможность для расположения площадки для временного хранения отходов, в пределах общего пользования земельного участка СНТ «Семиозерье» отсутствует. Комиссией определено место временного хранения отходов в СНТ «Семиозерье».

Вышеуказанная норма СанПиН допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10, и не нарушает прав истца поскольку размещение 5 контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Площадка для временного хранения отходов в СНТ «Семиозерье» расположена на месте, определенном согласно Акту комиссии исполнительного комитета В. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах общего пользования земельного участка СНТ «Семиозерье», что не противоречит действующему законодательству в период строительства контейнерной площадки в СНТ Семиозерье.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права возлагается в данном случае на истцов.

Истцы не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих, что вследствие комиссионно установленной площадки для временного хранения отходов в СНТ «Семиозерье» права истцов были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Доводы о наличии неприятных запахов, появившихся на участке истца Рахимова Г.В. в результате размещения пункта приема мусора напротив его участка, голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что демонтаж мусорной площадки не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истцов и не нарушающим права других членов СНТ.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Семиозерье» Шиминой Е.А. следует, что иного места для установки контейнера, в садоводческом товариществе не имеется.

Достаточных доказательств наличия альтернативных мест и способов сбора и транспортировки отходов истцами не представлено.

Кроме того, ссылки истца на СанПиН 42-128-4690-88, "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" несостоятельны. Указанные санитарные нормы и правила не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора является демонтаж контейнерной площадки для сбора мусора, находящейся на территории садоводческого товарищества.

Приведенные положения СанПиН не устанавливают требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти названное расстояние, а содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

Доказательства, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является жилым, истцом Рахимовым Г.В. и его представителем суду не представлены.

Застройка садового товарищества, в том числе и размещение площадок ТБО, должна вестись в соответствии с проектом планировки и застройки согласно требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Согласно п.5.11. СП 53.13330.2011 на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Санитарных правил и норм по планировке и застройке садовых товариществ не существует.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого Акта незаконным не имеется.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена экологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам НЭК «Поволжье».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Фролов Д.В. пришел к выводам: 1..Контейнерная площадка для сбора мусора в СНТ «Семиозерье», установленная на земельном участке с кадастровым номером № рядом с земельным участком с кадастровым номером №, эксплуатируется с нарушением природоохранного законодательства: не налажен раздельный сбор отходов (пункт 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); несанкционированное размещение отходов на территории рядом с контейнерной площадкой, а по факту её захламление (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В результате захламления отходами территории причинен вред почве (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); не представлены паспорт опасного отхода, договор и акты на вывоз твердых коммунальных отходов. 2. При несвоевременном вывозе отходов продукты разложения могут оказывать негативное воздействие на здоровье истца. Степень негативного воздействия определить не представляется возможным. 3. Выявлен участок для возможного (альтернативного) размещения контейнерной площадки, условиями размещения которой будут являться следующее: должна иметь подъездной путь; должна иметь водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод; должна иметь ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; должна иметь навес, предотвращающий попадание дождевых вод в контейнеры; мусоросборники должны быть оборудованы крышками для закрывания; должен быть налажен раздельный сбор отходов; расстояние от контейнерной площадки до границы земельного участка должна составлять от 15 до 20 м.

В судебном заседании был допрошен эксперт Фролов Д.В. Из его пояснений следует, что в ходе осмотра присутствовала сторона истца, почему не присутствовала сторона ответчика ему неизвестно. При производстве экспертизы он ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, которые ему не были представлены.

Анализ содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что изложенные в нем экспертные выводы сделаны без проведения экспертом соответствующих исследований, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства.

Из указанного экспертного заключения следует, что к производству экспертизы привлечен инженер аккредитованной испытательной лаборатории, однако вопрос о привлечении кого-либо к производству экспертизы судом не был разрешен.

Кроме того, эксперт в заключении ссылается на нормы закона, вступившего в силу после установки спорной площадки. В заключении не приведена методика замеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не подлежит принятию судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно вызывает сомнения относительно его правильности и обоснованности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы истца Турентинова Г.Г. о нарушении его прав, изложенные в его письменном заявлении, о том, что он ежедневно при заезде и выезде за ворота СНТ вынужден видеть неприглядную картину мусоросборника, часто переполненного, представляющую собой зловонную свалку, что оскорбляет его эстетические чувства, травмируют его душу, также ему не безразлично и оскорбляет его чувства то, что неправомерное размещение мусорной площадки вредит здоровью одного из садоводов - Рахимову Г.В., суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, его земельный участок № в СНТ «Семиозерье» не находится рядом с контейнерной площадкой.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав Рахимова Г.В. судом не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Другие доводы истцов, представителя истца, приведенные в исковом заявлении, заявлении, дополнении после судебной экологической экспертизы, также исследовались в ходе разбирательства дела и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении.

Ответчиками также было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что положения КАС РФ к спорным правоотношениям применяться не могут, так как исковые требования были заявлены истцами и приняты к производству судом в порядке гражданского судопроизводства и должны регулироваться положениями ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика СНТ «Семиозерье» Шиминой Е.А. о том, что СНТ «Семиозерье» не является надлежащим ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку площадка для временного хранения отходов расположена в пределах общего пользования земельного участка СНТ «Семиозерье» и находится в пользовании членов СНТ.

С учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истцов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Г. В., Турентинова Г. Г. к СНТ «Семиозерье», исполнительному комитету В. муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным Акта Исполнительного комитета В. муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании СНТ Семиозерье места размещения контейнерной площадки для сбора мусора; признании незаконным установку СНТ Семиозерье контейнерной площадки для сбора мусора по адресу: <адрес>; обязании СНТ Семиозерье демонтировать контейнерную площадку, установленную по адресу: <адрес>», вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в пользу Рахимова Г.В. в размере 10000 рублей; запрете установки контейнерной площадки для сбора мусора на расстояние менее 20 метров от земельного участка Рахимова Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья:

Судья Сагъдиева Г.А. УИД 16RS0013-01-2020-001066-47

Дело № 33-9513/2021

Учет № 139 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Г.В., Турентинова Г.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рахимова Гаптелбария Валиевича, Турентинова Глеба Геннадьевича к СНТ «Семиозерье», исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным Акта Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от 23.11.2018 о согласовании СНТ Семиозерье места размещения контейнерной площадки для сбора мусора; признании незаконным установку СНТ Семиозерье контейнерной площадки для сбора мусора по адресу: РТ, Высокогорский район, с/т «Семиозерье; обязании СНТ Семиозерье демонтировать контейнерную площадку, установленную по адресу: РТ, Высокогорский район, с/т «Семиозерье», вблизи земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в пользу Рахимова Г.В. в размере 10000 рублей; запрете установки контейнерной площадки для сбора мусо...

...ра на расстояние менее 20 метров от земельного участка Рахимова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Турентинова Г.Г. и представителя Рахимова Г.В. - Мунасипова А.М в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Семиозерье» Шиминой Е.А против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимов Г.В., Турентинов Г.Г. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Семиозерье», исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным акта исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 23.11.2018 о согласовании СНТ «Семиозерье» места размещения контейнерной площадки для сбора мусора; признании незаконным установку СНТ «Семиозерье» контейнерной площадки для сбора мусора по адресу: РТ, Высокогорский район, СНТ «Семиозерье»; обязании СНТ «Семиозерье» демонтировать контейнерную площадку, установленную по адресу: РТ, Высокогорский район, СНТ «Семиозерье», вблизи земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в пользу Рахимова Г.В. в размере 10000 рублей; запрете установки контейнерной площадки для сбора мусора на расстояние менее 20 метров от земельного участка Рахимова Г.В.

В обоснование заявленных требований указывается, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Семиозерье». В сентябре 2018 года в непосредственной близости к их домам была организована площадка для сбора мусора. Истцы неоднократно обращались в администрацию Высокогорского района РТ о переносе мусорных контейнеров, которые установлены так же под высоковольтными линиями электропередач 10 кВ. Руководителем исполкома Высокогорского района РТ в письме от 26.12.2018 указывается, что комиссия установила отсутствие иных мест размещения контейнерных площадок кроме как возле земельного участка истца. Однако, по мнению истцов, это не соответствует действительности.

Не получив поддержки у ответчиков, истец обратился в органы Прокуратуры РТ, которые также отказали в рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2а-7677/2019 по заявлению Рахимова Г.В. о признании незаконным бездействия Прокуратуры РТ, представитель исполкома Высокогорского района приобщил к материалам дела Акт от 23.11.2018, на основании которого исполнительным комитетом согласовано существующее место для мусорной площадки.

По мнению истцов, исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ нарушена процедура выдачи согласования места размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на застроенных территориях СНТ Семиозерье, а выданный Акт от 23.11.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию.

Так, установленная на территории СНТ «Семиозерье» контейнерная площадка для сбора отходов расположена на расстоянии менее 20 метров до границ земельного участка и дачного дома истца. Местонахождение контейнерной площадки для сбора отходов согласовано комиссией исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ 23.11.2018. Акт от 23.11.2018 согласования места размещения контейнерной площадки в СНТ «Семиозерье» выдан комиссией в незаконном составе, в отсутствие главного архитектора района и представителя «Роспотребнадзора», при наличии в составе комиссии председателя СНТ «Семиозерье», не утвержден органом местного самоуправления, а также выдан в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра». Также указано, что СНТ «Семиозерье» установило контейнерную площадку в нарушение действующего законодательства при том, что имеются альтернативные места и способы сбора и транспортировки отходов.

В ходе производства по настоящему делу к участию в деле по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчика ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан.

Представитель истца Мунасипов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Мунасипова А.М. ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» исключен из числа ответчиков.

Истец Турентинов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Семиозерье» Шимина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Архипов В.Д. в судебное заседание не явился, им представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства РТ, ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Турентиновым Г.Г. и Рахимовым Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что вывод суда об отсутствии возможности установки мусорного контейнера на ином земельном участке в связи с плотностью застройки, на расстоянии не менее двадцати метров от земельных участков, принадлежащих истцам, не соответствует действительности. Кроме того, выводы суда о недоказанности причинения вреда здоровью истцам расположением спорной площадки не обоснован. По мнению истцов, суд был обязан для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную экспертизу, независимо от заявления соответствующего ходатайства сторонами.

Вместе с тем в жалобе выражается несогласие с оценкой суда экологического заключения ООО «НЭК Поволжье», являющегося, по мнению подателей жалобы, надлежащим доказательством.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (абзац первый). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (абзац второй). В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (абзац третий).

Согласно пункту 5.11 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849 (далее - Свод правил), на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Из материалов дела следует, что Рахимову Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 524 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РT, <адрес>, <адрес>. Турентинову Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом установлено, что земельный участок Турентинова Г.Г. в непосредственной близости к контейнерной площадке не находится.

20 августа 2018 года между ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» заключен государственный контракт № 21, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту площадки по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов СНТ «Семиозерье».

Согласно приложению государственного контракта № 21 от 20 августа 2018 года СНТ «Семиозерье» включено в список по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год.

Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17 декабря 2018 года проведенный капитальный ремонт площадки по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов СНТ «Семиозерье» выполнен в соответствии с проектом и принят приемочной комиссией, в том числе исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ без замечаний.

1 января 2019 года между ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и СНТ «Семиозерье» заключен договор № 1616005304/1, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обязалось вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы с территории заказчика. В соответствии с приложением к договору № 1616005304/1 от 1 января 2019 года, вывоз отходов производится по заявке потребителя.

15 апреля 2020 года между ИП Насыбуллиным Р.Ф. и СНТ «Семиозерье» заключен договор на оказание услуг по транспортировке (вывозу) отходов, не входящих в состав ТКО, в соответствии с которым ИП Насыбуллин Р.Ф. вывозит отходы заказчика не позднее двух суток, следующих за днем подачи заказчиком заявки на вывоз.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку истцы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили суду достаточных доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения СНиП при размещении площадки для сбора мусора их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Размещение контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления.

В данном случае судом установлено, что мусорная площадка размещена на месте, специально отведенном для этих целей. Суд пришел к выводу, что поскольку территория СНТ «Семиозерье» застроена, допускается применение положений пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающих возможность в исключительных случаях комиссионного размещения мест временного хранения отходов.

Так, в соответствии с Актом комиссии исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от 23 ноября 2018 года установлено, что расстояние от ранее отмежеванного земельного участка для установки контейнерной площадки находится на расстоянии 5,5 м от границы ближайшего земельного участка и 13,5 м от ближайшего садового домика. Комиссией определено, что при сложившемся расположении земельных участков садоводов и мест общего пользования другая возможность для расположения площадки для временного хранения отходов, в пределах общего пользования земельного участка СНТ «Семиозерье» отсутствует. Комиссией определено место временного хранения отходов в СНТ «Семиозерье».

Плотная застройка СНТ «Семиозерье» подтверждается схемой размещения земельных участков садоводческого товарищества.

Указанные обстоятельства заявителями жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных мест для размещения площадок для установки мусорных контейнеров надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение пунктов 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку они не устанавливают требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние (от 20 м до 100 м), а содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

Исследуя материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцам или членам его семьи морально-нравственных страданий или вреда здоровью размещением площадки для сбора отходов не установила.

Не влияют на законность и обоснованность выводов суда и доводы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство сторонами по делу не заявлялось. Кроме того, при вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод в жалобе о том, что Акт от 23.11.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию, при установленных судом фактических обстоятельствах не может явиться основанием для запрета размещения контейнерной площадки менее 20 м по отношению к земельному участку истца, поскольку указанные истцом нарушения не являются неустранимыми.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании имеющихся по делу доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Г.В., Турентинова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15135/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Гаптелбария Валиевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-7677/2019 по административному исковому заявлению Рахимова Гаптелбария Валиевича об оспаривании бездействия прокуратуры Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., объяснения Мунасипова А.М. - представителя Рахимова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Макарова Е.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Республики Татарстан, указав, что прокуратура Республики Татарстан в своем ответе № 7-554-2019 от 29 апреля 2019 года на его обращение от 9 апреля 2019 года ошибочно пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку мусорные баки установлены в нарушение действующего законодательства, непосредственно под высоковольтными линиями э...

...лектропередач, на расстоянии менее 5 метров от границ его садового участка.

Рахимов Г.В. просил признать незаконным ответ прокуратуры Республики Татарстан № 7-554-2019 от 29 апреля 2019 года, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем прокурорского реагирования на его заявление от 9 апреля 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Рахимов Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Рахимов Г.В. является собственником садового участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

9 апреля 2019 года административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан о бездействии администрации садоводческого некоммерческого товарищества «Семиозерье» по переносу мусорных баков.

29 апреля 2019 года начальником отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО8 дан письменный ответ, согласно которому проведенной проверкой нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Сопоставив обращение Рахимова Г.В. и ответ прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рахимова Г.В. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Республики Татарстан при рассмотрении его обращения.

Нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что прокурором дана оценка действиям должностных лиц администрации садоводческого некоммерческого товарищества «Семиозерье».

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина. Эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В данном конкретном случае административным ответчиком права Рахимова Г.В. не нарушены, в связи с чем его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы административного истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Гаптелбария Валиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2019-006990-07

дело в суде первой инстанции № 2а-7677/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2269/2020

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Рахимова ФИО11 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рахимова ФИО13 к начальнику отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан Гильманову ФИО12., Прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа от 29.04.2019 незаконным.

Проверив материалы административного дела, выслушав начальника отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан Гильманова ФИО15 представителя Прокуратуры Республики Татарстан Кириллова ФИО14., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Татарстан.

В обоснование административного иска указано, что Рахимов ФИО16. является собственником садового участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. 09.04.2019 административный истец обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Татарстан о бездействии администрации садоводческого некоммерческого товарищества «Семиозерье» по переносу мусорных баков. Заявление принято Прокуратурой Республики Татарстан 09.04.2019. 29.04.2019 Прокуратурой Республики Татарстан был направлен ответ на обращение Рахимова ФИО17 № .... за подписью начальника отдела № 4 управления по надзору за исполнением федеральн...

...ого законодательства Прокуратуры Республики Татарстан Гильманова ФИО19., в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец с данным ответом не согласен, считает, что мусорные баки установлены в нарушение действующего законодательства, непосредственно под высоковольтными линиями электропередач, на расстоянии менее 5 м от границ его садового участка. Административный истец просит признать незаконным ответ Прокуратуры Республики Татарстан от 29.04.2019 № ...., обязать Прокуратуру Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер прокурорского реагирования на заявление Рахимова ФИО18 от 09.04.2019.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержали.

Начальник отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан Гильманов ФИО20. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Хабиров ФИО21. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Рахимов ФИО22 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Татарстан просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Начальник отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан Гильманов ФИО23 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Статьей 10 Закон № 2202-1 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), в силу пункта 2.3 которой поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1).

Из материалов административного дела следует, что Рахимов ФИО24 является собственником садового участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

09.04.2019 административный истец обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Татарстан о бездействии администрации садоводческого некоммерческого товарищества «Семиозерье» по переносу мусорных баков.

29.04.2019 начальником отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан Гильмановым ФИО25 дан письменный ответ, согласно которому проведенной проверкой нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие Прокуратуры Республики Татарстан по направлению ответа на обращение административного истца соответствует требованиям законодательства, ответ дан по существу заявленных вопросов в пределах компетенции надзорного органа. Нарушений процессуальных сроков предоставления ответа суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной и всесторонней оценке обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Закона №2202-1. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

Кроме того следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанных судом выводов и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сагъдиева Г.А Дело № 33–10526/18

Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимова Г.В. – Мунасипова А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рахимова Г.В. к Фомичевой И.Н. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:1027, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:1027, установлении границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:16 и ....1027, демонтаже забора по всей длине, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:16 и ....:1027, отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов Г.В. обратился к Фомичевой И.Н. с иском о сносе забора и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:16 площадью 459 кв.м, располож...

...енный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «Семиозерье», участок .....

Фомичевой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:1027 площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «Семиозерье», участок .....

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1015 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «Семиозерье», участок ...., является Гилазутдинов Г.Н.

Фомичева И.Н. поставила свой забор, выйдя за пределы собственного земельного участка, и тем самым захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу.

На земельном участке истца находится дом, сарай и баня. Строительство указанного забора было осуществлено ответчиком без согласия истца. Неоднократные требования Рахимова Г.В. перенести забор на старое место, дальше от его строения (бани), убрать заграждения на его земельном участке, ответчик игнорирует. При этом Фомичева И.Н. ссылается на то, что истец согласовал границы земельного участка в 2011 году и теперь она вправе перенести фактические границы своего участка в соответствии с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

Рахимов Г.В. провел новое межевание обратившись к кадастровому инженеру Биктимирову И.Р., в результате которого выяснилось, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:16 не соответствуют координатам границ, указанным в государственном кадастре недвижимости. После получения извещения от кадастрового инженера, ответчик и третье лицо - СНТ «Семиозерье» написали свои возражения и отказались согласовывать вновь устанавливаемые границы, существовавшие на местности 15 и более лет.

Решением № 1600/501/15-142499 от 5 ноября 2015 года ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с тем, что имеются не снятые возражения.

Забор, установленный ответчиком на участке истца, существенно нарушает права истца и создает препятствия в пользовании как баней, так и участком, поскольку ограничивается проход к бане. Кроме того, незаконно установленный ответчиком забор лишает истца возможности пользоваться частью земельного участка.

На основании изложенного, Рахимов Г.В. просил признать незаконным установление забора Фомичевой И.Н. и обязать её демонтировать забор между земельными участками по всей длине за свой счет; установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:16, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Семиозерье», участок ...., с учетом фактического сложившегося порядка пользования, согласно координатам характерных точек границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования, окончательно просили отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:1027 площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «Семиозерье», участок ...., принадлежащего на праве собственности Фомичевой И.Н.; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:1027; установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером ....:16, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Семиозерье», участок ...., и с кадастровым номером ....:1027, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Семиозерье», участок ...., с учетом фактически сложившегося порядка пользования, согласно координатам характерных точек границ земельного участка:

Условное обознач.точки

Координаты

X

Y

18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Д

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также обязать Фомичеву И.Н. демонтировать своими силами за счет собственных средств забор по всей длине, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером ....:16 и с кадастровым номером ....:1027.

По ходатайству представителя Рахимова Г.В. – Мунасипова А.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадастровое бюро Гео-Инжиниринг».

Рахимов Г.В. и его представитель Мунасипов А.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их увеличения и уточнения, поддержали.

Представителю Фомичева И.Н. - Фомичев Ю.Н. и Галлямова С.Т. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Кадастровое бюро Гео-Инжиниринг», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гилазутдинов Г.Н. просил исковые требования Рахимова Г.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Семиозерье» Егорова Л.И. просила в удовлетворении иска Рахимова Г.В. отказать. При этом пояснила, что смежная граница между участками ....:1027 и ....:16 была определена в 1988 году, забор между участками был уставлен правообладателем участка № ..... Границы земельного участка .... были ею согласованы.

Представитель третьего лица Высокогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Алкин М.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рахимова Г.В. – Мунасипов А.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, повлиявших, по его мнению, на исход дела; на несоответствие решения требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана правовая оценка, не приведены нормы права, позволяющие увеличить линейные характеристики земельного участка ответчика за счет уменьшения площади земельного участка истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Рахимов Г.В. и его представители Мунасипов А.М., Мунасипова Н.М. доводы жалобы поддержали.

Представители Фомичевой И.Н. – Фомичев Ю.Н. и Галлямова С.Т., полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Гилазутдинов Г.Н. поддержал позицию истца и просил установить границу между земельными участками в соответствии с требованиями Рахимова Г.В.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ....:0016 площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «Семиозерье», участок ...., на праве собственности принадлежит Рахимову Г.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2009 года сделана запись регистрации ..... Основанием регистрации права собственности на указанный земельный участок явилась архивная выписка № 635 от 30 марта 2009 года из решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов Республики Татарстан от 23 октября 1992 года № 86, выданная архивным отделом исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 20 мая 1993 год на основании решения Высокогорского районного Совета народных депутатов от 23 октября 1992 года № 86, площадь предоставленного истцу земельного участка составляет 459 кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 1 июня 2016 года ...., площадь земельного участка с кадастровым номером ....:16, составляет 524+/-16 кв.м, сведения о земельном участке имеют статус учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером ....:1027, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Семиозерье», участок .... 47, принадлежит на праве собственности Фомичевой И.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 августа 2012 года сделана запись регистрации ..... Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 мая 1993 года № 14049, где площадь предоставленного земельного участка указана 500 кв.м. Согласно кадастровой выписке от 1 июня 2016 года ...., площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1027, составляет 519+/-16 кв.м, сведения о земельном участке имеют статус учтенные.

Границы земельного участка с кадастровым номером ....:1027 были установлены в 2011 году на основании межевого плана; кадастровым инженером кадастровые работы проведены по фактически существующим границам 15 и более лет, составлена схема границ земельного участка, план границ земельного участка, указаны геодезические данные по земельному участку; сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25 мая 2011 года.

Также из материалов дела следует, что в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:16 кадастровым инженером Алкиным М.Р. по заданию Рахимова Г.В. проведены межевые работы. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....:16, графическая информация о котором отсутствует в Государственном кадастре недвижимости; уточненная площадь по фактическим границам составляет 524 кв.м, что на 65 кв.м больше изначально предоставленного земельного участка; акт согласования местоположения границы земельного участка подписаны Фомичевой И.Н. и председателем СНТ «Семиозерье» Егоровой Л.И.

На момент осуществления первичных кадастровых работ границы между земельными участками .... и .... были обозначены забором, возведенным истцом, и межевание земельных участков как Рахимова Г.В., так и Фомичевой И.Н., так и их кадастровый учет был осуществлен именно по этому забору.

В сентябре 2015 года Рахимов Г.В. демонтировал забор и обратился в ООО «ГеоПроект» для определения координат фактических границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Биктимирова И.Р., в ходе проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:16 не соответствует координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Также было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:16 с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ....:1027, ....:1101. По замерам фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:16, его площадь составляет 542,9 кв.м.

После демонтажа забора Рахимовым Г.В., Фомичевой И.Н. установлен новый забор между земельными участками с отступлением от точек межевания в сторону принадлежащего ей земельного участка на 20-30 см, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, установке забора по согласованной границе мешала бетонная заливка со стороны земельного участка Рахимова Г.В. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, забор устанавливался в выходной день в присутствии Рахимова Г.В. и никакие претензии по поводу забора не предъявлялись.

С учетом характера заявленных по делу требований, обстоятельств заявленного спора, а также ходатайства представителя Рахимова Г.В. – Мунасипова А.М., судом первой инстанции были назначены землеустроительная, а затем повторная и дополнительная экспертизы.

Из заключения эксперта №67/06-17, проведенного на основании определения суда от 16 марта 2017 года о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы следует, что по результатам контрольных замеров и обработки данных каталога координат произведенных 26 июня 2017 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:16 составляет 530,9 кв.м; фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (выявлено увеличение площади на 71,9 кв.м, по правоустанавливающему документу 459 кв.м); также фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ....:16 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1027 составляет 539,0 кв.м и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (по правоустанавливающему документу 500 кв.м, по факту – 539 кв.м); также фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в кадастровой выписке о земельном участке (по базе данных государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка 519+/-16 кв.м, по факту – 539,0 кв.м).

Как дополнительно отмечено экспертом, площадь несоответствия определена условно (ориентировочно), так как моделирование участка и сопоставление границ проведено по проекту планировки, не имеющей каталога координат.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 17/02-18, эксперт, сопоставив земельные участки с кадастровыми номерами ....:16 и ....:1027 с учетом смежного участка границы, проводит сопоставление фактических границ с границами, отраженными в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №14018 от 20 мая 1993 года и №14049 от 20 мая 1993 года. Ввиду отсутствия сведений, в материалах гражданского дела, какая из границ земельных участков была неизменной, эксперт проводит графическое моделирование в 3 (трех) вариантах.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами не установлен захват Фомичевой И.Н. части земельного участка Рахимова Г.В.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рахимовым Г.В. требований, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, суд первой инстанции правильно полагал, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, доказательств нарушения прав истца в результате межевания земельного участка ответчика и определения его границы, не представлено.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимова Г.В. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ограждение двух земельных участков расположено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а удовлетворение заявленных Рахимовым Г.В. требований приведет к еще большему увеличению принадлежащего ему земельного участка.

Доводы жалобы о том, что за счет уменьшения площади земельного участка истца, увеличилась площадь земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а также заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Согласно материалам дела, истцу решением Высокогорского районного Совета народных депутатов от 23 октября 1992 года № 86, предоставлен земельный участок площадью 459 кв.м, тогда как в настоящее время, согласно заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка Рахимова Г.В. составляет 530,9 кв.м. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, земельный участок .... Фомичевой И.Н. в садовом товариществе «Семиозерье» был предоставлен в 1985 году и с указанного времени рядом с межевой границей у неё существует строение. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком в данных границах с 1985 года, и доводы истца о том, что ответчик захватил часть земельного участка истца, несостоятельны.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоответствии обжалуемого решения требованиям части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям указанной выше нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы и подтверждены доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахимова Г.В. – Мунасипова А.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Гаптелбария Валиевича, Турентинова Глеба Геннадьевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по исковому заявлению Рахимова Гаптелбарий Валиевича, Турентинова Глеба Геннадьевича к СНТ «Семиозерье», исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о демонтаже контейнерной площадки для сбора мусора, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Рахимова Г.В. – Мунасипова А.М., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Г.В., Турентинов Г.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Семиозерье», исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным акта исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 23.11.2018г. о согласовании СНТ «Семиозерье» места размещения контейнерной площадки для сбора мусора, признании незаконной установку СНТ «Семиозерье» контейнерной площадки для сбора мусора по адресу: <адрес>, обязании СНТ «Семиозерье» демонтировать контейнерную площадку, установленную по адресу: РТ, Высокогорский район, СНТ «Семиозерье», вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <а...

...дрес> <адрес>, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в пользу Рахимова Г.В. в размере 10000руб.; запрете установки контейнерной площадки для сбора мусора на расстояние менее 20 метров от земельного участка Рахимова Г.В.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Рахимова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рахимову Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 524 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Турентинову Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №3226-р от 11 декабря 2017 года был утвержден перечень муниципальных образований Республики Татарстан для проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год.

Согласно перечню муниципальных образований Республики Татарстан для проведения по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год, утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №3226-р от 11 декабря 2017 года Высокогорский муниципальный район включен в данный перечень.

20 августа 2018 года между ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» заключен государственный контракт №21, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту площадки по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов СНТ «Семиозерье».

Согласно приложению государственного контракта № 21 от 20 августа 2018 года СНТ «Семиозерье» включено в список по капитальному ремонту систем водоснабжения технической водой, площадок по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, строительству, реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на 2018 год.

Актом комиссии исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от 23 ноября 2018 года установлено, что расстояние от ранее отмежеванного земельного участка для установки контейнерной площадки находится на расстоянии 5,5 м от границы ближайшего земельного участка и 13,5 м от ближайшего садового домика. Комиссией определено, что при сложившемся расположении земельных участков садоводов и мест общего пользования другая возможность для расположения площадки для временного хранения отходов, в пределах общего пользования земельного участка СНТ «Семиозерье» отсутствует. Комиссией определено место временного хранения отходов в СНТ «Семиозерье».

Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17 декабря 2018 года проведенный капитальный ремонт площадки по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов СНТ «Семиозерье» выполнен в соответствии с проектом и принят приемочной комиссией, в том числе исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ без замечаний.

1 января 2019 года между ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и СНТ «Семиозерье» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обязалось вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы с территории заказчика. В соответствии с приложением к договору № от 1 января 2019 года, вывоз отходов производится по заявке потребителя.

15 апреля 2020 года между ИП Насыбуллиным Р.Ф. и СНТ «Семиозерье» заключен договор на оказание услуг по транспортировке (вывозу) отходов, не входящих в состав ТКО, в соответствии с которым ИП Насыбуллин Р.Ф. вывозит отходы заказчика не позднее двух суток, следующих за днем подачи заказчиком заявки на вывоз.

Согласно экспертному заключению №237/НЭК от 10 сентября 2020 года эксперт Фролов Д.В. пришел к выводам: 1..Контейнерная площадка для сбора мусора в СНТ «Семиозерье», установленная на земельном участке с кадастровым номером 16:16:212801:1101 рядом с земельным участком с кадастровым номером 16:16:212801:16, эксплуатируется с нарушением природоохранного законодательства: не налажен раздельный сбор отходов (пункт 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); несанкционированное размещение отходов на территории рядом с контейнерной площадкой, а по факту её захламление (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В результате захламления отходами территории причинен вред почве (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); не представлены паспорт опасного отхода, договор и акты на вывоз твердых коммунальных отходов. 2. При несвоевременном вывозе отходов продукты разложения могут оказывать негативное воздействие на здоровье истца. Степень негативного воздействия определить не представляется возможным. 3. Выявлен участок для возможного (альтернативного) размещения контейнерной площадки, условиями размещения которой будут являться следующее: должна иметь подъездной путь; должна иметь водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод; должна иметь ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; должна иметь навес, предотвращающий попадание дождевых вод в контейнеры; мусоросборники должны быть оборудованы крышками для закрывания; должен быть налажен раздельный сбор отходов; расстояние от контейнерной площадки до границы земельного участка должна составлять от 15 до 20 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст.3 №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что демонтаж мусорной площадки не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истцов и не нарушающим права других членов СНТ в отсутствие доказательств наличия альтернативных мест и способов сбора и транспортировки отходов, указав, что экспертное заключение не подлежит принятию судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно вызывает сомнения относительно его правильности и обоснованности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении требований принято во внимание, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

При этом, оценив критически экспертное заключение, суд, не имея специальных познаний, не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств с учетом выводов о необходимости наличия специальных познаний при рассмотрении спора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова