Рахимов Кирилл Дамирович

Дело № 2-963/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001470-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца Рахимова К.Д.,

представителя истца Рыбак Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Кирилла Дамировича к Министерству обороны Российской Федерации и Кротикову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рахимов К.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Кротикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 2 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <.....>. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Впоследствии было установлено, что <.....> зарегистрирован в 27 военной автомобильной инспекции и принадлежит войсковой части № 38643, а за его рулем в момент ДТП находился ответчик Кротиков Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО В ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <№>, однако ввиду того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО не распространяется на транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, возможность обращения к страховщику в рамках прямого возмещения исключается. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, составл...

...яет 712 900 рублей – без учета износа, 407800 рублей – с учетом износа. Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Кротикова Е.В. причиненный материальный в сумме 712 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 329 рублей.

Определением судьи от 17 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение Войсковая часть № 38643.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности. При этом просили передать гражданское дело по месту жительства ответчика Кротикова Е.В.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ответчик Кротиков Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Государственное учреждение Войсковая часть № 38643, извещены, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен к ответчикам по последнему известному месту жительства Кротикова Е.В. по адресу: <адрес>, при этом, адрес места нахождения соответчика Министерства обороны Российской Федерации – <адрес>.

Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика Кротикова Е.В., он был зарегистрирован по адресу: <адрес> по 6 июля 2019 г., с указанной даты поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

Регистрация Кротикова Е.В. на территории г. Мурманска подтверждена также справкой на лицо, представленной в административном материале по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что на момент подачи иска 13 июня 2024 г. Кротиков Е.В. зарегистрирован на территории г. Мурманска, относящейся к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска, принимая во внимание адрес места нахождения соответчика Министерства обороны Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Рахимова Кирилла Дамировича к Министерству обороны Российской Федерации и Кротикову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска, расположенный по адресу: 183038 город Мурманск, проспект Ленина, дом 2.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова