Рахимов Шавкат Каюнович

Дело №2-3148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца Михайловской А.В. и представителя ответчика Воробьевой Е.В.,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутаевой ФИО7 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Закутаева Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 40 300 рублей, начисленной на указанную сумму неустойки за период с 29.03.2022 г. по 13.10.2022 г. в размере 80 197 рублей и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что принадлежащий ей автомобиль Mazda 3 гос.рег.знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 02.03.2022 г., случившемся по вине водителя Рахимова Ш.К., управлявшего автомобилем Форд Эскейп гос.рег.знак <данные изъяты>. По ее обращению к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением в натуральной форме в выдаче направления на ремонт было отказано, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 900 рублей. Между тем согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 96 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 г. № ей отказано во взыскании недоплаченного страхо...

...вого возмещения, с чем она не согласна.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Рахимов Ш.К. и ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрение дела было назначено на 13.10.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2022 г.

При рассмотрении дела представитель истца Михайловская А.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Воробьева Е.В. с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и пояснила, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении у ответчика в г.Нижнем Новгороде не было заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц Рахимова Ш.К., ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 г. вследствие действий водителя Рахимова Ш.К., управлявшего транспортным средством Форд Эскейп гос.рег.знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Закутаевой Е.Д. транспортное средство Mazda 3 гос.рег.знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Рахимова Ш.К. - в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «ОСК».

10.03.2022 г. ответчиком по обращению истца произведен осмотр транспортного средства истца.

30.03.2022 г. истец представила ответчику полный комплект документов к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 01.04.2022 г., подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 92 334 рубля, с учетом износа – 54 900 рублей.

14.04.2022 г. ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натурального на денежное в связи с отсутствием возможности организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства и в тот же день произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

19.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 42 000 рублей, выплате неустойки в размере 17 220 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, данная претензия ответчиком была отклонена.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 42 000 рублей, неустойки в размере 17 220 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 г. № в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение от 11.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 200 рублей, с учетом износа 57 200 рублей.

Приняв во внимание положения пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство перед истцом по договору ОСАГО в надлежащем размере. Также финансовый уполномоченный принял во внимание представленную ответчиком информацию о том, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу, что в данной случае выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно.

В рамках рассматриваемого спора истец со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля требует взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.07.2022 г., подготовленного по поручению финансового уполномоченного в размере 40 300 рублей (95 200 – 54 900).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных данной нормой оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Как указано ответчиком, причиной выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у него в г.Нижнем Новгороде договоров со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению им договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные последней вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере 40 300 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО начисление предусмотренных данным законом неустойки и штрафа производится только на сумму страхового возмещения. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в заявленном последней размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг и требований разумности).

Расходы истца на проведение оценки ущерба необходимыми признаны быть не могут, поскольку при обращении потребителей за разрешением спора к финансовому уполномоченному экспертиза по определению размера убытков проводится по поручению финансового уполномоченного.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 709 рублей (1 409 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закутаевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Закутаевой ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 75 300 рублей.

В удовлетворении иска, а также взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.