Рахимова Анжела Павловна

Дело 2-51/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Пашине А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

Михайлова Н.А.,

представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитета по образованию администрации <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО4 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «<адрес>» выявлены нарушения трудовых прав при начислении и выплате заработной платы ФИО2, работающей в учреждении уборщиком служебных помещений.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглаш...

...ений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 317 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 -настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, в силу ст. 317 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в субъекте Российской федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской федерации устанавливается с учетом особенностей социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской федерации.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6-8 указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Объединение организаций профсоюзов <адрес>, администрация <адрес>, объединение работодателей <адрес>, на основании статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации заключили Соглашение об установлении минимальной заработной платы в<адрес>.

Поскольку установленная данным Соглашением минимальная заработная плата меньше, чем установленная федеральным законодательством, то при начислении заработной платы работнику необходимо исходить из положений федерального законодательства.

Исходя из изложенного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит доначислению заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за январь -<данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб., за май- <данные изъяты> руб.

Поскольку Комитет по образованию администрации <адрес> является учредителем <адрес>, о централизованная бухгалтерия при Комитете по образованию производит расчеты с работниками обслуживаемых образовательных учреждений по оплате труда, просил суд взыскать с Комитета по образованию администрации <адрес> в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по образованию администрации <адрес>, как ненадлежащий ответчик, заменен надлежащим - Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес>, Комитет по образованию привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.69-71).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

До рассмотрения дела по существу участвующий в судебном заседании прокурор с согласия истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы иска. При этом суду пояснил, что при расчете подлежащих доначислению истцу сумм заработной платы не были учтены суммы коэффициентов и надбавок, начисленных ответчиком на персональный повышающий коэффициент.

Представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. В обоснование возражений указала, что Дом детского творчества является учреждением, финансируемым из бюджета <адрес>. На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между объединением организации профсоюзов, объединением работодателей и администрацией <адрес> заключено соглашение, которым установлен размер минимальной заработной платы работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, в спорный период - 6500 рублей. Поскольку в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «заработная плата» включает в себя компенсационные выплаты, каковыми являются суммы северных надбавок и коэффициентов, то нарушений при начислении заработной платы ФИО2 учреждением не допущено. Согласно штатному расписанию, оклад ФИО2 установлен в размере <данные изъяты> рублей, персональный повышающий коэффициент в размере 30%, соответственно заработная плата ФИО2 с учетом коэффициента и надбавок, превышает установленный Трудовым кодексом и соглашением размер минимальной заработной платы. Кроме того, ФИО2 выплачивались разовые премии, материальная помощь. Поскольку указанное Соглашение никем не оспаривалось, не отменялось, применение размера минимальной заработной платы, указанной в Соглашении, не нарушает действующее законодательство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в защиту интересов ФИО2 просила отказать. Также представитель ответчика пояснила, что в марте 2011 года ФИО2 ошибочно начислена заработная плата за 23 рабочих дня, поскольку согласно табелю истец отработала 13 рабочих дней. Просила суд признать указанное обстоятельство счетной ошибкой и учесть, как излишне выплаченную заработную плату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Комитета по образованию администрации <адрес> - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика.

Заслушав в судебном заседании прокурора, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодателем могут быть юридические лица (организации)(ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> (ранее - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщика служебных (л.д. 11-14, 129-131).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника полностью отработавшего этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации <адрес> коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней начисляются районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен: с 01 января 2009 года в размере 4 330 рублей; с 01 июня 2011 года - 4 611 рублей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148, 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов № 380/П-18 от 04 сентября 1964 г. утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население на территории <адрес> - 1,7.

Указом Президиума Верховного совета СССР от 10 февраля 1960 года установлена надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общий размер которой в районах Крайнего Севера не может быть выше 80% заработка.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в <адрес>, относящейся к районам Крайнего Севера, в спорный период (с 01января по 31 мая 2011 года) составляет 10 825 рублей (4 330 + 4 330 х 70% + 4 300 х 80 %).

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, с учетом особенностей социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Соглашением об установлении минимальной заработной платы в <адрес>, заключенным объединением организаций профсоюзов <адрес>, администрацией <адрес> и объединением работодателей <адрес>, утвержденным Решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, размер минимальной заработанной платы в <адрес> работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), установлен: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Соглашение зарегистрировано Управлением по труду администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку установленная Соглашением в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата меньше 10 850 рублей, то при начислении заработной платы работнику необходимо исходить из положений федерального законодательства.

Из условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых должностных окладов (БДО) на 2010-2011 учебный год» следует, что истцу установлена шестидневная рабочая с 1 выходным днем (воскресенье), базовый должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент к заработной плате в размере 70 %, а также надбавка стимулирующего характера в размере 30 %(л.д.12,13).

Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени ФИО2, расчетных листков следует, что в январе 2011 года ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью отработала 14 рабочих дней при норме 20 рабочих дней, на основании чего ей начислена заработная плата в следующем размере:

<данные изъяты> руб. : 20 дней (норма рабочего времени) х 14 дней (фактически отработано) = <данные изъяты> руб.

Дополнительная сумма (стимулирующая выплата 30 % от оклада):

<данные изъяты> рублей : 20 дней (норма рабочего времени) х 14 дней (фактически отработано)= <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу фактически начислено:

<данные изъяты>

Минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки в январе 2011 года пропорционально отработанному времени составляет <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 70%) + (<данные изъяты> руб. х 80 % ) : 20 дней (норма рабочего времени) х 14 дней (фактически отработано) = 10825 руб. : 20 х 14=<данные изъяты> руб.

Следовательно недоначисленная истцу заработная плата за январь 2011 года составляет : <данные изъяты>л.д.21,132)

В феврале 2011 года ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью отработала 3 рабочих дня при норме 23 рабочих дня, на основании чего ей начислена заработная плата в следующем размере:

<данные изъяты> руб. : 23 дней (норма рабочего времени) х 3 дня (фактически отработано) = <данные изъяты> руб.

Дополнительная сумма (стимулирующая выплата 30 % от оклада) <данные изъяты> рублей : 23 дня (норма рабочего времени) х 3 дня (фактически отработано)= <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу фактически начислено:

<данные изъяты>

Минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки в феврале 2011 года пропорционально отработанному времени составляет <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 70%) + (<данные изъяты> руб. х 80 % ) : 23 дня (норма рабочего времени) х 3 дня (фактически отработано) = 10825 руб. : 23 х 3= <данные изъяты> руб.

Следовательно недоначисленная истцу заработная плата за февраль 2011 года составляет : <данные изъяты>л.д.21, 133)

В марте 2011 года ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью отработала 13 рабочих дней при норме 26 рабочих дней. Однако истцу начислена заработная плата за 23 рабочих дня в размере:

<данные изъяты> руб. : 26 дней (норма рабочего времени) х 23 дня (фактически отработано) = <данные изъяты> руб.

Дополнительная сумма (стимулирующая выплата 30 % от оклада) <данные изъяты> руб. : 26 дней (норма рабочего времени) х 13 дней (фактически отработано)= <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу фактически начислено:

<данные изъяты>

Минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки в марте 2011 года пропорционально отработанному времени составляет <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 70%) + (<данные изъяты> руб. х 80 % ) : 26 дней (норма рабочего времени) х 13 дней (фактически отработано) = 10825 руб. : 26 х 13= <данные изъяты> руб.

Следовательно, истцу в марте 2011 года в результате счетной ошибки излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 22, 134)

В апреле 2011 года ФИО2 в связи с временной нетрудоспособностью отработала 4 рабочих дня при норме 26 рабочих дней, в связи с чем истцу начислена заработная плата в размере:

<данные изъяты> руб. : 26 дней (норма рабочего времени) х 4 дня (фактически отработано) = <данные изъяты> руб.

Дополнительная сумма (стимулирующая выплата 30 % от оклада) <данные изъяты> руб. : 26 дней (норма рабочего времени) х 4 дня (фактически отработано)= <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу фактически начислено:

<данные изъяты>

Минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки в апреле 2011 года пропорционально отработанному времени составляет <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 70%) + (<данные изъяты> руб. х 80 % ) : 26 дней (норма рабочего времени) х 04 дня (фактически отработано) = 10825 руб. : 26 х 04 = <данные изъяты> руб.

Следовательно недоначисленная истцу заработная плата за апрель 2011 года составляет : <данные изъяты>.(л.д. 23, 135)

Согласно табелю рабочего времени в мае 2011 года истец находилась в отпуске в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 25 мая по 31 мая - была временно нетрудоспособна, соответственно оснований для начисления заработной платы истцу за май 2011 года не имеется. (л.д. 24-136)

В связи с изложенным, суд находит доводы прокурора о недоплаченной истцу заработной плате за май 2011 года в размере 3125, 75 рублей необоснованными.

На основании вышеприведенного расчета суд приходит к выводу о том, что недоначисленная ответчиком истцу заработная плата за период с января по май 2011 года, с учетом излишне начисленной и выплаченной заработной платы за март 2011 года, составляет:

<данные изъяты>

Как следует из расчетного листа, истцу в мае 2011 года начислены отпускные в размере <данные изъяты> за 22 дня.

Из исследованного в судебном заседании расчета о предоставлении отпуска следует, что расчет отпускных произведен исходя из среднедневного заработка, исчисленного за период с мая 2010 года по апрель 2011 года (<данные изъяты> руб. :155,8 календарных дней х 22 календарных дня отпуска = <данные изъяты> х 22 ).

С учетом недоначисленной заработной платы за январь, февраль и апрель 2011 года, а также излишне начисленной заработной платы за март 2011 года, истцу подлежали начислению отпускные в размере <данные изъяты>

Также в спорный период истец неоднократно находилась на больничном, в связи с чем ей начислялась оплата листков временной нетрудоспособности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку размер отпускных, а также больничных ни прокурором, ни истцом не оспаривается, то суд не принимает решение по заявленным требованиям, и полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о включении в заработную плату выплаченных ФИО2 разовых премий и материальной помощи суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 выплачена в феврале разовая премия в размере <данные изъяты> рублей, в апреле - материальная помощь <данные изъяты>.

Из ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав заработной платы включаются выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, как поощрения за труд.

Однако, представителем ответчика доказательств того, что выплата ФИО2 разовой премии и материальной помощи является формой поощрения ее за труд в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела Положение об оплате труда работников, Положение о стимулирующих выплатах работникам дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к спорному периоду (л.д.114-121).

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о включении компенсационных выплат в величину минимального размера оплаты труда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного или стимулирующего характера.

При этом, как следует из положений статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работника) государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимальной размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В силу подпунктов 1,9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, при обращении с иском в суд в защиту прав граждан, и истец по иску о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования, заявленные прокурором в защиту интересов ФИО2, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, истца ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <адрес>, истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес>» <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Нечкина

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Аушевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» к Рахимовой Анжеле Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимовой Анжеле Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 51351 рубля 38 копеек, потребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее по тексту - ООО «Сусуман») является коммерческой организацией, созданной на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами деятельности которой являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, добыча и передача подземных вод, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, предоставление гражданам на платной основе коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, горячее водо...

...снабжение, водоотведение.

Ответчик является нанимателем <адрес> мкр.Северный <адрес>. В нарушение статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вносила плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 51351 рубля 38 копеек.

Представитель истца Чуянова Н.В., ответчик Рахимова А.П., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Одновременно ответчик указала на согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153, статье 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно статьям 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом ООО «Сусуман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам на территории <адрес> (л.д.13).

На основании постановлений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Сусуманского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сусуман» находится в стадии ликвидации (л.д.14,15).

Согласно Уставу ООО «Сусуман», предметом деятельности юридического лица являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, обработка, удаление и сброс сточных вод, обработка и удаление твердых отходов, добыча и передача подземных вод (л.д.16-17).

Из поквартирной карточки, а так же выписки из финансового лицевого счета следует, что Рахимова Анжела Павловна с 1997 года является нанимателем <адрес> мкр.Северный <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., где зарегистрирована и проживает совместно с детьми ФИО5, 1999 года рождения, ФИО6, 2004 года рождения, ФИО7, 2011 года рождения (л.д.10,12).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за отопление в размере 36224 рублей 83 копеек, холодную воду-5799 рублей 08 копеек, водоотведение -9327 рублей 47 копеек, а всего 51351 рубль 38 копеек.

В спорный период для начисления платы за коммунальные услуги применялись цены, нормативы и тарифы, установленные постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказами департамента цен и тарифов администрации <адрес> №-НКУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКК/37 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКК/39 от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКК/92 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКК/15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ЖКХ/77 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКХ/56 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29).

Согласно указанным нормативным правовым актам тарифы на коммунальные услуги установлены в следующих размерах:

- на отопление: с ДД.ММ.ГГГГ -48,10 руб./ м^2, с ДД.ММ.ГГГГ -49,72 руб./ м^2;

- на холодную воду: с ДД.ММ.ГГГГ -103,95 руб./чел., с ДД.ММ.ГГГГ- 118,01 руб./чел.;

- на водоотведение: с ДД.ММ.ГГГГ -330,03 руб./чел., с ДД.ММ.ГГГГ -365,22 руб. /чел.

Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, поскольку начисление платы произведено на основании действующих нормативов и тарифов, исходя из общей площади жилого помещения-56,9 кв.м. и четырех проживающих в жилом помещении лиц.

Так как ответчиком доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1740 рублей 54 копеек (л.д.6).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» к Рахимовой Анжеле Павловне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рахимовой Анжелы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51351 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 54 копеек, а всего взыскать 53091 (пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Нечкина

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Сусуман» Чуяновой Н.В.,

при секретаре Аушевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» к Рахимовой Анжеле Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимовой Анжеле Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 71169 рублей 41 копейки, потребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее по тексту - ООО «Сусуман») является коммерческой организацией, созданной на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами деятельности которой являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, добыча и передача подземных вод, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, предоставление гражданам на платной основе коммунальных услуг: отопление, холодное водосна...

...бжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

Ответчик является собственником <адрес>. В нарушение статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вносила плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 71169 рублей 41 копейки.

Ответчик Рахимова А.П. надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Согласившись с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности в размере 1/2 доли, одновременно заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Чуянова Н.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований до 18750 рублей 32 копеек, самостоятельно применив срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом права собственности ответчика на квартиру в размере 1/2 доли. Одновременно просила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, связи с уменьшением размера исковых требований.

Заслушав представителя истца Чуянову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьям 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом ООО «Сусуман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам на территории <адрес> (л.д.13).

На основании постановлений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Сусуманского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сусуман» находится в стадии ликвидации (л.д.14).

Согласно Уставу ООО «Сусуман», предметом деятельности юридического лица являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, обработка, удаление и сброс сточных вод, обработка и удаление твердых отходов, добыча и передача подземных вод (л.д.15-16).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Сусуманского нотариального округа Паустовской Г.М. следует, что Рахимова Анжела Павловна и ее брат ФИО4 приняли наследство после смерти матери в размере 1/2 доли каждый. Наследственная масса включает в себя денежные вклады.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФК №.

В соответствие с частями 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Рахимовой А.П. принято наследство умершей матери ФИО2 в размере 1/2 доли, то суд приходит к выводу о том, что Рахимовой А.П. принадлежит спорная квартира в размере 1/2 доли, соответственно она несет ответственность по содержанию указанного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, пропорционально своей доле.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчику начислена плата только за отопление. С учетом примененного истцом срока исковой давности, началом спорного периода является ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период размер начисленной платы за отопление составляет 37500 рублей 64 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления платы за коммунальные услуги применялись цены, нормативы и тарифы, установленные постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказами департамента цен и тарифов администрации <адрес> №-НКУ от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКК/92 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКК/15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ЖКХ/77 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКХ/56 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,21,24-25,31,32,38-42,44,45).

Согласно указанным нормативным правовым актам тарифы на коммунальную услугу по отоплению установлены: с ДД.ММ.ГГГГ -59,40 руб./м^2, с ДД.ММ.ГГГГ -65,92 руб./ м^2, с ДД.ММ.ГГГГ -48,10 руб./ м^2, с ДД.ММ.ГГГГ -49,72 руб./ м^2.

Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, поскольку начисление платы произведено на основании действующих нормативов и тарифов, исходя из общей площади жилого помещения-30,1 кв.м.

Поскольку ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, то суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за отопление за спорный период составляет 18750 рублей 32 копейки.

Так как ответчиком доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2335 рублей 08 копеек (л.д.6).

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по делу в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составляет 750 рублей 01 копейку (18750,32 руб. х 4%).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей 01 копейки

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» к Рахимовой Анжеле Павловне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рахимовой Анжелы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18750 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 01 копейки, а всего взыскать 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Нечкина