Рахимова Малика Рахматжоновна

Дело № 2-3604/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» к Хужиной (Рахимовой) М.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Рахимовой М.Р., в котором просит взыскать ответчика задолженность по договору займа №976497001 от 25 февраля 2019 года, образовавшуюся за период с 28 марта 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 59500 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 481 рубль 66 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2019 года между *** и Рахимовой М.Р. был заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 17000 рублей сроком на 30 дней. Договор займа был заключен в электронном виде. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 28 марта 2019 года по 22 июня 2020 года задолженность в размере 59500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 17000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 39062 рубля; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1398 рублей; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 2040 рублей. 22 июня 2020 года *** уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подт...

...верждается договором об уступке прав (требований) № от 22 июня 2020 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 22 июня 2020 года.

В судебное заседание представитель «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хужина (Рахимова) М.Р. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из адресной справки по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области у Малики Рахматжоновны, 01 сентября 1988 года рождения фамилия Хужина (л.д.39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2019 года между *** и Рахимовой М.Р. заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 17000 сроком на 30 дней с процентной ставкой 647,500 % годовых.

Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 24650 рублей.

ООО МКК «Конга» предоставил ответчику кредит в сумме 17000 рублей, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

При этом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа № от 25 февраля 2019 года составляет 59500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 17000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 39062 рубля; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1398 рублей; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 2040 рублей.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Между *** и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требований) № от 22 июня 2020 года, согласно которому право требования по договору займа № от 25 февраля 2019 года перешло ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес Рахимовой М.Р. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 59500 рублей, что ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи от 10 августа 2021 года судебный приказ №2-3264/2020 от 20 октября 2020 года, которым с Рахимовой М.Р. в пользу *** взыскана задолженность по договору займа №976497001 от 25 февраля 2019 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения.

В связи с изложенным, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Рахимовой М.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект » при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1982 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 05 октября 2020 года на сумму 992 руля 50 копеек, № от 23 декабря 2021 года на сумму 990 рублей 26 копеек (л.д.9,10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный ООО «АйДи Коллект» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хужиной (Рахимовой) М.Р. в пользу истца государственную пошлину в размере 1982 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» к Хужиной (Рахимовой) М.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хужиной (Рахимовой) М.Р., (дата) года рождения, зарегистрированной по месту жительства г(адрес) паспорт РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» ИНН № задолженность по договору займа № от 25 февраля 2019 года, образовавшуюся за период с 28 марта 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 59500 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1982 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 03 август 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная

Дело № мировой судья Котельников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Латыповой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Агаповка Агаповского района Челябинской области гражданское дело №2-3292/2020 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб. 00 коп. с Рахимовой М.Р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 25 коп.

по частной жалобе заявителя (взыскателя) ООО МФК «Лайм-Займ», его представителя Кирилловского И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от 10 августа 2021 года, которым

восстановлен срок Рахимовой М.Р. для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно его исполнения, который отменен,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Рахимовой М.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 25 коп., а всего 51611 руб. 25 к...

...оп. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена Рахимовой М.Р. по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» - для предъявления к исполнению (л.д.34,36).

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Рахимова М.Р. подала мировому судье возражения относительно выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об его отмене, в котором указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта УФССП России по Челябинской области, в связи с чем, на подачу возражений не истек, поскольку судебный приказ мирового судьи по месту жительства не получала, в связи с чем, просила восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №, отменить его (л.д.41-42)

Мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Котельниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым восстановлен срок Рахимовой М.Р. для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно его исполнения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Рахимовой М.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 25 коп., а всего 51611 руб. 25 коп. отменен и отозван в дело, разъяснено право взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» на обращение в суде в порядке искового производства (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» Кирилловский И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с частной жалобой на вынесенное определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об его отмене, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.48-49)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. восстановлен ООО МФК «Лайм-Займ» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61)

Материалы дела по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» поступили в Агаповский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не находит.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Рахимовой М.Р. по адресу: <адрес>

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Рахимова М.Р. имела регистрацию по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, регистрации места пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как видно из материалов дела, вынесенный судебный приказ в адрес Рахимовой М.Р. по правильному месту жительства и регистрации не направлялся, в связи с чем, доводы должника Рахимовой М.Р. об уважительности пропуска на подачу возражений с ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, поскольку не имела возможности обратится с возражениями ранее, следовательно, доводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока Рахимовой М.Р. для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно его исполнения являются правильными, в связи с предоставлением должнику возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 10-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).

Кроме того, доводы возражений о том, что копия судебного приказа должником Рахимовой М.Р. о несвоевременном получении копии судебного приказа, являлись предметом исследования суда первой инстанции, их обоснованность отражена в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с приведением соответствующих мотивов, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Доводов, влекущих отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», его представителя Кирилловского И.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок Рахимовой М.Р. для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно его исполнения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Рахимовой М.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 25 коп., а всего 51611 руб. 25 коп. отменен и отозван в дело- оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ», его представителя Кирилловского И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: