Рахимова Ольга Махмуродовна

Дело № 2-385/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рахимовой Фирузе Махмуродовне, Рахимовой Ольге Махмуродовне, Рахимовой Светлане Махмуродовне, Рахимову Махмуроду Саидовичу, Рахимову Рустаму Махмуродовичу, Рахимовой Маниже Махмуродовне, Рахимовой Гульнаре Махмуродовне, Караевой Тахмине Махмуродовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Рахимовой Ф.М., указав, что 28 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 3055, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 49 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,05 % годовых.

В 2016 году заемщик умерла, ее наследником в силу закона является Рахимова Ф.М., отвечающая по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 18.08.2017, составляет 28 042 рубля 37 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту – 20 754,34 рублей;

просроченные проценты – 2 697,40 рублей;

неустойка – 4 590,63 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 28 042 рубля 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в разм...

...ере 1 041 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Представитель истца Московская М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Рахимова Ф.М., Рахимова О.М., Рахимова С.М., Рахимов М.С., Рахимов Р.М., Рахимова М.М., Рахимова Г.М., Караева Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть без его участия, ответчиков, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившихся от получения судебной корреспонденции.

Исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела № 125/2016, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 3055, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 49 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,05 % годовых (л.д.16оборот-18).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1.1 и 3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав 49 000 рублей ФИО3 28.11.2012 (л.д.12), что отвечающей стороной не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что усматривается из копии свидетельства о смерти (л.д.56-57).

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банком заявлено о наличии у ФИО3 долга по кредитным обязательствам в размере 28 042 рублей 37 копеек (л.д.79-11), предъявлены требования к ее наследнику Рахимовой Фирузе Махмуродовне.

Как следует из копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой Фирузы Махмуродовны, ее матерью доводится ФИО3 (л.д.60).

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из ответа, данного 11.10.2017 нотариусом Голубович М.Т., следует, что завещание от имени ФИО3. не удостоверялось (л.д.54).

04.10.2016 Рахимовой Ф.М. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.58), в котором указано на наличие наследников по закону супруга Рахимова Махмурода Саидовича и детей Рахимова Рустама Махмуродовича, Рахимовой Манижи Махмуродовны, Рахимовой Гульнары Махмуродовны, Караевой Тахмины Махмуродовны, Рахимовой Ольги Махмуродовны, Рахимовой Светланы Махмуродовны, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 названного кодифицированного закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области сообщили, что за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.30).

ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО3 объектов недвижимости на момент смерти (л.д.44).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дан ответ о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимости на момент смерти 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 37,7 кв.м (л.д.42-43).

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.В материалах дела представлены документы, указывающие на проживание ответчиков по делу в <адрес>, на наличие волеизъявления на принятие наследства Рахимовой Ф.М., выраженного в заявлении нотариусу.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес> 274 336 рублей 11 копеек, инвентаризационная 56 994 рубля, что усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, копии кадастрового паспорта и копии кадастровой справки (л.д.62,64,65). Кадастровая стоимость 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в копии свидетельства о праве на наследство по завещанию указана в размере 314 754 рублей 35 копеек (л.д.66).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто доказательств принятия ответчиками Рахимовой Ольгой Махмуродовной, Рахимовой Светланой Махмуродовной, Рахимовым Махмуродом Саидовичем, Рахимовым Рустамом Махмуродовичем, Рахимовой Манижей Махмуродовной, Рахимовой Гульнарой Махмуродовной, Караевой Тахминой Махмуродовной наследства после смерти ФИО3, как наличия права наследования после ее смерти. Указание на таковых, как наследников по закону, в заявлении нотариусу ответчиком Рахимовой Ф.М. не подтверждает родство умершей с ответчиками, их волеизъявление на принятие наследства, фактическое принятие ими наследства, как и отсутствие отказа от принятия наследства после смерти ФИО3. Не представлено сторонами и доказательств рыночной стоимости имущества, оставшегося после смерти последней.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО3 является ее дочь Рахимова Фируза Махмуродовна.

Основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору № 3055 на день смерти, наследственного имущества в виде 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> (превышающего стоимости долг по кредиту), принятие такового ее дочерью Рахимовой Ф.М. При этом, судом берется за основу совокупность кадастровой и инвентаризационной стоимости наследственного имущества, поскольку размер его рыночной стоимости сторонами суду не представлен.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Из представленных доказательств усматривается внесение платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № 3055 до мая 2016 года (л.д.12-13,72).

Банком произведен расчет основного долга и процентов с мая 2016 года по 18 августа 2017 года (л.д.12-13), просроченная задолженность по кредиту составила 20 754,34 рублей, просроченные проценты составляют 2 697,40 рублей.

29.05.2012 Верховным судом РФ в пункте 61 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления процентов на остаток кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, вышеназванных требований закона и правовых разъяснений, суд находит установленным наличие долговых обязательств ФИО3 перед истцом, обязанности у заемщика по выплате кредита и процентов, а, следовательно, у ее наследника Рахимовой Ф.М., принявшей наследство после смерти заемщика в размере, превышающим размер долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика Рахимовой Ф.М. просроченной задолженности по кредиту в размере 20 754,34 рублей и просроченных процентов в размере 2 697,40 рублей в пользу банка.

Между тем, учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 590,63 рублей, заявленной истцом к взысканию, рассчитанной за период с мая 2016 года по 18.08.2017. В обоснование взыскания таковой истец представляет копию требования, направленного 27.10.2016 умершей ФИО3 (л.д.14), без уведомления ее наследников о наличии кредитных обязательств у ФИО3, долга по кредиту.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Рахимовой Ф.М. задолженности по кредитному договору № 3055, заключенному 28.11.2012, по состоянию на 18.08.2017, в размере 23 451 рубля 74 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек, не оспоренные отвечающей стороной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Фирузы Махмуродовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3055, заключенному 28.11.2012, по состоянию на 18.08.2017, в размере 23 451 рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В. Никитина