Золотонишин Андрей Владимирович

Дело № 2-3617/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Анатольевича к Золотонишину Андрею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г.Севастополю, с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Золотонишину А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г.Севастополю с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирован Золотонишин А.В., который в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Поскольку факт регистрации Золотонишина А.В. нарушает законные права и интересы ...

...истца, Кузнецов В.В. ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ просил суд признать Золотонишина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту фактического проживания по адресу: <адрес> Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя – Коваль А.А. дала заключение об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от 24.01.2023, заключенного между Золотонишиным Н.Г. и Кузнецовым А.А.

Согласно справке по месту жительства (регистрации) ГУПС «ЕИРЦ» по состоянию на 13.11.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован также Золотонишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж бывшего собственника, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов А.А., обращаясь с иском в суд, указал на то, что ответчик с регистрационного учета самостоятельно не снимается, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о пользовании между ними отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Кузнецов А.А. является собственником жилого помещения, ответчик Золотонишин А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, в данном случае регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер. Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым домом суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Александра Анатольевича к Золотонишину Андрею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г.Севастополю с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Золотонишина Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-341/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Золотонишина А.В., его защитника – адвоката Зантария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Золотонишина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Золотонишина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года, Золотонишин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Золотонишин А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Золотонишин А.В. и его защитник жалобу поддержали. Со ссылкой на п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении д...

...ел об административных правонарушениях", полагают, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, что исключает возможность переквалификации с одной нормы на другую.

Защитник, кроме того полагает, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права, составленные сотрудниками ДПС протоколы были переданы на подпись понятым одновременно, прибор, документы на него, понятым не предъявлялись, целостность клейма на приборе не проверялась, кроме того, до отстранения водителя от управления транспортным средством нельзя проводить процедуру освидетельствования. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях Золотонишина А.В, состава правонарушения.

Выслушав сторону защиты, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотонишина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> автомобилем «<данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив в судебном заседании Золотонишина А.В. и его супругу ФИО6, которые сообщили мировому судье, что в указанное время в указанном месте Золотонишин двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что и был остановлен сотрудниками ДПС для составления протокола. Во время составления протокола Золотонишин А.В. покидал патрульный автомобиль, ходил в свой автомобиль (в котором в это время находилась ФИО6), где в присутствии супруги употребил алкогольное пиво, после чего вернулся к сотрудникам ДПС для составления протокола;

Допросив сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7, которые допускали тот факт, что Золотонишин А.В. мог покинуть патрульный автомобиль во время составления протокола, однако такого факта не помнили, - мировой судья истолковал показания указанных лиц, как неустранимые сомнения в пользу Золотонишина А.В.

Оценив указанные показания, а также письменные документы: протокол об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Золотонишин А.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Золотонишина А.В. установлено состояние опьянения, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что Золотонишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № рег., нарушил требование дорожного знака, после чего при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение требований ПДД по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, Золотонишин А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Освидетельствование прошел в медицинском учреждении, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения.

Мировой судья квалифицировал при этом действия Золотонишина А.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Золотонишин А.В. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС за движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В процессе оформления протокола за данное нарушение, он отошел к своему автомобилю за страховкой, где употребил пол бутылки пива, после чего вернулся в автомобиль ДПС.

Сотрудники ДПС, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Золотонишин А.В. посчитал, что выпитое им количество алкоголя является недостаточным для наступления опьянения, однако решил, что на месте освидетельствоваться не будет, согласился проследовать в учреждение охраны здоровья.

Допрошенные в том же судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ими был остановлен Золотонишин А.В., который на автомобиле проехал по дороге с односторонним движением во встречном направлении и припарковался у бара «<данные изъяты>» на <адрес> Золотонишина А.В. пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, при этом от Золотонишина А.В. исходил запах алкоголя.

После составления протокола по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, были приглашены понятые, в присутствии которых Золотонишину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Золотонишин А.В. отказался пройти освидетельствование на месте, однако согласился проследовать в учреждение охраны здоровья.

ФИО7 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего Золотонишин А.В. был доставлен в <данные изъяты>, где ему провели медицинское освидетельствование, согласно которого у Золотонишина установлено состояние опьянения.

После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан на арест-площадку. В связи с отказом Золотонишина А.В. от освидетельствования на месте и согласием на медицинское освидетельствование, документы на алкотектор никому не предъявлялись, чек с отказом от освидетельствования не распечатывался, протокол об отказе от освидетельствования не составлялся.

И ФИО7 и ФИО8 утверждали, что Золотонишин А.В. покидал автомобиль ДПС не более, чем на минуту, все время находился в поле зрения сотрудников ДПС, употребить алкоголь после его остановки и идо составления протокола не имел возможности. Кроме того, ФИО7 сообщил, что он лично останавливал Золотонишина за движение во встречном направлении и сразу же почувствовал исходящий от него запах спиртного, о чем сообщил ФИО8, в связи с чем, свидетель сел в служебный автомобиль на заднее сиденье, чтобы после того, как ФИО8, составит протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, предложить Золотонишину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудник ДПС ФИО7 подтвердил, что сразу же после остановки Золотонишина А.В. почувствовал исходивший от него запах спиртного, который усилился во время нахождения их в патрульном автомобиле. Оба свидетеля, и ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что Золотонишин А.В. их поля зрения не покидал, из патрульного автомобиля вышел на незначительный период времени (до минуты), после того, как взял из своего автомобиля документы, сразу же вернулся, в период нахождения возле своего автомобиля ничего не пил, наклонился за документами, достал их и сразу вернулся в патрульный автомобиль.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, причиной отстранения Золотонишина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от Золотонишина А.В. исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие признаков опьянения в виде запах алкоголя из полости рта (л.д. 4);

Время составления указанных документов опровергает доводы защиты о том, что направление Золотонишина А.В. на медицинское освидетельствование проводилось без его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), у Золотонишина А.В. в <данные изъяты>, то есть спустя один час после остановки для составления протокола по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена совокупность признаков состояния опьянения: результат пробы <данные изъяты>

Изложенное, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опровергает показания Золотонишина А.В. и его супруги ФИО6 о том, что он после остановки сотрудниками ДПС и до составления в отношении него протокола, выпил 250 грамм пива, свидетельствует о том, что Золотонишин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования Золотонишина А.В. на состояние опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил им необходимость внимательно следить за всеми совершаемыми действиями и делать замечания, в случае несогласия с чем-либо.

В их присутствии Золотонишину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Золотонишин А.В. отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение.

Сотрудниками ДПС были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования на месте, в которых расписались свидетели, замечаний у них не возникло.

При этом свидетель ФИО10 подтвердил суду, что слышал исходящий из патрульного автомобиля запах алкоголя.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении в отношении Золотонишина А.В. протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допущено не было.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, Золотонишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении охраны здоровья ГБУЗ «<данные изъяты>», акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года, которым Золотонишин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит изменению в части квалификации действий Золотонишина А.В.

Действия Золотонишина А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение Золотонишина А.В.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Золотонишина А.В. по делу не имеется.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено на нарушение правил дорожного движения, Золотонишину А.В. следует назначить административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, что исключает возможность переквалификации с одной нормы на другую, противоречат содержанию указанного пункта Постановления, согласно которого однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ при применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права, составленные сотрудниками ДПС протоколы были переданы на подпись понятым одновременно, прибор, документы на него, понятым не предъявлялись, целостность клейма на приборе не проверялась, кроме того, до отстранения водителя от управления транспортным средством нельзя проводить процедуру освидетельствования, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен выше, по существу эти доводы сводятся к несогласию с назначенным Золотонишину А.В. наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотонишина А.В. – изменить.

Золотонишина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Золотонишина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: