Рахимзод Аминджон Азим

Дело № 12-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

С участием переводчика Султонова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РАХИМЗОДА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.02.2021 года №18810278210390141313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.02.2021 года №18810278210390141313 Рахимзода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.02.2021 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское ш., д. 36, водитель Рахимзода А.А. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Рахимзода А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство...

Показать ещё

... по делу.

Заявитель Рахимзода А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник заявителя – Матренин А.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Рахимзода А.А., направленного посредством телеграфной связи и удостоверенного сотрудником почты, в судебное заседание явился, приобщил письменные дополнения к жалобе согласно которым при проезде пешеходного перехода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское ш., д. 36, Рахимзода А.А. двигался в среднем ряду, справа и слева от него находились автомобили, при этом ни пешеходов, ни велосипедов, ни иных участников движения не было. Не смотря это Рахимзода А.А. был остановлен сотрудником ДПС, который в последствии передал документы другому инспектору ДПС, который в свою очередь момент управления Рахимзодой А.А. транспортным средством не наблюдал. Впоследствии данным сотрудником ДПС был составлен протокол и вынесено постановление. Рахимзода А.А. с вмененным правонарушением был не согласен, что подтверждается рапортом от 12.02.2021 года. Также Рахимзода А.А. попросил инспектора ДПС предоставить ему доказательства, подтверждающие допущенное им нарушение, а так же взять у лица которому Рахимзода А.А. не предоставил преимущество в движении объяснения, привлечь его в качестве свидетеля, на что инспектор ДПС сообщил, что если Рахимзода А.А. не согласен с правонарушением он вправе обратиться в суд. От подписи в процессуальных документах Рахимзода А.А. отказался ввиду того, что он является гражданином Таджикистана и не понимал содержание процессуальных документов. При этом переводчик при рассмотрении дела ему предоставлен не был. Не ясно для каких целей, согласно рапорту, инспектор ДПС ФИО1 предупредил Рахимзоду А.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Постановлением должностного лица Рахимзоде А.А. вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ, однако в чем именно выразилось нарушение, постановление не содержит. В нарушение ч. 2 ст. 26.2, ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо не приняло во внимание пояснения лица, не сослалось на обстоятельства дела, не отразило траекторию движения пешехода и сведения о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный 26.04.2021 года в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 12.02.2021 года находился на службе, дислоцировался у дома 36 по Московскому шоссе, когда заметил, как водитель Рахимзод А.А. (как было установлено впоследствии), двигаясь на автомобиле по Московскому шоссе от Дунайского пр. в сторону пл. Победы не пропустил пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно водителя. Проезжая часть по Московскому шоссе у дома 36 имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделенным островком безопасности. Пешеход, которого не пропустил водитель, уже ступил с островка безопасности на ту часть пешеходного перехода и проезжей части, где следовал Рахимзод А.А. Выявив данное правонарушение, его (ИДПС ФИО1) напарник остановил водителя и попросил пройти в патрульный автомобиль, где уже сидел он (ФИО1). При этом свидетель уточнил, что сам лично видел допущенное Рахимзода А.А. правонарушение, поскольку находился в патрульном автомобиле с открытой передней водительской дверью и также смотрел на пешеходный переход. Из автомобиля не выходил, чтобы в случае не исполнения жеста ИДПС напарника остановиться, или иных непредвиденных ситуаций он имел возможность незамедлительно приступить к преследованию. В патрульном автомобиле он (ФИО1) разъяснил Рахимзода А.А. суть правонарушения, разъяснил процессуальные права и составил протокол об административном правонарушении. Рахимзода А.А. был категорически не согласен с правонарушением, изъяснялся на русском языке, понимал происходящее, от дачи пояснений и подтверждения своей подписью факта разъяснения прав и получения копии протокола отказался, что было отражено в соответствующих графах. Учитывая, что никаких ходатайств от Рахимзода А.А. не поступило, после составления протокола им (ФИО1) было вынесено постановление, копия которого вручена лицу, но в постановлении водитель также отказался свою подпись отразить.

На вопросы суда свидетель пояснил, что не помнит по какой именно полосе двигался Рахимзод А.А. в момент, когда на пешеходный переход ступил пешеход, а также какого именного пола был пешеход.

На вопрос защитника свидетель пояснил, что за пешеходом не бежал, в качестве свидетеля его не привлекал, поскольку данная обязанность на него в силу действующего законодательства не возложена.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства совершения Рахимзодой А.А. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 составленного по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного Рахимзодой А.А.;

- справкой ИЦ согласно которой Рахимзода А.А. ранее, в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, которым было в соответствии с положением ст. 28.1 КоАП РФ визуально выявлено административное правонарушение, и который пояснил, что водитель Рахимзода А.А. не пропустил пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно водителя. Пешеход, которого не пропустил водитель, уже ступил с островка безопасности на ту часть пешеходного перехода проезжей части, где следовал Рахимзода А.А.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом изложенного, действия Рахимзоды А.А. образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе доводы о том, что Рахимзода А.А. п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, опровергается вышеприведенными доказательствами, являются необоснованными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления. Суд в соответствии с положением ст.ст. 28.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Само по себе несогласие Рахимзоды А.А. с вмененным правонарушением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом предупреждение Рахимзоды А.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на состав вмененного ему административного правонарушения, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела инспектором ДПС ФИО1 было проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рахимзоды А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Указания защитника на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к участию в деле не были привлечены свидетели, равно как и то, что Рахимзоде А.А. не были представлены материалы видеофиксации совершенного им деяния, не может расцениваться судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, который бы был достаточным для подтверждения состава административного правонарушения. Суд в соответствии с положением ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Более того, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ показания свидетеля – это лишь один из видов доказательств по делу, а потому отсутствие показаний пешехода по настоящему делу при наличии иных объективных доказательств вины Рахимзоды А.А. в совершении административного правонарушения, не влекут за собой каких-либо правовых последствий и возможность освобождения лица от ответственности.

При этом указания защитника на то, что инспектор ДПС проигнорировал его просьбы привлечь в качестве свидетеля пешехода, не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующих ходатайств заявленных в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Довод стороны защиты относительно того, что в протоколе и постановлении не указано кому конкретно не было предоставлено преимущество в движении, а инспектор ДПС ФИО1 факта управления Рахимзодой А.А. транспортным средством не наблюдал подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства и допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 сообщил, что виновник не пропустил именно пешехода, чем устранил имеющиеся в постановлении противоречия. При этом ИДПС ФИО1 также отчетливо помнил как траекторию движения Рахимзода А.А. в момент вмененного ему правонарушения, так обстоятельства допущенного им правонарушения, поскольку сам лично визуально установил нарушение.

Тот факт, что Рахимзода А.А. был остановлен одним инспектором ДПС, однако в последствии был передан для оформления процессуальных документов инспектору ДПС ФИО1 действующим нормам КоАП РФ не противоречит, поскольку в данном случае административное правонарушение было выявлено, в том числе и сотрудником ДПС ФИО1 при визуальном наблюдении за движением транспортных средств.

Ссылки защитника на тот факт, что Рахимзода А.А. является гражданином иностранного государства, русский язык не знает, а потому должностное лицо при составлении протокола обязано было предоставить ему переводчика, судом оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Рахимзода А.А. действительно является гражданином Республики Таджикистан, вместе с тем имеет вид на жительство 82 №1985137, выданного 21.01.2021 года.

Согласно ч. 1, 3, 4, 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который выдается сроком на 5 лет. При этом порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Так, в соответствии с п.п. 26, 26.13 Приказа МВД России от 11.06.2020 года № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган УВМ МВД РФ один из документов, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, которыми являются: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о знании заявителем русского языка, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 13.04.2021 года Рахимзода А.А. в соответствующей расписке о разъяснении ему процессуальных прав собственноручно отразил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, имеет вид на жительство, сдал экзамен по русскому языку.

Вышеуказанные положения закона с учетом наличия у Рахимзоды А.А. вида на жительство в полной мере подтверждают факт владения им русским языком.

Совокупность вышеуказанных доказательств в полной мере опровергает позицию защиты о том, что Рахимзода А.А. русским языком не владеет, не понимал, что ему говорит инспектор ДПС.

Наказание Рахимзоде А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является соразмерным и объективным, оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.02.2021 года №18810278210390141313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении РАХИМЗОДА ФИО6 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть