Рахимзянов Антон Азитович

Дело № ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области- Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – Рахимзянова А.А.,

должностного лица, составившего протокол, ФИО4,

свидетеля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

РАХИМЗЯНОВА Антона Азатовича, 02<....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

25.02.2023 в 22.50 ч. на <адрес> Рахимзянов А.А., управлявший транспортным средством <....> г.н. № ...., пытался покинуть место совершения административного правонарушения, хватался за форменную одежду, отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему обязанности по ООП и БДД, ФИО4.

Рахимзянов А.А. с правонарушением не согласен полностью. Суду показал, что около 23 час 25.02.2022 двигался на автомобиле <....> по <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине играла громко музыка, в связи с чем допускает, что не услышал сигналы остановки, не видел автомобиля с проблесковыми маячками, но как только услышал сигнал, остановился у <адрес>. Т.к. в водительской двери «заело» замок, он перелез на соседнее водительское сиденье, вышел к двум ранее ему неизвестным сотрудникам полиции, они подошли к нему, не представившись, не выдвигая никаких требований, уложили на землю, надели наручники и ударили чем-то, возможно, ногами по ноге и туловищу, то есть с двух сторон, несколько раз. От ударов сотрудников полиции у него на теле образовались повреждения: ссадина с кровоподтеком на ноге, ссадина на локте правой руки и, возможно, ссадина на спине (болит). Он не пытался скрыться, сразу выполнил требование сотрудника полиции в патрульном автомобиле о предъявлении документов, предусмотренных ПДД, сообщил, что они находятся в автомобиле, был препровожден в свой автомобиль, после чего передал документы. Далее в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольн...

...ого опьянения на месте, прибор показал «состояние опьянения», с результатом он не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПБ <адрес>. Прошел освидетельствование, результат «установлено состояние опьянения», он согласен с данным результатом. Затем он был вновь доставлен на место совершения правонарушения, где в патрульной машине составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, задержали транспортное средство. Затем он был доставлен в отделение полиции <адрес>, где в отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в объяснениях он указал, что не согласен с нарушением. По его просьбе ему вызвали сотрудников СМП, они поставили ему укол и перебинтовали ногу, затем его доставили в приемный покой ЦГБ, где его поверхностно осмотрел хирург и выдал сотрудникам полиции справку, что он может содержаться в ИВС.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что в вечернее время 25.02.2023 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля со стажером по должности инспектора ДПС ФИО5, на <адрес> заметили автомобиль <....>, водителю которого с помощью проблесковых маячков красного и синего цвета и СГУ было выдвинуто требование об остановке, но водитель требование проигнорировал, увеличил скорость и попытался скрыться. В ходе погони требование об остановке звучало неоднократно. Водитель остановил автомобиль «в тупике» у дома <адрес> Он (ФИО4) направился к водителю, открыл переднюю водительскую дверь и увидел, как водитель перелазит с водительского сиденья на заднее пассажирское. На переднем пассажирском сиденье находилась собака. ФИО5 открыл заднюю пассажирскую дверь и попытался вытащить гражданина, выйти из машины самостоятельно водитель отказывался. Вдвоем они вытащили гражданина из автомобиля, который сопротивлялся, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем к нему применили физическую силу и спецсредства – наручники. Ударов данному гражданину никто не наносил. Далее его препроводили в патрульный автомобиль, где он (ФИО4) представился гражданину, потребовал назвать фамилию и предъявить документы, предусмотренные ПДД. Но гражданин в на данное требование сообщил, что никогда не получал водительского удостоверения. После неоднократных требований гражданин предъявил водительское удостоверение, достав его из кармана курточки. Остальные документы были обнаружены в автомашине. Данным гражданином оказался Рахимзянов А.А.. Затем в отношении Рахимзянова А.А. после прохождения соответствующих процедур был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем – протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что является стажером по должности ИДПС ГИБДД, в составе автопатруля с ФИО4 25.02.2022 вечером двигались по <адрес>, заметили автомобиль <....>, для проверки документов попытались остановить его с помощью маячков и СГУ, но водитель игнорировал требование, увеличил скорость и остановился только у <адрес>. ФИО4 подошел к водительской двери, а он – к задней пассажирской. Он (ФИО5) открыл дверь и увидел, как водитель пытается вылезть из машины через эту заднюю дверь. Он начал доставать водителя, но тот повел себя неадекватно, стал сопротивляться, хвататься за форменную одежду. Вдвоем с ФИО4 они достали его из автомобиля, тот попытался убежать, на него надели наручники. Затем водителя усадили в патрульный автомобиль, на требование инспектора ФИО4 предъявить документы, тот ответил отказом, сказал, что их у него нет. Далее было установлено, что водителем является Рахимзянов А.А., ударов ему никто не наносил.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, должностного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от д.м.г. N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 в 22.40 сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 была замечена автомашина <....>, г.н. № ...., водитель которой проигнорировал требование об остановке транспортного средства для проверки документов. После остановки данного транспортного средства через 10 минут, инспектор ДПС ФИО4 и стажер ФИО5 подошли к автомобилю, водитель которой перелазил на заднее пассажирское сиденье, попытался покинуть место правонарушения, хватался за форменную одежду, в связи с чем в отношении водителя была применена физическая сила и наручники. Далее ФИО4 представился, объяснил причину остановки и потребовал предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что водитель ответил отказом. После неоднократных требований прекратить противоправное поведение и предъявить документы, установлена личность водителя, им оказался Рахимзянов А.А., последний имел явные признаки опьянения, в отношении Рахимзянова А.А. составили протоколы по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные факты подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<....> ФИО4, копиями протоколов по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рахимзянова А.А..

Действия Рахимзянова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд критически относится к показаниям Рахимзянова А.А. относительно правонарушения, которые противоречат собранным по делу письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Данные показания Рахимзянова А.А. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Суд считает возможным положить в основу постановления показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые ранее с Рахимзяновым А.А. знакомы не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, их показания согласуются между собой, не противоречат другим установленным доказательствам. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

При определении меры наказания суд исходит из характера совершенного правонарушения (совершено грубое правонарушение), личности привлекаемого лица (ранее не привлекался к административной ответственности), и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

РАХИМЗЯНОВУ Антону Азатовичу назначить наказание по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 ч. 00 мин. 27.02.2023 года.

Зачесть Рахимзянову А.А. в срок отбытия наказания время административного задержания с 03.45 часов 26 февраля 2023 г. по 16.19 часов 27 февраля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья - Ефимова К.В.