Рахманин Сергей Викторович

Дело № 1-118/2024

УИД 76RS0021-01-2024-001798-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственных обвинителей Рукавишниковой В.О., Маруевой Ю.Н.,

подсудимого Рахманина С.В.,

защитника-адвоката Щетинниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахманина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рахманин С.В. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Рахманин С.В., являясь наркопотребителем, достоверно зная, что растение <данные изъяты> и его части являются растениями, содержащими наркотические средства, а измельченные растения <данные изъяты> являются наркотическим средством - <данные изъяты>), имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – <данные изъяты>), а также частей растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, в крупном размере, с целью личного потребления, реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил сбор и высушивание растения <данные изъяты>, содержащего наркотические средства, выращенного им в 13 горшках, общей массой фрагментов и частей стеблей, листьев, соцветий и корневой системы, содержащих наркотические средства, в высушенном виде не менее 1639,35 грамм, а также наркотиче...

...ского средства <данные изъяты>) общей массой в высушенном виде не менее 430,9 грамма, приготовленное самим Рахманиным С.В. путем измельчения частей листьев, стеблей растений <данные изъяты>, таким образом, незаконно, умышленно хранил без цели сбыта части растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, а также наркотическое средство <данные изъяты>) в крупном размере, в принадлежащем ему доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также на чердаке данного дома и в пристройке, прилегающей к дому.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хранение частей растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средство и наркотического средства <данные изъяты>) без цели сбыта в крупном размере, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распределил их следующим образом: часть фрагментов и частей стеблей, листьев, соцветий и корневой системы растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, часть из которых общей массой высушенном виде не менее 61,65 грамм, поместил в пластиковую емкость белого цвета, часть общей массой в высушенном виде не менее 70,32 грамм, разложил на пакет на полу в комнате указанного дома, часть общей массой в высушенном виде не менее 244,01 грамма разместил на полу комнаты, а часть перенес в чердачное помещение вышеуказанного дома в общей массе в высушенном виде не менее 1263,37 грамма; наркотическое средство <данные изъяты>) расфасовал в 7 свертков массой в высушенном виде по 9,15 гр., 9,36 гр., 9,92 гр., 9,18 гр., 8,44 гр., 8,66 гр., 8,68 гр., общей массой не менее 63,39 гр.; в стеклянную банку из-под кофе «<данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее 26,11 грамма; часть наркотического средства в общей массе в высушенном виде не менее 341,4 грамма хранил на чердаке пристройки к <адрес> по указанному выше адресу.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Рахманин С.В., действуя из тех же намерений и единого умысла, направленных на незаконное хранение наркотического средства <данные изъяты>) и частей растений конопли, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, для личного потребления, часть которых перенес в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: 7 свертков с наркотическим средством <данные изъяты>) массой в высушенном виде по 9,15 гр., 9,36 гр., 9,92 гр., 9,18 гр., 8,44 гр., 8,66 гр., 8,68 гр., общей массой не менее 63,39 гр., из которых 3 свертка хранил на полке в шкафу и 4 свертка в холодильнике, расположенных в комнате указанной выше квартиры; стеклянную банку из под кофе «<данные изъяты>» с наркотическим средством <данные изъяты>) общей массой в высушенном виде не менее 26,11 грамма хранил на подоконнике комнаты указанной квартиры, а части и фрагменты стеблей, листьев, соцветий растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, общей массой в высушенном виде не менее 244,01 грамма - на полу балкона квартиры, где продолжил хранить до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут, а оставшиеся части наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты>) и части растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средства без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, Рахманин С.В. продолжил незаконно хранить в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: часть фрагментов и частей стеблей, листьев, соцветий и корневой системы растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, находящиеся в пластиковой емкости белого цвета общей массой в высушенном виде не менее 61,65 грамм, хранил в комнате указанного дома; часть фрагментов листьев и стеблей растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, общей массой в высушенном виде не менее 70,32 грамма - на пакете на полу комнаты дома; часть фрагментов листьев и соцветий растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, в общей массе в высушенном виде не менее 1263,37 грамма - на чердачном помещении дома; а также наркотическое средство <данные изъяты>) в общей массе в высушенном виде не менее 341,4 грамма - на полимерной пленке на чердаке пристройки к указанному выше дому, где хранил их до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 43 минуты.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическое средство - <данные изъяты> относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Растение <данные изъяты> содержащее наркотическое средство, и его части, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – <данные изъяты>), массой 430,9 грамма, относится к крупному размеру; части растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, массой 1639,35 грамма, относятся к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый Рахманин С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он является потребителем наркотического средства <данные изъяты>», решил вырастить растение <данные изъяты>», купив семена посредством интернета на одном из сайтов. Посадил семена в горшки по адресу: <адрес>. Растения выросли, часть из них срезал и измельчил, разложив по пакетам и в банку для удобств личного употребления, часть растений остались в горшках, а часть сушилась в пристройке к дому по вышеуказанному адресу, а также в самом доме, часть средств принес по месту жительства по адресу: <адрес>. В последующем вещества растительного происхождения в полном объеме изъяли сотрудники полиции в ходе обысков в квартире, доме и пристройке (т.1 л.д.66-67, 206-209, т.2 л.д.66-68, 80-82).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников отдела УНК УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими получена информация о том, что Рахманин С.В. может осуществлять незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. ДД.ММ.ГГГГ с 17:40 до 18:43 в присутствии понятых произведен обыск в жилище Рахманина С.В. и хозяйственной постройки к нему прилегающей, по адресу: <адрес>. В ходе обыска на чердаке справа на полимерной пленке обнаружены части растений, на чердачном помещении, расположенном над указанным домом на деревянных рейках - растения со стволами без корневой системы, в жилой части указанного дома - 13 горшков с частями растений с корневой системой внутри. Обнаруженные части растений, растения со стволами без корневой системы, изъяты и упакованы. Затем в период времени с 19:25 до 19:55 с участием понятых произведет обыск в жилище по адресу: <адрес>. В комнате, расположенной слева от входной двери, в шкафу на второй полке сверху, обнаружены 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Там же в комнате располагался холодильник, внутри которого обнаружено 4 прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, на подоконнике располагалась стеклянная банка с веществом растительного происхождения. Из комнаты имелся выход на балкон, где обнаружили на полу на пленке части растений. 7 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, изъяты и упакованы в полимерный пакет, направлены для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.97-99, 100-102).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 они участвовали в качестве понятых при обыске на чердачном помещении в пристройке к <адрес>, с участием задержанного Рахманина С.В. После разъяснения процессуальных прав, последнему было предложено выдать наркотические средства и вещества, а также другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые при нем имеются, на что Рахманин С.В. указал на места, где у него находятся наркотические средства. После чего, на чердаке справа на полимерной пленке обнаружены части растений, на чердачном помещении, расположенном над указанным домом на деревянных рейках - растения со стволами без корневой системы. В жилой части указанного дома - 13 горшков с частями растений с корневой системой внутри. Обнаруженные вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы, составлялся соответствующий протокол, замечаний к которому не имелось (т.1 л.д.170-171, 172-173).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО11 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 они участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>.10 по <адрес>, где находился задержанный Рахманин С.В. После разъяснения процессуальных прав, последнему было предложено выдать наркотические средства и вещества, а также другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые при нем имеются, на что Рахманин С.В. указал на места, где у него находятся наркотические средства. В шкафу в комнате на второй полке сверху были обнаружены 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, в холодильнике - 4 прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения. На подоконнике этой же комнаты располагалась стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри. Из комнаты имелся выход на балкон, где обнаружены на полу на пленке части растений. Обнаруженный объем веществ растительного происхождения был изъят и упакован, сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол, замечаний к которому не поступило (т.1 л.д.176-178, 183-185).

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, исследовались письменные материалы уголовного дела, сводящиеся к следующему:

- Протокол осмотра предметов - полимерной пленки с веществом растительного происхождения зеленого и коричневого цветов (т.1 л.д. 81-85).

- Протокол обыска в жилище Рахманина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и в пристройке, прилегающей к указанному дому, в ходе которого на чердаке пристройки справа на полимерной пленке обнаружены и изъяты части растений, на деревянных рейках -растения со стволами без корневой системы, в жилой части указанного дома -13 горшков с частями растений с корневой системой внутри (т.1 л.д.126-129).

- Протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате, расположенной слева от входной двери, в шкафу на второй полке сверху обнаружены 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, в холодильнике - 4 прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, на подоконнике окна в комнате - стеклянная банка с веществом растительного происхождения, на балконе на полу на пленке - части растений (т.1 л.д.132-135).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 1 полимерного пакета зеленого цвета, общей массой 89,5 грамма, остаточной общей массой после проведения экспертизы 88,78 грамм; 1 полимерного пакета синего цвета, в котором находится наркотическое средство растение <данные изъяты>), общей массой 314,33 грамма, остаточной общей массой после проведения экспертизы 314,15 грамм; коробки, с находящимся в ней наркотическим средством растения <данные изъяты>), остаточной общей массой после проведения экспертизы 243,92 грамм; 1 полимерного мешка белого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством растения рода <данные изъяты>), общей массой 1325,02 грамма, остаточной общей массой после проведения экспертизы 1324,98 грамм (Т.1 л.д.146-150).

- Заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, измельченные вещества растительного происхождения, массами в пересчете на высушенный вид 9,15 гр., 9,36 г, 9,92 гр., 9,18 гр., 8,44 гр., 8,66 гр., 8,68 гр., представленные на экспертизу в 7 однотипных пакетах и измельченное вещество растительного происхождения массой в пересчете на высушенный вид 26,11 гр., представленное на экспертизу в стеклянной банке, являются наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>). Вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 70,32 гр., представленное на экспертизу в пакете синего цвета и вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 244,01 гр., представленное на экспертизу в коробке белого цвета, являются частями растения рода <данные изъяты> содержащими наркотическое средство. В процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено): по 0,090 гр. от каждого объекта исследования (всего возвращено 402,93 гр.) (т.1 л.д.229-233).

- Заключение судебной химико-ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 61,65 гр., вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 1263,37 гр., являются частями растения <данные изъяты> содержащими наркотическое средство. Растение <данные изъяты>), содержащее наркотическое средство, и его части включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено): от объектов 1-12 по 0,05 гр.; от объекта 13 в пересчете на высушенный вид 0,01 гр. (возвращено в высушенном виде 61,64 гр.); от объекта 14 в пересчете на высушенный вид 0,03 гр. (возвращено в высушенном виде 1263,34 гр.) (т.1 л.д.239-244).

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения массой в пересчете на высушенный вид 341,4 гр., является наркотическим средством Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>). В процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено): 0,3 гр. сухого веществ объекта (возвращено 341,1 гр.) (т.2 л.д.2-4).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения по делу не имеют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательной части приговора.

Вина Рахманина С.В. наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия сотрудников полиции, выявивших преступление, соответствовали закону. Подсудимый был установлен в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившего в орган внутренних дел. Обязанность сотрудников полиции проводить проверку сообщений о преступлениях регламентирована п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Рахманина С.В. умысла на незаконный оборот наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поэтому их действия не могут расцениваться как провокационные или направленные на склонение подсудимого к совершению преступления. Рахманин С.В. действовал самостоятельно, осознанно нарушая запрет на незаконный оборот наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства.

Показания свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого. Наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей, показания которых судом исследовались в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Суд отмечает, что оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, детально изложившего обстоятельства совершения им указанного преступления, не имеется. Основания самооговора отсутствуют. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в целом, собранным по делу доказательствам, не противоречат, суд учитывает, что он не пытается уйти от уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Понятые ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что нарушений при производстве обысков допущено не было.

Виды и масса изъятых наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, установлены соответствующими заключениями судебных химических экспертиз, сомнений в обоснованности и достоверности которых у суда не возникает. Подтверждено, что измельченные вещества растительного происхождения, массами в пересчете на высушенный вид 9,15 гр., 9,36 г, 9,92 гр., 9,18 гр., 8,44 гр., 8,66 гр., 8,68 гр. и измельченное вещество в перерасчете на высушенный вид 26,11 гр. являются наркотическим средством <данные изъяты>); вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 70,32 гр., массой в пересчете на высушенный вид 244,01 гр. - частями растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство; вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 61,65 гр., вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенный вид 1263,37 гр., являются частями растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство, вещество растительного происхождения массой в пересчете на высушенный вид 341,4 гр., является наркотическим средством - <данные изъяты>).

Совершая преступление, Рахманин С.В. действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил наркотическое средство, части растений, содержащих наркотические средства, с целью личного потребления, т.е. без цели сбыта.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим веществом, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое вещество.

Рахманин С.В., осознавая противоправность и фактический характер своих действий, незаконно хранил в целях личного потребления наркотическое средство, части растений, содержащих наркотические средства в принадлежащем ему доме и пристройке к нему, квартире по месту жительства, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Приведенные, таким образом, доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, объективно и достоверно подтверждают, как сам факт изъятия у Рахманина С.В. наркотического средства <данные изъяты> содержащих наркотическое средство,

так и фактическое нахождение указанных наркотических средств в ходе проведения обыска в жилищах Рахманина С.В., расположенных по адресам: <адрес>, то есть с очевидностью свидетельствуют о выполнении подсудимым объективной стороны преступления – незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

Умысел Рахманина С.В. был направлен на незаконное хранение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку он осознавал, что хранит именно вышеуказанные средства, являясь их потребителем, о чем свидетельствуют его собственные показания.

Действия сотрудников полиции, задержавших Рахманина С.В., законны и обоснованы. Подсудимый подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, это подозрение объективно подтвердилось в результате оперативно-следственных действий.

Совершенное Рахманиным С.В. преступление является оконченным, поскольку подсудимый незаконно содержал наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, в доме и пристройке к нему, в квартире в течение времени до момента изъятия у него этих наркотических средств. При этом время незаконного хранения правового значения для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления не имеет.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вместе с тем, Рахманин С.В. не осуществлял сбор дикорастущих растений <данные изъяты>, содержащих наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта как наркотических средств, так и частей растений, содержащих наркотическое средства. Из материалов дела следует, что Рахманин С.В. приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, содержащих наркотические средства - путем сбора выращенных им же самим растений в домашних условиях, где он проживал, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением защитника, высказанным в судебных прениях, об исключении из объема, предъявленного Рахманину С.В. обвинения, квалифицирующего признак незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, что не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактических обстоятельств совершенного деяния, не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, уточнение предмета преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ указанием на незаконное хранение Рахманиным С.В. без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, не свидетельствует об изменении объема обвинения. Фактические обстоятельства деяния, наркотическое средство и вид растения, содержащего наркотические средства, незаконно хранимых подсудимым, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждено собранными и исследованными доказательствами и следует из предъявленного обвинения.

Наркотическое средство – <данные изъяты>) включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка I, независимо от их количества являются наркотическими средствами. Растение <данные изъяты> содержащее наркотическое средство, и его части, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вид и размер наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, незаконно хранимых подсудимым, установлены на основании заключений судебных химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере» подтверждается выводами вышеуказанных экспертиз об установлении общей массы наркотического средства – 430,9 гр., частей растений, содержащих наркотические средства – 1639,35 гр., изъятых в ходе обысков у Рахманина С.В., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Рахманина С.В. в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При установленной вине, действия Рахманина С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рахманин С.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь в быту.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное содействие Рахманиным С.В. органам следствия в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается информационным письмом врио начальника управления по контролю за оборотом наркотиков о возбуждении двух уголовных дел по ч.2 ст.228 УК РФ с помощью предоставленной Рахманиным С.В. информации.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Имеющийся рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ -опасный.

Исследуя личность Рахманина С.В., суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Рахманина С.В. имеет место диагноз: <данные изъяты>, является потребителем наркотических средств, в лечении не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Рахманину С.В. реального лишения свободы, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст.64 УК РФ, а также для изменения с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности категории преступления на менее тяжкую, и соответственно для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения при назначении Рахманину С.В. наказания за содеянное положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено. Применение условного осуждения к Рахманину С.В. в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ недопустимо.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Рахманину С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении подсудимому конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Рахманиным С.В. наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Рахманин С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Рахманина С.В. – со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в судебном заседании установлено, что с указанного дня подсудимый находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался. Из изложенного следует, что с указанной даты Рахманин С.В. фактически содержался под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахманина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания Рахманина С.В. направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Рахманину С.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Рахманину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рахманину С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - наркотическое средство - <данные изъяты>), остаточной массой после проведения экспертизы 341,1 грамм, упакованное полимерную пленку (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); наркотическое средство <данные изъяты>), упакованное в 1 полимерный пакет зеленого цвета, остаточной общей массой после проведения экспертизы 88,78 грамм; растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство, упакованные в 1 полимерных пакет синего цвета, остаточной общей массой после проведения экспертизы 70,23 грамма; наркотическое средство растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство, упакованное в коробку, остаточной общей массой после проведения экспертизы 243,92 грамм; наркотическое средство растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство, упакованное в 1 полимерный мешок белого цвета, остаточной общей массой после проведения экспертизы 1324,98 грамм (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, 2 сим карты: <данные изъяты> №G<данные изъяты> №; банковскую карту «<данные изъяты> №, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Рахманиным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; а осужденным Рахманиным С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Судья С.В. Сорокина

Дело № 2-2199/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-002953-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 ноября 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

истца Рахманина В.Н.,

представителя истца Хрячкова А.М.,

ответчика Рахманина С.В.,

представителя ответчика Беленкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахманина Виктора Николаевича к Рахманину Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Рахманин В.Н. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Рахманину С.В. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих исковых требований то, что Рахманин Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения со своим сыном — ответчиком Рахманиным Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Рахманиным С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка. По условиям договора дарения истец передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю жилого дома площадью 175, 7 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка, площадью 2495 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с ответчиком Рахманиным С.В, состоявшей перед заключением договора дарения, он обязался выплачивать истцу ежемесячно деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за передаваемое ему недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Данная выплата должна была осуществляться ответчиком на весь срок жизни. Кроме этого, ответчик Рахманин С.В. принимал на себя обязательство за свой счет оформить на имя истца право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Но, после переоформления в свою собственность недвижимого имущества, ответчик Рахманин С.В. не выполняет принятых на себя обязательств по предоставлению ежемесячного денежного содержания, о котором договаривались и на которое истец рассчитывал, подписывая договор дарения. Никаких денег он от ответчика ни разу за все время, прошедшее с момента заключения договора дарения, не получал. Единственное, что Рахманин В.Н. ...

...получил от ответчика в качестве оплаты за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка — это автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, который ответчик Рахманин С.В. переоформил на него ДД.ММ.ГГГГ и который был оценен в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Тем самым, Рахманин В.Н. оказался обманут ответчиком Рахманиным С.В. и в результате своей правовой неграмотности заключил с ним не тот договор, который следовало бы заключить. Просил признать договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> кут, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахманиным Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рахманиным Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированный в реестре нотариуса за №, недействительным. Прекратить право общей долевой собственности Рахманина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости: 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2495 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 175.7 кв. м., количество этажей, в том числе подземных: 1, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор действительно был заключен между истцом Рахманиным Виктором Николаевичем — ответчиком Рахманиным Сергеем Викторовичем, которым истец передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю жилого дома площадью 175, 7 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка, площадью 2495 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, ни каких обязательств о выплате ежемесячно денег на содержание Рахманина В.Н. между ними не оговаривался.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Рахманин В.Н. оказался обманут ответчиком Рахманиным С.В. Ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по предоставлению ежемесячного денежного содержания по договору дарения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рахманиным Виктором Николаевичем — ответчиком Рахманиным Сергеем Викторовичем, был заключен договор дарения.

Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре нотариуса за№.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Рахманиным С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка.

По условиям договора дарения истец передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю жилого дома площадью 175, 7 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка, площадью 2495 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Перед подписанием договора нотариусом Курганинского нотариального округа сторонам договора были подробно разъяснены сущность заключаемого договора и все правовые последствия связанные с заключением оспариваемого договора. Договор прочитан, подписан лично сторонами и в последующем прошел соответствующую регистрацию. По условиям заключенного договора Стороны достигли соглашения о безвозмездной передачи в собственность Рахманина СВ, (являющегося родным сыном Истца) 1\2 доли домовладения и 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно пункта указанного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Правовые последствия не соблюдения положений ст. 162 ГК РФ, а также правовые последствия притворности сделки были также разъяснены сторонам. Дополнительных условий, кроме указанных в договоре дарения до и в момент заключения, сделки между сторонами не обсуждалось.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом доводы истца о не понимании природы и последствий заключенного договора либо притворности сделки в частности с целью прикрыть договор купли продажи, (пожизненной ренты), и т.п., является надуманным и несостоятельным.

Истец не представил каких-либо допустимых, убедительных доказательств, достоверно указывающих на факт его заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ, в случае если оспариваемый договор притворен, то сторона Истца лишается права приводить свидетельские показания, а значение имеют лишь письменные доказательства, которых стороной истца представлено не было. Допустимых доказательств, указывающих на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не понимания последствий и природы сделки не представлено. Договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение.

Кроме того, истец, заявляя свои исковые требования наряду с прочими, руководствовался ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств указанных истцом в исковом: заявлении истец узнал об обстоятельствах нарушающих его право и являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении месяца со дня заключения договора на дату ожидаемой истцом выплаты в размере 10 000 рублей за передаваемое им мне имущество. Таким образом полагаю, что истцом пропущен процессуальный срок исковой давности по обращению с иском по недействительным сделкам. С обоснованным заявлением с просьбой о восстановлении процессуальных сроков по обращению с иском по недействительным сделкам истец к суду не обращался.

В силу изложенного, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рахманина Виктора Николаевича к Рахманину Сергею Викторовичу о признании договора дарения не действительным, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рахманина Виктора Николаевича к Рахманину Сергею Викторовичу о признании договора дарения не действительным, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: со 02 декабря 2024 года.

Судья К. Г. Распопов

Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-728/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахманина С.В., адвоката Резниченко Э.Д., потерпевшей ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 марта 2017 года, которым

Рахманин С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 3 марта 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июля 2016 года по 2 марта 2017 года включительно.

С Рахманина С.В. взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на погребение ФИО2 – СУММА рублей, компенсация морального вреда в связи со смертью сына ФИО2 – СУММА рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Рахманина С.В. и адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб в защиту осуждённого, потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная ко...

...ллегия,

у с т а н о в и л а :

Рахманин С.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Рахманин С.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рахманин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умышленного убийства ФИО2 не совершал, не отрицает, что потерпевший погиб от его действий, но он защищался, ФИО2 выбежал из подъезда с ножом, у него никаких предметов или оружия не было, ранее потерпевшего не знал и никакой неприязни к нему не испытывал, несмотря на то, что тот оскорблял их компанию, ссора в подъезде была между ФИО2 и компанией, а не с ним лично.

Автор жалобы излагает обстоятельства происшедших событий, считает, что свидетель ФИО3 запуталась в своих показаниях, подвергает их критической оценке, считает непоследовательными и противоречивыми. Утверждает, что показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании являются правдивыми, свои показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, она не подтвердила, а показания от ДД.ММ.ГГГГ считает достоверными.

Вновь утверждает, что защищался от действий ФИО2. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они с ФИО2 ходили от подъезда к подъезду вдоль всего дома, не совсем правильные, так как они двигались относительно друг друга в одном и том же месте. Указывает, что с места происшествия ушёл, так как растерялся, утром сам пришёл в отдел полиции. Считает, что его действия подпадают под ч. 1 ст. 108 УК РФ. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, ссылается на наличие хронических заболеваний, что ограничивает его возможность работать и получать доход.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить новое, более мягкое, наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. в защиту осуждённого Рахманина С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что вина Рахманина С.В. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО2 не доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Излагает обстоятельства событий, происшедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает вывод суда о том, что мотивом совершения умышленного убийства являются неприязненные отношения, возникшие у Рахманина к ФИО2 в ходе ссоры. Не согласна с указанием суда в приговоре о том, что об умысле Рахманина на убийство ФИО2 свидетельствуют действия Рахманина перед и после совершения преступления.

Указывает, что из показаний Рахманина, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что он действовал с целью защитить себя от агрессивных действий ФИО2, который выбежал из подъезда с ножом, своим видом показывал, что нож взял не просто кого-то попугать, что у него есть намерение воспользоваться этим предметом, кроме того, ФИО2 несколько раз ударил Рахманина левой рукой в область головы и лица, не прекращал своих насильственных действий и после того, как Рахманин смог вырвать у него нож. Считает, что наступления смерти ФИО2 Рахманин не желал, только защищался от него. Полагает, что имеющееся в приговоре указание о том, что Рахманин имел возможность выбросить нож, однако, не выбросил его, а воспользовался этим предметом, не может являться основанием для квалификации действий подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, приводит и анализирует их в приговоре. Полагает, что наиболее достоверными являются показания ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом необоснованно положены в основу приговора недопустимые доказательства – заключения повторных экспертиз: медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; медико-криминалистической экспертизы №, не считает данные экспертизы повторными, ссылается на нарушение права Рахманина на защиту.

Полагает, что в действиях Рахманина имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, его мотивом было стремление предотвратить общественно-опасное посягательство со стороны ФИО2, а не личная неприязнь.

Сумму возмещения морального вреда в размере СУММА рублей считает чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, приводит их в жалобе, указывает, что данные противоречия не устранены и являются существенными. Отмечает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в суде в той части, каким образом Рахманин отбивался от нападавшей на него ФИО5, соответствуют друг другу, ножа у Рахманина в тот момент не было.

Полагает, что это существенное обстоятельство, поскольку его установление определяет: был ли промежуток времени между тем моментом, как Рахманин отнял нож у потерпевшего и моментом причинения ранения потерпевшему ФИО2, либо у Рахманина не было времени на раздумье (как он поясняет) и он сразу же после перехода ножа от ФИО2 к нему, в целях самообороны, причинил вред здоровью потерпевшего.

Просит приговор суда в отношении Рахманина С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить новое более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласна с приговором суда в части назначенного осуждённому наказания, считает его несправедливым и излишне мягким. Указывает, что погибший ФИО2 является её сыном, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, характеризуется положительно, агрессивным поведением не отличался. Смерть сына причинила ей тяжёлые нравственные страдания, сын был единственным ребёнком, рассчитывала в будущем на его заботу и помощь, после смети сына осталось две дочери от первого брака, одна из которых является несовершеннолетней, он оказывал им всевозможную помощь. Назначенное Рахманину С.В. наказание считает несоразмерным её и детей сына потере и страданиям.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Рахманину С.В. наказание.

На апелляционные жалобы защитника и осуждённого поданы возражения государственным обвинителем и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Бурлаковым И.В., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого поданы возражения потерпевшей ФИО1, где она просит оставить её без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Рахманина С.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного и защитника о необоснованности осуждения Рахманина С.В. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно признал необоснованными доводы осуждённого Рахманина С.В. о том, что он нанёс удар ножом ФИО2 не с целью убийства, а защищаясь, сразу после того, как отобрал у потерпевшего нож, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре верную правовую оценку.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что из окна своей квартиры она видела, как ФИО2 двигался на Рахманина С.В., потом на Рахманина С.В. набросилась ФИО5, которую тот отбросил. Затем уже Рахманин С.В. с ножом в руках стал двигаться на ФИО2 После того, как она наблюдала действия Рахманина и ФИО2, когда они шли друг на друга, она отвлеклась, когда вернулась через 3-5 минут, услышала крики: «Вызывайте полицию!». Затем слышала, как проходивший мимо окна Рахманин сказал ФИО3, что убил ФИО2. Видела, что ФИО3 несла нож.

Свидетель ФИО3 показала, что она видела, как ФИО2 с ножом двигался на Рахманина С.В., затем на Рахманина стала набрасываться ФИО5, Рахманин С.В. стоял с поднятыми вверх руками, из руки текла кровь, нож был в его руке. Он сбросил с себя ФИО5, Рахманин и ФИО2 переместились в тёмную часть двора, после чего появился Рахманин, он был весь в крови, которая текла у него из руки, сказал, что убил ФИО2.

Показания вышеуказанных лиц, в том числе данные в разное время, оценены судом правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, не доверять которым оснований не имелось. Заключения повторных экспертиз: медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; медико-криминалистической экспертизы № проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Суд правильно указал в приговоре, что отобрав нож у потерпевшего, Рахманин избежал возможной опасности, однако, нанёс им удар ФИО2 в жизненно важный орган – шею. После того, как Рахманин отобрал нож, он не сразу, а спустя некоторое время, умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему с силой, условно обозначенной как «средне значительная» удар ножом, длина которого составляет 18 см, в жизненно важный орган, в область шеи, причинив <данные изъяты>, что является опасным для жизни человека и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, указанное ранение явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Рахманина С.В., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вывод суда о квалификации действий Рахманина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ оснований не имелось.

При назначении наказания Рахманину С.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 в размере СУММА рублей является обоснованным. При определении его размера суд учёл степень и характер нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью сына, степень вины осуждённого, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение Рахманина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 марта 2017 года в отношении Рахманина С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рахманина С.В., адвоката Резниченко Э.Д., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя ответчиков Самойленко Г.А., Тыщенко Г.И. - адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Табарсук» к Пудовкиной Ольге Сергеевне, Пудовкину Александру Георгиевичу, Рахманину Сергею Викторовичу, Самойленко Геннадию Александровичу, Тыщенко Галине Иннокентьевне, Хлебниковой Татьяне Владимировне о прекращении права собственности на принадлежащие им земельные доли площадью 12,3 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, по адресу: Иркутская область, Аларский район, в границах ЗАО «Рассвет», признании права муниципальной собственности на вышеуказанные земельные доли,

установил:

Представитель администрации муниципального образования «Табарсук» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом их уточнения к Пудовкиной Ольге Сергеевне, Пудовкину Александру Георгиевичу, Рахманину Сергею Викторовичу, Самойленко Геннадию Александровичу, Тыщенко Галине Иннокентьевне, Хлебниковой Татьяне Владимировне. В обоснование требований представитель администрации муниципального образования «Табарсук» указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Аларского района №182 от 25.07.1994 участникам бывшего АОЗТ «Рассвет» были выданы свидетельства на право общей долевой собственности, согласно прилагаемому списку. В числе дольщиков, указанных в приложении к постановлению указаны ответчики: Пудовкина Ольга Сергеевна, Пудовкин Александр Георгиевич, Рахманин Сергей Викторович, Самойленко Геннадий Александрович, Тыщенко Галина Иннокентьевна, Хлебникова Татьяна Владимировна. Земли бывшего АОЗТ «Рассвет» расположены на земельном участке с кадастровым номером <Цифры изъяты>, местоположение: Иркутская обл., р-н Аларский, в границах ЗАО «Рассвет», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Ответчики не передали свои земельные доли в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировали свои права на земельные доли. 22.11.2...

...012 в общественно-политической газете Аларского района «Аларь» №46 был опубликован список участников общей долевой собственности, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был также представлен на информационных щитах, расположенных на территории МО «Табарсук» по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Табарсук, ул.Юбилейная, д.3. С момента опубликования сообщения об определении списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и до проведения общего собрания, никто из участников не представил письменные возражения в орган местного самоуправления о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей. На проведенном 07.05.2013 общем собрании дольщиков АОЗТ «Рассвет», уведомление о котором было опубликовано в общественно-политической газете Аларского района «Аларь» от 28.03.2013 было принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей.

Учитывая необходимость установления правового статуса земельных долей, признанных в установленном порядке невостребованными, их рационального использования, руководствуясь Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просят прекратить право общей долевой собственности ответчиком на земельные доли и признать за муниципальным образованием право муниципальной собственности на земельные доли.

Представитель истца администрации МО «Табарсук» Андреева Т.С. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В адрес ответчиков Самойленко Г.А., Тыщенко Г.И. судом направлены извещение о вызове на судебное заседание, исковое заявление с приложенными документами и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением о направлении в адрес суда своих возражений по поводу заявленного иска. Указанные извещение, исковое заявление и приложенные документы возвращены в адрес суда.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, Миграционного пункта отдела полиции №2 (дислокация п.Кутулик) МО МВД России «Черемховский» Самойленко Г.А., Тыщенко Г.И., зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по месту жительства/пребывания не значатся.

Согласно справке администрации МО «Табарсук» ответчики Самойленко Г.А., Тыщенко Г.И. на территории МО «Табарсук» Аларского района не проживают. Место жительство неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такие извещения имеются, данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчиков, имеются и подтверждены местной администрацией по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело на основании ст.119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя ответчиков – адвоката Иванова П.А.

Представитель ответчиков – адвокат Иванов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Ответчики Пудовкина О.С., Рахманин С.В., Хлебникова Т.В., Пудовкин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам Рахманину С.В., Хлебниковой Т.В., Пудовкину А.Г. по известному суду месту жительства и регистрации, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчиков получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. за № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. за № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, вменялось в обязанность принять решение о переходе к частной, коллективно- долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Включению в них подлежали, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов администрацией Аларского района вынесено постановление №182 от 25 июля 1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю».

Как следует из приложения к вышеуказанному постановлению в списке дольщиков АОЗТ «Рассвет» значатся: Пудовкина Ольга Сергеевна, Пудовкин Александр Георгиевич, Рахманин Сергей Викторович, Самойленко Геннадий Александрович, Тыщенко Галина Иннокентьевна, Хлебникова Татьяна Владимировна.

В соответствии с п.16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее–список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения и городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст. 9 Закона Иркутской области от 07.10.2008 №69–оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области», обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и/ или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

22.11.2012 в общественно-политической газете Аларского района «Аларь» №46 был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории МО «Табарсук», в числе которых значатся: Пудовкина Ольга Сергеевна, Пудовкин Александр Георгиевич, Рахманин Сергей Викторович, Самойленко Геннадий Александрович, Тыщенко Галина Иннокентьевна, Хлебникова Татьяна Владимировна.

Списки собственников невостребованных земель также размещались на информационных щитах МО «Табарсук» по адресу: Иркутская обл., Аларский район, с.Табарсук, ул.Юбилейная, д.3.

Объявление о предстоящем общем собрании собственников земельных долей с повесткой дня «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» было опубликовано в общественно-политической газете Аларского района «Аларь» №12 28.03.2013, а также размещено на информационных щитах МО «Табарсук».

07.05.2013 состоялось Общее собрание собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО «Рассвет», на котором был утвержден список лиц, земельные доли, которых признаны невостребованными, в числе которых значатся: Пудовкина Ольга Сергеевна, Пудовкин Александр Георгиевич, Рахманин Сергей Викторович, Самойленко Геннадий Александрович, Тыщенко Галина Иннокентьевна, Хлебникова Татьяна Владимировна.

Согласно ч.7 статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

С момента опубликования списка невостребованных земель до настоящего времени ответчики в администрацию МО «Табарсук» не обращались, свои возражения не представляли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики распорядились земельными долями в течение трех лет со дня приобретения права собственности на земельную долю.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты> зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков, отсутствует.

Согласно части 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Учитывая то, что собственники земельных долей в течение более трех лет с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею, земельные доли в установленном порядке признаны невостребованными, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что их доли необоснованно включены в список невостребованных, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Суд считает необходимым освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Табарсук» удовлетворить.

Прекратить право собственности Пудовкиной Ольги Сергеевны, Пудовкина Александра Георгиевича, Рахманина Сергея Викторовича, Самойленко Геннадия Александровича, Тыщенко Галины Иннокентьевны, Хлебниковой Татьяны Владимировны на принадлежащие им земельные доли площадью 12,3 га каждая без выдела в натуре, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, по адресу: Иркутская область, Аларский район, в границах ЗАО «Рассвет».

Признать за муниципальным образованием «Табарсук» Аларского района Иркутской области право муниципальной собственности на земельные доли Пудовкиной Ольги Сергеевны, Пудовкина Александра Георгиевича, Рахманина Сергея Викторовича, Самойленко Геннадия Александровича, Тыщенко Галины Иннокентьевны, Хлебниковой Татьяны Владимировны площадью 12,3 га каждая без выдела в натуре, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, по адресу: Иркутская область, Аларский район, в границах ЗАО «Рассвет», а всего общей площадью 73,8 га.

Освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

Дело № 1-5 / 2017 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.

государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Бурлакова И.В., помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Данилова Н.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Красноперекопского района гор. Ярославля Резниченко Э.Д. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гусевой Е.А.

с участием подсудимого Рахманина С.В.,

потерпевшей ФИО5

защитника потерпевшей адвоката Ярославской коллегии адвокатов <данные изъяты> Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахманина Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего без официального трудоустройства сборщиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23 ч. 15 мин., 22.07.2016 до 01 ч. 35 мин., 23.07.2016, у Рахманина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес> дома <адрес> по <адрес> в ходе ссоры с ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ., из личных неприязненных отношени...

...й, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Рахманин С.В., осознавая, что шея человека является жизненно-важным органом, а находящийся у него нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя, в силу данных обстоятельств, возможность смерти ФИО6 и желая ее наступления, Рахманин С.В. умышленно, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес <данные изъяты> Пронузова А.А..

В результате умышленных преступных действий Рахманина С.В., потерпевшему ФИО6 была причинена <данные изъяты>, в нижней части, продолжающаяся раневым каналом глубиной до 5 см., идущим в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, по ходу которого имеется полное пересечение левой общей сонной артерии, слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи. Ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии- опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сопровождалось острым массивным кровотечением, что привело к развитию массивной кровопотери, на что указывают бледность кожных покровов и слизистых, островчатые трупные пятна, выраженное трупное окоченение, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей и внутренних органов. Острая массивная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО6., наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным ранением шеи, наступившей на месте преступления, в течение 30 минут с момента получения повреждения

Подсудимый Рахманин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. По существу дела пояснил, что в тот день по просьбе ФИО7., на такси он подъехал к <адрес> У дома находились ФИО7, ФИО8 ФИО9. Они были выпивши, сказали, что приехали с дня рождения и не могут открыть замок в двери квартиры, где проживала ФИО8. Квартира расположена на <адрес> Он попытался открыть замок, и изнутри квартиры и из подъезда, но ничего не получилось. Приехал хозяин квартиры - ФИО10 тоже стал пытаться открыть замок. Через 3-5 минут на второй этаж поднялся ФИО11 с монтировкой. Ею тоже не смоги дверь открыть. В подъезде появился Пронузов с сожительницей, и стали в грубой форме говорить, чтобы они уходили из подъезда, спрашивали, кто они такие. Руслан сказал, что это его квартира. Пронузов сказал, что он его не знает, видит впервые, предложил убраться. Вел себя как собственник подъезда. ФИО11 спустился к ФИО6, стал ему говорить, что его не знает. Девченки спустились ниже этажом. В какой-то момент ФИО6 и ФИО11 стали кричать друг на друга, стоя лицом к лицу. Он ( Рахманин) спустился, чтобы помочь ФИО11. Вышла женщина из квартиры <адрес>, попросила, чтобы они прекратили орать в подъезде, и шли кричать на улицу. ФИО6, открыл дверь своей квартиры, завел сожительницу, вроде бы сам зашел в квартиру, а они стали выходить на улицу. ФИО11 вышел первый, он ( Рахманин) следом, девчонки в какой последовательности выходили, он не помнит. Он закурил сигарету. Из подъезда послышался крик: « У него нож», вроде это кричала ФИО7, он точно не знает. Он не придал значения этим словам. Из подъезда вышел ФИО6. ФИО11 стоял ближе к подъезду. Он (Рахманин) отвлекся, а когда повернулся, увидел, что ФИО11 немного присел. Подумал, что ФИО6 толкнул его, или пнул. В этот момент у ФИО11 вывалилась из рук монтировка. Монтировка подлетела к нему (Рахманину). Он поднял монтировку, взял ее в левую руку. ФИО6 надвигался на него, в руке у него был нож, который был направлен на него (Рахманина). Ему было страшно, он не знал, что делать. Стал отходить от ФИО6. Сказал ему: «Ты что хоть с ножом лезешь? Давай поговорим без ножа, давай один на один». Они пятились 1-2 метра. Он (Рахманин) старался не давать ФИО6 подойти к нему ближе. По ФИО6 было видно, что он готовится к удару. ФИО6 был в нетрезвом виде, но на ногах держался. Он попробовал отопнуть ФИО6. Из за ФИО6 выбежала его сожительница и вцепилась в него ( Рахманина). Он её отшвырнул в сторону, влево от себя, в этот момент у него из рук выпала монтировка. Пронузов опять стал надвигаться на него, нож держал на готове. Он стал пытаться отопнуть ФИО6 от себя. Пробовал отмахиваться от его руки. Все было в движении. Ориентировался он плохо на местности, т.к. было темно. У него ( Рахманина) было состояние замешательства. Он отопнул ФИО6 второй раз, тот отошел на два шага от него. В этот момент в него( Рахманина) опять вцепилась сожительница ФИО6 Он оттолкнул её от себя. Увидел, что ФИО6 идет на него быстрым шагом, размахивается, выставляя нож вперед, с целью попасть ему в тело. Нож длиной 25-30 см. Он успел изогнуться, подставил руку. Нож уперся в руку, между большим и остальными пальцами. Со страху он (Рахманин) схватился за лезвие ножа, стал левой рукой выламывать нож из рук ФИО6 Потянул на себя, наклоняя руку влево, правой рукой помогал, держась за часть рукоятки ножа. В этот момент ФИО6 стал расцеплять пальцы, которые зажимали в руке нож. Левой рукой ФИО6 стал наносить ему (Рахманину) удары по голове. Он вырвал нож. Когда он выхватил нож из рук Пронузова, тот замахнулся на него (Рахманина), он (Рахманин) выставил руки вперед на встречу его движению, нож остался у него( Рахманина) в правой руке. С ФИО6 в этот момент они стояли вплотную. В тот момент, когда он выкинул руки перед собой, ФИО6 находился чуть выше его. То, что руками он ( Рахманин) во что-то ударил, он не почувствовал. Пронузов резко опустил свои руки, осунулся немного, чуть-чуть отошел назад. Кто-то закричал: «У него кровь». Он (Рахманин) не понял, у кого кровь. Посмотрел на свои руки, у него была кровь на руке. Он понял, что что-то случилось, что не просто так ФИО6 отошел от него. Он (Рахманин) бросил нож, развернулся и пошел. На углу дома его догнала ФИО7 крикнула, что у ФИО6 из шеи течет кровь. Он (Рахманин) спросил : « Я убил его что ли? Я убил его?». Она ответила: « Не переживай, может это твоя кровь». Он ( Рахманин) был в полной растерянности, не понимал, куда идет. Нож у ФИО6 он отбирал у подъезда <адрес> ФИО6 крупнее его (Рахманина) по телосложению, чуть выше его.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рахманина С.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 23 июля 2016г. г. на л.д. 36-39 т. 1., в ходе которых Рахманин С.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам открывания двери квартиры, также показал, что поскольку было шумно в подъезде, то в подъезд из квартиры на первом этаже вышли мужчина и женщина, которые стали высказывать, что он ( Рахманин) и остальные шумно себя ведут. Потом все вышли на улицу. Вышел и мужчина с которым был конфликт в подъезде, в руках у него уже был нож. Он продолжил скандал. Во время конфликта началась драка между им ( Рахманиным) и мужчиной, кто кому нанес первый удар, не помнит. Когда они стали драться с мужчиной, то мужчина перед ним ( Рахманиным) стал размахивать ножом зачем он это делал, не знает. После этого, он ( Рахманин) схватился за лезвие ножа обоими руками, при этом порезал левую руку, после чего отнял у мужчины его нож, в это время мужчина попытался ударить его (Рахманина) кулаком руки по голове, но он увернулся и нанес мужчине удар ножом на отмах в шею, чтобы победить в драке и повредить его здоровье, но убивать его не хотел. В процессе драки он ( Рахманин) не понимал, что может убить человека, все прошло неожиданно. После этого, увидев, что он нанес мужчине удар ножом по шее, увидел кровь на своих руках, то стал убегать в соседний двор. При этом ФИО7 побежала за ним, у кого из них в руках уже был нож, не помнит. Когда убегал, то мужчина стоял на ногах. Через пару дворов от места, где была драка, ФИО7 выкинула нож. После этого ФИО7 вернулась на место происшествия, он ( Рахманин) убежал от места преступления, так как увидел автомобиль с «мигалкой» и испугался, что его задержат. Когда ФИО7 выкидывала нож, сказала, что мужчина, которому нанес удар ножом, умер. В содеянном раскаивается и сожалеет. Явку с повинной подтверждает, давал ее без какого-либо принуждения. После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, но был в плохом состоянии, так как всю ночь у него из руки текла кровь. Протокол подписал. При допросе был адвокат. Пояснил, что он выставил руки навстречу ФИО6 с целью закрыть свое лицо от удара, не дать причинить себе вред.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рахманина С.В. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ 27 июля 2016 г. на л.д. 92-98 т. 1. Из показаний следует, что он частично признает себя виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не было, удар наносить ему не хотел, так получилось. Дал аналогичные показания по обстоятельствам открывания квартиры. Также пояснил, что в то время когда в подъезд зашли мужчина и женщина и сказали, чтобы они не шумели, уходили из подъезда, началась перебранка между присутствующими. После этого мужчина и женщина пошли к себе в квартиру на первом этаже. Мужчина опять вышел из квартиры, сказал, что бы они выходили на улицу и не шумели. После этого мужчина зашел домой и взял нож. Потом, он ( Рахманин). плохо помнит, что было, но он вышел на улицу и в это время заметил, что мужчина-сосед уже ругается с хозяином квартиры. После этого началась драка между хозяином квартиры и мужчиной. После этого, кто-то закричал, что у него нож. Далее он (Рахманин) ногой пнул мужчину по животу или по ноге, и они остались наедине «один на один». После этого, мужчина стал замахиваться на него ножом, пытался его ударить им. Тогда он пнул мужчину ногой по животу, но мужчина опять пошел на него (Рахманина) с ножом, при этом убийством ему ( Рахманину) не угрожал. В один из моментов, он (Рахманин) схватился руками за лезвие ножа, выхватил его, переложил нож в правую руку и ударил ножом мужчину, куда не видел, так как вытянул руки вперед и мужчина сам налетел на нож, может и получился удар, он этого не помнит. После этого, мужчина опустился на землю. Он (Рахманин) увидев кровь на руках, убежал в другой двор, за ним побежала ФИО7. После этого он выкинул нож, а Михайлова его подобрала и куда-то затем выкинула. В последующем, он написал явку с повинной, которую поддерживает. Уточняет, что он схватился за лезвие ножа, когда мужчина пытался его ударить ножом. Когда он выхватил нож у мужчины, то у него было время, чтобы его выкинуть или убежать, но он решил ударить ножом, чтобы победить в конфликте. Пронузов сам напоролся на нож или он ( Рахманин) умышленно его ударил, не помнит. У него было время переложить нож в другую руку, что он и сделал. Противоречия в показаниях объяснить не может.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Пояснил, что нож из руки в руку он не перекладывал, об этом он говорил следователю, который сказал, что это не важно. Замечания на протокол не писал, т.к. юридически неграмотен. Подписи в протоколе его, он не помнит, как давал эти показания. Адвокат при допросе присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рахманина С.В. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2016 г. на л.д. 223-227т. 1. В ходе указанных показаний Рахманин С.В. полностью признал вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из показаний Рахманина С.В. следует, что 23.07.2016 в ходе конфликта с ФИО6 около подъезда <адрес>. <адрес> у него и ФИО6 произошла драка, в ходе которой они обменялись обоюдными ударами кулаками по лицу друг друга. В момент драки, когда у ФИО6 в руках был нож, и он размахивал им перед ним ( Рахманиным). Он ( Рахманин) схватился за лезвие ножа левой рукой, помогая себе правой рукой, после чего выхватил нож у ФИО6 и ножом ударил ФИО6 в область шеи, при этом самого удара он толком не понял, так как был в шоке от драки, все произошло быстро, но понимал, что удар ножом опасен для жизни человека и может повлечь тяжкий вред здоровью, но все произошло быстро. При этом убивать ФИО6 не хотел, только хотел поскорей завершить конфликт и победить в драке. После удара ножом, ФИО6 поник, перестал драться, тогда Рахманин развернулся и ушел, за ним ушла ФИО7. В содеянном раскаивается, подтверждает свою явку с повинной и первоначальные показания подозреваемого. Пояснил, что ударил ножом ФИО6 в тот момент, когда последний пытался ударить его ( Рахманина) кулаком по лицу. Ударил ножом умышленно, при этом его ( Рахманина ) жизни ни что не угрожало.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что удар Пронузову ножом нанес не умышленно, выставил руки навстречу ФИО6

Анализируя показания подсудимого в суде и на следствии, суд в основу приговора берет его показания только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. К показаниям подсудимого, что не хотел убивать ФИО6. удар нанес защищаясь, сразу после того как забрал нож у ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает указанные показания как способ защиты подсудимого, данные с целью избежать ответственность за содеянное.

Вина подсудимого, в объеме обвинения, изложенном в приговоре полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5.- мать погибшего ФИО6., в суде показала, что 23 июля 2016 г. около 02 часов 00 минут ей позвонила сожительница сына- ФИО3., сказала, что её сына убили. Она сразу приехала в <адрес>, где проживал сын. Увидела в подъезде лужу крови и лежащего на полу сына. На улице стояла машина скорой помощи. Рядом стояла соседка, и ФИО4 Со слов соседей ей известно, что выше этажом гуляла пьяная компания, справляли день рождение. Одну выпившую девушку, которая снимает квартиру у ФИО4 заперли в квартире, а сами уехали гулять. Когда девушка проснулась, стала ломать изнутри дверь. Сосед с первого подъезда из квартиры <адрес> помогал ей вскрыть дверь. ФИО6 вышел из своей квартиры, сделал замечание, что долго шумят в подъезде и чтоб прекращали. Завязалась словесная перепалка. Произошла драка между ФИО6 и Рахманиным, Рахманин кидал ФИО3 об землю, ФИО6 заступился за ФИО3, и Рахманин зарезал ФИО6. Рост ФИО6 186 см, весил 100 кг. По телосложению ФИО6 был больше Рахманина. С подсудимым, ранее не была знакома.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что с подсудимым они друзья. Неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. С погибшим ФИО6, не была знакома. По существу дела показала, что в июле 2016 года вместе с ФИО9 и другими, праздновали день рождения ФИО8. Она ( ФИО7 позвонила Рахманину, попросила отвезти её домой. Вместе с девушками приехала к дому <адрес>, но не смогли открыть квартиру, которую снимала ФИО8 Приехал Рахманин, пришел хозяин квартиры –ФИО10), но дверь так и не смогли открыть. ФИО8 позвала своего деда ( ФИО11 он пришел с монтажкой. Сосед с первого - ФИО6 и его женщина - ФИО3, которые пришли домой выпивши, стали ругаться на них, что они шумят, говорили, что вызовут милицию. Она ( ФИО7) сказала им, что они снимают здесь квартиру, но у них не открывается замок, с ними хозяин квартиры. ФИО11 спустился вниз и они стали ругаться с ФИО6, у них видимо конфликт как у соседей. Рахманин пошел заступиться за деда, она ( ФИО7) пошла следом, чтобы не было драки. ФИО6 и ФИО3 стали их толкать, прогоняли, спрашивали: «Кто вы такие?». Из соседней квартиры вышла женщина, сказала, чтобы не безобразили и уходили на улицу. Все пошли на улицу, а она ( ФИО7 поднялась на второй этаж, предупредила ФИО4, что они вышли. Когда стала спускаться со второго этажа, то увидела, что ФИО6 вышел из своей квартиры с ножом в руке. Нож 40 см. длиной, черная рукоятка, шириной 3-4 см. лезвие больше рукоятки. Нож был в правой руке, лезвием вверх по направлению в сторону движения. Она закричала, что ФИО6 идет с ножом. ФИО6 ринулся вперед. ФИО9, ФИО8, ФИО11, Рахманин разбежались по двору. ФИО6 стал размахивать ножом в разные стороны. Подбежал к нему Рахманин, стал пытаться выпнуть нож из рук ФИО6, последний шел на него с этим ножом. ФИО6, ничего не говорил, он мычал. Они – Рахманин и ФИО6 сместились от подъезда вправо к первому подъезду. Рахманин, сказал ФИО6 : «Давай без ножа, давай просто разберемся», пытался его успокоить. ФИО6 стал набрасываться на Рахманина. Рахманин выхватил нож у ФИО6 отбежал чуть в сторону. ФИО3 подбежала, стала накидываться на Рахманина. Он стряхнул её с себя. Нож держал в правой руке, рука была поднята вверх. Левая рука Рахманина была уже поранена. Не видела, чтобы Рахманин направлял нож на ФИО6 Она ( ФИО7 стала говорить ФИО3, чтобы она увела ФИО6, но ФИО3 в неё вцепилась и она стала разбираться с ФИО3 В это время она не видела, что делают ФИО6 и Рахманин, так как они удалились в темную часть двора. Потом она увидела Рахманина в крови,, он подошел к ней, на нем была кровь, которая текла из его руки. Рахманина всего трясло, и он говорит: «Я его убил, убил». Она сказала, что это его( Рахманина) кровь, так как рука у него была порезана. Нож лежал на земле, его Рахманин бросил. Нож она ( ФИО7) взяла и они пошли с Рахманиным в кафе «<данные изъяты>», где у нее работают знакомые. Кафе оказалось закрыто. Рядом с кафе она спрятала нож, присыпала его галькой. Ей позвонила ФИО8, сказала, что у ФИО6 течет кровь, вызвали скорую. Она ( ФИО7) пошла обратно к дому, встретила скорую помощь. Показала им куда идти. ФИО6 в тот момент еще жив был, сидел на лестничной клетке, держась за шею. Куда делся Рахманин, она не знает. Монтировку, которую принес (ФИО11 она ФИО7) подобрала около газона, кинула ее к сараю.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с подсудимым и погибшим ФИО6 не знакома. Знала ФИО6 как жителя второго подъезда дома, где она живет - <адрес>. Летом 2016 года, точное число не помнит, ночью она находилась дома. Ее квартира расположена на втором этаже в первом подъезде. Окна кухни квартиры выходят во двор дома. Она смотрела телевизор и заснула. Когда проснулась, пошла покурить на кухню. Окно было открыто. Услышала крики ругани с улицы. Ругались и мужчины и женщины. В окно она увидела Рахманина, который пятился задом, а на него наступал ФИО6. Они шли со стороны второго подъезда по тротуару в сторону первого подъезда. У Рахманина в руках была металлическая монтировка, потом она упала, загремела об асфальт, и он сказал ФИО6 : «Давай один на один. Давай без ножа». ФИО6 ничего не ответил. Было ли что в руках у ФИО6, она не видела. Девушка ФИО6 стала налетать на Рахманина. Он ее оттолкнул, она опять на него налетела, он отшвырнул её, она упала. После этого уже Рахманин стал двигаться на ФИО6 Они двигались обратно в сторону <адрес> подъезда.. Она ( ФИО1) ушла в комнату, т.к. у нее проснулся ребенок. Минуты через 3-5 вернулась, подошла к окну, но никого уже не было. Слышала, что кричали: «Вызывайте скорую, полицию». Она вышла на улицу, там была девушка ФИО6 соседка с первого этажа из второго подъезда- ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО6 вышел из квартиры с ножом, но она об этом не скажет, так как не хочет связываться с сотрудниками полиции. ФИО6 лежал в подъезде в крови.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе 01 августа 2016 года на л.д. 107-109 Т.1.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что сначала она видела как ФИО6 шел на Рахманина. Потом она отвлеклась и когда вновь посмотрела в окно, увидела, что уже Рахманин в его руке был нож идет на ФИО6. Потом она услышала крик сожительницы ФИО6 «Вызывайте скорую, он его порезал». Мимо ее ( ФИО1 ) окна прошел Рахманин и какая-то девушка, при этом нож был уже у девушки, которая спросила Рахманина «Ты его что порезал», на что он сказал «Да, пошли скорей отсюда». После чего они ушли со двора. После этого она (ФИО1 вышла на улицу и увидела, что ФИО6 лежит на животе в подъезде, уже приехала скорая помощь. Самого удара она не видела, только видела, как Рахманин махал перед ФИО6 ножом. ФИО1 не видела, чтобы Рахманин и ФИО6 били друг друга кулаками, так как возможно это было не в обзоре из ее окна.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части, что она видела нож у Рахманина. Показала, что следователь не так записал её показания, она говорила, что Рахманин руками махал перед ФИО6. Показания она не читала. Также пояснила, что видела нож в судебном заседании, но такого ножа у ФИО6 и Рахманина, она не видела.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1. данные в ходе предварительного следствия при допросе 17 ноября 2016 года на л.д. 9-13 Т.3.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она подтверждает ранее данные ею показания в полном объеме. Также показала, что точное время конфликта она не помнит, было около 01 часа ночи. Она пошла на кухню покурить сигарет и услышала крики, после чего выглянула в окно и увидела, что ФИО6 идет на Рахманина, при этом в руках у ФИО6 она ничего не заметила. У Рахманина была в руках «монтажка», и он кричал «давай один на один без ножа». После этого на Рахманина накинулась сожительница ФИО6, которую Рахманин оттолкнул, а когда она накинулась на него второй раз, то он ее ударил. В это время ФИО1 отвлеклась, услышала звук падающего железного предмета. Она выглянула в окно и увидела, что уже наоборот Рахманин подходит к ФИО6, при этом он ничем не махал, а ФИО6 отходил от Рахманина. Они находились друг напротив друга. Сам конфликт между ФИО6 и Рахманиным происходил пару минут, все произошло очень быстро. После этого она услышала крики «вызывайте скорую» и увидела, как под ее окнами проходит Рахманин с девушкой, у которой в руках был нож. Сама она видела только, как сначала ФИО6 подходил к Рахманину, а затем наоборот Рахманин подходил к ФИО6. При этом было видно, что Рахманин готовился к драке, а ФИО6 шел спокойно. Самого удара ножом она не видела, также как и сам драку между Рахманиным и ФИО6 Также показала, что ранее говорила что видела, как Рахманин размахивал ножом перед ФИО6, но ее видимо не понял следователь, она этого не видела, как и не видела драки.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила, однако пояснила, что это следователь сказал ей, что в предыдущих показаниях, она перепутала фамилии лиц, но сама она в предыдущих показаниях говорила то, что видела.

Анализируя показания свидетелей ФИО7., суд берет её показания в основу приговора суда. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Анализируя показания свидетеля ФИО1. в суде и на следствии, суд в основу приговора, берет её показания на предварительном следствии, данные 1 августа 2016 года на л.д. 107-108 т. 1, считая их более достоверными поскольку даны они через непродолжительное время - через неделю после произошедшего преступления, тогда как последующие показания на л.д. 9-13 т. 3 свидетель дала 17 ноября 2016 года, то есть спустя почти 4 месяца после произошедшего. Доводы свидетеля, что показания на л.д. 107-109 т. 1, она не читала, не соответствуют действительности. Из протокола допроса следует, что показания свидетелем ФИО1. прочитаны лично, замечаний нет, что удостоверено её подписью. Показания свидетеля ФИО1 в суде, после обозрения судом ножа, что она не видела этот нож в руках Рахманина С.В. и ФИО6., суд расценивает как её добровольное заблуждение, поскольку именно этот нож бросил Рахманин С.В., его подобрала ФИО7 спрятала, а затем выдала сотрудникам полиции, при осмотре места происшествия 23 июля 2016 года. Показания свидетеля ФИО1. в суде, по обстоятельствам как передвигались подсудимый и потерпевший, суд берет в основу приговора только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и показаниям данным на предварительном следствии на л.д. 107-109 т. 1 01 августа 2016 года. К показаниям свидетеля ФИО1. на л.д. 9-13 т. 3 от 17 ноября 2016 года, суд относится критически в части, что она не видела нож у Рахманина С.В., поскольку они противоречат первоначальным показаниям свидетеля от 01 августа 2016 г. на л.д. 107-109 т. 1, которые по мнению суда являются более достоверными, подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетеля ФИО7 видевшей нож в руках Рахманина С.В..

Показания свидетеля ФИО7 и ФИО1., в части которые суд взял в основу приговора последовательны, логичны. Каждый из свидетелей видел не все произошедшие события, но их показания дополняют друг друга. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого в суде не установлено. Между подсудимым и свидетелем ФИО7. дружеские отношения, свидетель ФИО1. ранее подсудимого не знала.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. Погибшего ФИО6 знала с детства, они были соседями. По существу дела показала, что ночью с 22 на 23 июля 2016 г. она возвращалась домой от дочери. Когда зашла в подъезд, со второго этажа спускались ФИО8 подсудимый и еще какая-то девушка. ФИО8 сказала ей, что не могут попасть домой. Все вышли из подъезда. Минут через 15 в дверь сильно постучали. Она вышла на площадку, там стояли ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО11 Между ФИО11 и ФИО6 была ссора, оба разговаривали на повышенных тонах. ФИО11 был с гвоздодером. ФИО6 сказал ей, что у них в подъезде опять выламывают двери. Она (ФИО2) пояснила ему, что это их соседи. Сказала всем, что хватит кричать, на дворе ночь, люди спят. Вроде инцидент был исчерпан. ФИО6 открыл дверь в свою квартиру, затолкал в квартиру ФИО3, и сам зашел. Она стала открывать дверь своей квартиры. В это время ФИО6 резко выбежал из квартиры, в правой руке ФИО6 что-то было, что- то мелькнуло светлое, что именно сказать не может. Все побежали на улицу. Сильно хлопали подъездными дверями. Она подперла кирпичом деревянную и железную двери подъезда. Что происходило на улице, не видела. Вышла на улицу увидела, что ФИО6 стоит возле соседской машины, облокотившись на капот, а потом резко зашел в подъезд, облокотился на стену и потихоньку стал оседать. Сказал ФИО3 что ему плохо, чтобы она вызывала скорую помощь. Из шеи у ФИО6 был фонтан крови. ФИО6 упал на пол лицом вниз. Потом появилась ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, стала полотенцем зажимать рану. Сказала что у него нет пульса.. У ФИО3 началась истерика. Начали звонить в скорую, полицию. Все были пьяные, не могли дозвониться. Кто-то сказал, что на втором этаже хозяин квартиры, пытается дверь открыть. Она поднялась на второй этаж, там стоял ФИО10, она попросила его позвонить в полицию, он позвонил, никто не отвечал, он сказал, что доедет до полиции. ФИО10 поехал за сотрудниками полиции. До скорой помощи дозвонилась ФИО3 Она ( ФИО3) только набрала номер, а с работниками скорой помощи разговаривала она (ФИО2) поскольку ФИО3 была в нетрезвом виде. Когда приехали работники скорой помощи, они только зафиксировали смерть ФИО6. Что произошло на улице, она не знает. В ту ночь разговаривала с ФИО1 из первого подъезда. ФИО1 рассказала, что подсудимый сцепился с ФИО6, у ФИО6 был нож, драки она не видела.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2., у суда нет оснований, с подсудимым она ранее не была знакома и не имеет к нему неприязненных отношений и причин для оговора. Её показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома. Неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. По существу дела показала, что с погибшим ФИО6 проживала с апреля 2016 года по адресу: <адрес>. В июле 2016 года около 01:00 часов они возвращались от гостей домой. Зайдя в подъезд, они услышали, громкий стук выламывания двери на втором этаже. Их квартира на первом этаже. Они зашли в квартиру, ФИО6 сказал, что пойдет, узнает, что там происходит. Сказал, что это его дом, и он должен защитить его. Когда он выходил из квартиры, в руках у него ничего не было. Через некоторое время она услышала крики на площадке первого этажа. Вышла из квартиры. На площадке первого этажа стояли девушки, Рахманин,ФИО11 Девушки ей сказали, чтобы она забирала своего мужика, что Рахманин недавно освободился из мест лишения свободы. Она не смогла увести ФИО6. Она позвонила соседке в квартиру <адрес> чтобы она вызвала полицию. Соседка вышла, сказала, чтобы все шли разбираться на улицу. Она ( ФИО3 пошла за телефоном в квартиру. Когда вышла из квартиры и из подъезда. ФИО6 ругался с Рахманиным. ФИО11 пытался удерживать ФИО6. Девчонок на улице она не видела. Она спросила: «Как вызвать полицию?». В это время сзади к ней подошел Рахманин, схватил за волосы, спросил, кто она такая, стал её избивать. Бил ее по спине, таскал за волосы. Когда ФИО6 увидел, что ее избивает Рахманин, он подбежал к ним, выхватил ее от Рахманина, чтобы последний ее больше не избивал. После этого она сразу ушла в квартиру. Что происходило на улице дальше, она не видела и не слышала. Через 10-15 минут она вышла из квартиры, ФИО6 в это время заходил в подъезд, попытался подняться на ступеньки, но оступился и упал вперед на живот у порога подъезда, сказал, чтобы она вызвала «112». На шее у него была рана, текла кровь. Она пыталась заткнуть рану полотенцем. Видела что мимо подъезда, в сторону первого подъезда прошла девушка, в руке она пронесла нож, длиной сантиметров 50. ФИО6 в тот день был хорошем настроении, они возвращались из гостей, ФИО6 там выпил немного спиртного. Она была трезвая. ВЫ части предъявленного ей в судебном заседании ножа, показала, что этот нож не из её квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3. данные в ходе предварительного следствия при допросе 28 июля 2016 года на л.д. 103-106 Т.1.

Из показаний свидетеля следует, 22.07.2016 в вечернее время ФИО6. выпивал с ней и их общим другом настойку «Бульбаш», выпили на троих две бутылки 0,5 л.. От выпитого они были слегка выпившие, чувствовали себя хорошо. После этого пошли домой, куда пришли около часа ночи 23.07.2016. Когда они зашли в подъезд, то услышали на втором этаже какой-то шум. ФИО6 поднялся на второй этаж и сделал людям, которые там находились замечание. После чего спустился вниз Следом за ним спустились три девушки, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, молодой человек в шортах, как позже она узнала Рахманин С.В. и сосед с первого подъезда их дома, которые тоже были пьяные. Они стали ругаться, что ФИО6 и она делают им замечания. Девушки тогда стали говорить, чтобы она забрала своего мужчину, так как парень из их компании недавно освободился из мест лишения свободы. Далее соседка сказала, чтобы все выходили на улицу. После чего компания молодых людей и ФИО6 пошли на улицу. ФИО6 её затолкнул в квартиру, и запер. Она не помнит, заходил ли ФИО6 в квартиру в этот момент. После этого, она услышала на улице какой-то крик девушек. Когда она нашла второй комплект ключей, то открыла двери и выбежала на улицу и увидела, что на улице стоит ФИО6 напротив стояли девушки с Рахманиным. Она попросила их уйти, не шуметь. Рахманин схватил за волосы кинул на землю и ударил два раза головой об асфальт и пнул два раза ногами по туловищу. Она заметила, что на земле около Рахманина лежит нож. После этого, ФИО6 побежал к ней на помощь. В это время она заметила, что Рахманин взял с земли нож и пошел в сторону ФИО6, она же встала и побежала домой, чтобы вызвать полицию. После этого позвонила по телефону «112» и пошла на улицу. Когда вышла из квартиры, то увидела, что в подъезд зашел ФИО6, который держался за горло, из которого шла кровь, он прохрипел, чтобы она вызвала «112», после чего упал в подъезде. После этого присела к ФИО6 и попыталась оказать ему помощь и в это время заметила, что одна из девушек взяла нож с земли и унесла. Рахманин ушел ранее. В ходе допроса, следователем продемонстрирована фотография ножа, изъятого в ходе места происшествия от 23.07.2016, Ковальчук указывает, что именно данный нож был у Рахманина в руках, но данного ножа у нее и ФИО6. дома никогда не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, разногласия объяснила тем, что ранее события помнила лучше.

Показания свидетеля ФИО3. в суде и на следствии, суд берет в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. В целом доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они в части обстоятельств нанесения ей ударов подсудимым, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1., видевших, что ФИО3 набросилась на Рахманина. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО3 была в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО10. в суде показал, что с подсудимым не знаком. Неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. ФИО6 знал, неприязни к нему не испытывал. По существу дела показал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит супруге. Указанную квартиру они сдают ФИО8.. 22 июля 2016 года он ехал с работы, около 23:00 ч ему позвонила жена, сказала, что ФИО8 не может открыть квартиру, что-то случилось с замком, попросила съездить помочь ей. Он подъехал к дому <адрес> на своем автомобиле. Квартира расположена на втором этаже во втором подъезде. Он поднялся на второй этаж, там находилась ФИО8 со своими подругами. Они пояснили, что внутри квартиры находится их знакомый Рахманин, который пытается открыть дверь изнутри. У Рахманина ничего не получилось, он спустился через окно вниз, и пришел к ним в подъезд. Из квартиры ФИО6 вышла девушка, сказала, чтобы они не шумели. Потом вышел ФИО6 Он ( ФИО10 спустился вниз, сказал, что сейчас они уйдут. ФИО6 затолкал сожительницу в квартиру, закрыл дверь. В этот момент в подъезд зашел мужчина ( ФИО11) с монтировкой, который шел помочь им открыть дверь. Пронузов стал на ФИО11 ругаться. Кричал, чтобы все уходили из подъезда. Рахманин спустился вниз к ФИО6, чтобы заступиться за ФИО11. Между ФИО6 и Рахманиным завязалась ссора. Пронузов зашел к себе в квартиру, и потом вышел с ножом. Он ( ФИО10 этого не видел, но слышал, как кто- то сказал: «У него нож». Все вышли на улицу, он остался в подъезде на <адрес> На улице были слышны ругань и нецензурная брань между Рахманиным и ФИО6. Суть ссоры заключалась в том, что ФИО6 ругался из-за того, что они шумели, пытаясь открыть дверь. Через некоторое время он( ФИО10) спускался вниз по лестнице, в это время ФИО6 зашел в подъезд он был весь в крови. Он вышел из подъезда, ФИО6 так и стоял в подъезде. Сожительница ФИО6 пыталась вызвать скорую помощь, она плакала. На улице, кроме сожительницы ФИО6, никого не было. Потом приехала скорая, полиция. ФИО8 сказала, что ФИО6 вышел с ножом.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что с подсудимым лично не знакома, знает его визуально. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого не имеет. По существу дела показала, что в ночь с 22 июля на 23 июля 2016 года, после ее дня рождения, она с ФИО7 и ФИО9 пришли домой, не смогли попасть в квартиру. Приехал муж хозяйки квартиры – ФИО10) и знакомый ФИО7 – Рахманин. Они стали пытаться открыть замок, но ничего не получалось. Снизу вышли соседи ФИО6 и ФИО3 они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, подумали, что они грабят квартиру. ФИО4 сказал, что это его квартира. Потом началась словесная перепалка. Потом все спустились ближе к выходу на улицу, ФИО6 вышел из квартиры с ножом, нож был в правой руке, 30-40 см в длину. Нож он держал за рукоятку вдоль руки, лезвием вверх. Она стояла ближе к квартире <адрес>, крикнула: «Отходите, он идет с ножом». Все вышли на улицу, а она поднялась на второй этаж. Слышала, что на улице все ругались. Потом услышала истошные крики сожительницы ФИО6: «Убили». Она пошла на улицу. ФИО6 в это время зашел в подъезд, держался за шею, говорил, что ему плохое плохо, попросил позвонить – 112. После чего сел на ступеньку, потом упал на живот вперед. На улице была только ФИО3. Она ( ФИО8) пошла к бабушке в первый подъезд дома <адрес> вызывать скорую. У бабушки была ФИО9, которая вышла и зажимала тряпкой, которую ей дала ФИО3, рану ФИО6. Она ( ФИО8), позвонила ФИО7 и сказала что у ФИО6 идет кровь.

Свидетель ФИО9. в суде показала, что с подсудимым не знакома. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого не имеет. С погибшим ФИО6 не была знакома. По существу дела показала, что 23 июля 2016 года она, ФИО7 и ФИО8 праздновали день рождения последней на <адрес>. По окончанию празднования приехали домой, но не смогли открыть дверь.. Потом она пошла к бабушке ФИО8 в соседний подъезд, так как была в нетрезвом виде и была там. Потом она вернулась в подъезд, где квартира ФИО8. ФИО6 зашел в подъезд упал головой к выходу из подъезда, ногами к лестнице. У него текла кровь из шеи. Сожительница ФИО6 дала ей тряпку или полотенце, показала где затыкать рану. Она ( ФИО9 сидела и затыкала рану. Пронузов издавал какие-то звуки, что-то говорил, но было непонятно. Потом приехала скорая помощь и полиция. Она была в состоянии алкогольного опьянения, события помнит не четко.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. Неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. Погибшего ФИО6 знал визуально. По существу дела показал, что летом 2016 года был день рождения ФИО8. Он с сожительницей уехали раньше с дня рождения, лег спать, поскольку был выпивши. Ближе к вечеру к ним прибежали ФИО8 с кем-то из девчонок, попросили помочь открыть им дверь. Он пошел в гараж, взял монтажку и отвертку, отдал девчонкам. Вместе с ними поднялся на второй этаж к квартире <адрес> подъезда <адрес> Там находились ФИО8 ФИО7), ФИО9), подсудимый Рахманин. Он попытался открыть дверь, у него ничего не получилось. Минут через 10-15 вышел ФИО6, стал говорить, что они шумят. Он ответил ФИО6, что никому не мешают. Время было не позднее, на улице было еще светло, около 22:00 часов. Потом он ушел домой, монтировку оставил у квартиры <адрес>. Дома выпил таблеток и лег спать. Его разбудили в 03:00 ночи, когда приехали сотрудники полиции. Кто-то прибежал из девчонок, сказали, что ФИО6 убили. Потом он вышел на улицу, увидел сотрудников полиции, тело ФИО6 лежало во втором подъезде, в тамбуре между дверей. Была ли там кровь, он не видел. ФИО8 и ФИО7 сказали, что вышел с ножом ФИО6 размахивал им. Рахманин стал заступаться. На него сожительница ФИО6 накинулась. Потом ФИО6 на Рахманина набросился. Что дальше было, девченки толком не рассказали.

Анализируя показания свидетелей: ФИО4, ФИО8., ФИО9 ФИО11. у суда нет оснований им не доверять. Каждый из свидетелей, не был очевидцем преступления, видел не все события, сообщил суду только то, что видел. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких либо неприязненных отношений к подсудимому и причин для его оговора свидетели не имеют. Учитывая изложенное у суда нет оснований им не доверять,суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Согласно сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России « Тутаевский» 23 июня 2016 года в 1 час. 25 мин. от диспетчера СМП Тутаевской ЦРБ о том, что по адресу : <адрес> происходит конфликт.

( л.д. 51 т. 1 )

Согласно протокола осмотра места происшествия проведенного 23.07.2016г. в период времени с 02 часов 45 минут, до 05 часов 18 минут на участке местности около <адрес> и подъезда <адрес> участка местности между домами <адрес> и <адрес> осмотрен участок местности около <адрес> и участок местности между домами <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра участка местности около дома <адрес>, около подъезда <адрес> указанного дома были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых был сделан смыв на ватную палочку. Палочка изъята. В подъезде <адрес> по <адрес> обнаружен труп ФИО6.. В левой надключичной области, в проекции левой кивательной мышцы трупа, была обнаружена рана веретенообразной формы с ровными неосадненными краями, рана длиной 2 см. В лобной области справа и слева, а также в области переносицы, ссадина неправильной овальной формы с темно-красным подсохшим западающим дном. С трупа изъята одежда: мужская сорочка белого цвета, брюки черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета и изъяты ботинки черного цвета. Между домами <адрес> и <адрес> были обнаружены пятна бурого цвета, с которых был сделан смыв на ватную палочку. Палочка изъята. В ходе осмотра квартиры <адрес> указанного выше дома были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на липкую ленту, которая изымалась в ходе осмотра. На участке местности между домами <адрес> и <адрес> были обнаружены пятна бурого цвета, с которых был сделан смыв на ватную палочку. Палочка изъята.

(т. 1, л.д. 6-21);

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного 23.07.2016г. в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 09 минут осмотрен участок местности, который расположен в 200 м. от д. <адрес>. Участвующая в проведении осмотра ФИО7 показала, что на данном участке 23.07.2016 она выкинула нож, который ранее подхватила, после того Рахманин С.В. отобрал его у нападавшего на него мужчину, с которым, у них был словесный конфликт. Нож, ФИО7. подобрала, чтобы никто им никого не ударил, самого удара ножом она не видела. После этого, ФИО7. указала на нож со следами бурого цвета, который лежал горке камней. Указанный нож в ходе осмотра изъят. (т. 1 л.д. 22-27);

Согласно протокола выемки от 23.07.2016, у Рахманина С.В. изъята одежда, в которой он находился во время совершения преступления, а именно: кроссовки, футболка, шорты. (т. 1, л.д. 42-48);

Согласно протокола получения образцов для исследования от 26.07.2017 г. у Рахманина С.В. изъяты образцы крови. (т. 1 л.д. 72-74)

Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного 17 ноября 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, в присутствии понятых, с участием ФИО1., с целью установления видимости двора из окна <адрес> Установлено, что из окна кухни <адрес>, в которой проживает ФИО1 виден двор дома <адрес>, где в ночь с 22.07.2016 на 23.07.2016 произошел конфликт между ФИО6 и Рахманиным.

(Т.3 л.д.. 14-18)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №125 от 15.08.2016г., у ФИО6 обнаружена- одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в нижней части, продолжающаяся раневым каналом глубиной до 5 см, идущим в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, по ходу которого имеется полное пересечение левой общей сонной артерии, слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи. Ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии- опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сопровождалось острым массивным кровотечением, что привело к развитию массивной кровопотери, на что указывают бледность кожных покровов и слизистых, островчатые трупные пятна, выраженное трупное окоченение, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей и внутренних органов. Острая массивная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО6., наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным ранением шеи.

Кроме этого у ФИО6 обнаружены: четыре ссадины в лобной области справа; одна ссадина в лобной области слева; одна ссадина на спинке носа, заходящая на левое крыло носа; одна ссадина в подбородочной области справа; по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие покровы головы лобной области справа и слева. Данные телесные повреждения образовались прижизненно не менее чем семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); наступление смерти ФИО6 с наличием данных телесных повреждений не связано. С указанными повреждениями ФИО6. сколько угодно мог совершать активные действия.

Колото-резаное ранение шеи у ФИО6. образовалось от одного травматического воздействия плоского клинка типа ножа, не более чем за 10-30 минут до момента смерти.

Повреждения на лице образовались не более чем за 10-30 минут до момента наступления смерти.

После причинения ранения шеи, пострадавший мог совершать активные действия, однако определить их объем и продолжительность, не представляется возможным.

Судя по динамике трупных явлений, смерть ФИО6. наступила за 1-3 часа до момента осмотра места происшествия. (осмотр проводился 23.07.2016 с 02 ч. 45 мин.)

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,1%0, в моче – 14%0, указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т. 2, л.д.7-18)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №125 от 24 января 2017года, проведенной в ходе судебного следствия на основании постановления суда:

У ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена - одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в нижней части, продолжающаяся раневым каналом глубиной до 5 см., идущим в направлении спереди -назад, слева направо, несколько снизу вверх, по ходу которого имеется полное пересечение левой общей сонной артерии, слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи. Ранение шеи, с повреждением левой общей сонной артерии - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего ТЯЖКИЙ вред (в соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сопровождалось острым массивным кровотечением, что привело к развитию массивной кровопотери, на что указывают бледность кожных покровов и слизистых, островчатые трупные пятна, выраженное трупное окоченение, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей и внутренних органов. Острая массивная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным ранением шеи.

Кроме этого у гр-на ФИО6 обнаружены: четыре ссадины в лобной области справа; одна ссадина в лобной области слева; одна ссадина на спинке носа, заходящая на левое крыло носа; одна ссадина в подбородочной области справа; по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие покровы головы лобной области справа и слева. Данные телесные повреждения образовались прижизненно не менее чем семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); наступление смерти ФИО6. с наличием данных телесных повреждений не связано. С указанными повреждениями ФИО6 сколько угодно мог совершать активные действия.

3. Колото-резаное ранение шеи у ФИО6 образовалось от одноготравматического воздействия плоского клинка типа ножа, не более чем за 10-30 минут до момента смерти.

4. Повреждения на лице образовались не более чем за наступления смерти.

После причинения ранения шеи пострадавший мот совершать активные действия, однако определить их объем и продолжительность, не представляется возможным.

Судя по динамике трупных явлений смерть ФИО6. наступила за 1-3 часа до момента осмотра места происшествия (осмотр проводился 23 июля 2016 года с 02 часов 45 минут).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,1 %о, в моче - 1,4 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ среди прочих телесных повреждений были обнаружены:- четыре ссадины в лобной области справа; одна ссадина в лобной области слева; одна ссадина на спинке носа, заходящая на левое крыло носа; одна ссадина в подбородочной области справа; по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие покровы головы лобной области справа и слева. Данные телесные повреждения образовались прижизненно не менее чем семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): наступление смерти ФИО6 с наличием данных телесных повреждений не связано. С указанными повреждениями ФИО6. сколько угодно мог совершать активные действия. Повреждения на лице образовались не более чем за 10-30 минут до момента наступления смерти.

2. Принимая во внимание характер телесных повреждений (ссадины полосовидные, прерывистые), распространенность телесных повреждений и их взаимную локализацию, а также отсутствие повреждений, в данном случае, других анатомических образований (костей лицевого отдела черепа), есть основания полагать, что образовались они от действия тупого твердого предмета (предметов) с последующим скольжением соответствующими областями лица о шероховатую поверхность твердого предмета (предметов). С учетом сложного анатомического строения лица человека и могло образоваться такое количество контактных воздействий (не менее семи контактных воздействий). Таким образом, образование телесных повреждений на лице одномоментно при однократном падении из одного из положений: с высоты собственного роста; из положения «сидя»; из положения « стоя на своих коленях»; из положения сидя « на корточках» с последующим скольжением, не исключается.

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО12 указанные судебно- медицинские заключения подтвердил.

Согласно заключения повторной медико-криминалистической экспертизы №61/17 МК от 10 февраля 2017 года раны на препарате кожи, повреждений на сорочке, кухонного ножа, проведенной в ходе судебного следствия на основании постановления суда:

1. При сопоставлении по локализации и направлению раны кожи шеи с повреждениями на ткани воротника сорочки установлено, что они примерно соответствуют друг другу. Некоторое несоответствие может быть объяснено тем, что в момент причинения колото-резаного ранения потерпевшему воротник сорочки несколько смещался относительно кожи шеи.

2. Рана кожи шеи и соответствующие ей повреждения ткани воротника сорочки являются колото-резаными. Колото-резаное ранение потерпевшему причинено одним воздействием плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 2,3 мм, с довольно четкими ребрами.

Колото-резаное ранение потерпевшему могло быть причинено, клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

Учитывая количество и плотность слоев одежды, глубину и особенности раневого канала, а так же силу, необходимую для причинения экспериментальных колото-резаных повреждений, следует считать, что силу, необходимую для причинения колото-резаного ранения потерпевшему, можно условно обозначить, как «средняя-значительная».

Преимущественное направление травмирующего воздействия клинка ножа, в момент причинения колото-резаного ранения потерпевшему, соответствует направлению раневого канала колото-резаной раны, т.е. - спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх (относительно тела потерпевшего). Высказаться о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего, в момент причинения колото-резаного ранения, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Достоверно высказаться о возможности причинения колото-резаного ранения потерпевшему при так называемом «самонатыкании», по имеющимся данным, не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен в рамках проведения ситуационной экспертизы, используя данные реконструкции события, полученные в ходе следственного эксперимента или проверки показаний на месте.

Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого Рахманина С.В. 26 июля 2016 года, Рахманин С.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО6 наглядно продемонстрировал свои преступные действия при помощи манекена человека и макета ножа. Пояснил, что в ходе брани ФИО6. пытался ударить его ножом, он( Рахманин) его отпинывал, боялся ножа. Выхватил нож у ФИО6, порезал себе руку, переложил нож в другую руку. Отошел назад, выставил руки с ножом в правой руке перед собой. Никаких действий руками не производил. Показал ножом на уровень лица манекена. ФИО6 прыгнул на него. куда попал ножом не помнит, в шею, плечо, грудь. Ход проверки показаний на месте фиксировался посредством видеозаписи.

Согласно заключения повторной медико-криминалистической ситуационной экспертизы №62/17 МК от 14 февраля 2017 года, проведенной в ходе судебного следствия на основании постановления суда:

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и в ходе медико-криминалистической экспертизы раны на препарате кожи ФИО6 с данными реконструкции события, на которые указывает Рахманин СВ., в ходе проверки показаний на месте, выявлены:

- сходства (соответствия):

- в количестве и характере телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6. (одна колото-резаная рана), с количеством и характером воздействия клинком ножа, на которые указывает подозреваемый Рахманинов СВ. в ходе проверки показаний на месте (указывает на одно воздействие клинком ножа.

В ходе проверки показаний на месте, Рахманин СВ. не может точно указать локализацию воздействия клинком ножа, однако допускает, что зоной воздействия была шея: («...Подозреваемый: а я не помню куда попал, в шею, плечо, грудь я не знаю, лицо..,»);

- различие (несоответствие):

- в направлении раневого канала колото-резаной раны, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6. (Общее направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх (относительно тела потерпевшего)), с направление травмирующего воздействия клинка ножа на которое указывает Рахманин СВ. (При той реконструкции события, указанное Рахманиным СВ. раневой канал в шее у ФИО6 имел бы направление: спереди назад и сверху вниз (относительно тела потерпевшего)).

Данное различие является существенным. Таким образом, возможность образования колото-резаной раны у ФИО6., при обстоятельствах на которые указывает Рахманин С.В. в ходе проверки показаний на месте, исключается.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы №72/17 МК от 20 февраля 2017 года, проведенной в ходе судебного следствия на основании постановления суда:

1. «Самонатыканием» называют причинение колото-резаного ранения в результате движения потерпевшего на неподвижный нож. При этом «самонатыкание» возможно при следующих условиях (вариантах):

потерпевший натыкается на неподвижный нож, который прочно и крепко зафиксирован (например в тисках), при этом скорость движения потерпевшего и угол, под которым нож «втыкается» в тело может быть любым;

потерпевший натыкается на нож, находящийся в руках другого человека, но рукояткой плотно упирается о какую либо часть тела этого человека (например в грудь) и этот человек находится в неподвижном (статичном) положении (например стоит у стены, лежит на полу, сидит на стуле). Однако этот вариант возможен когда ось клинка направлена перпендикулярно (под углом близким к 90 градусам) поверхности тела потерпевшего;

потерпевший натыкается на нож, находящийся в руке другого человека, но рукоятка ножа ни во что не упирается (например в вытянутой руке, в согнутой руке). Однако скорость движения потерпевшего должна составлять не менее 11 м/сек (39,6 км/час). Такую скорость без применения специальных средств человек развить не может (максимальная скорость бега человека 36 км/час). Для причинения сквозных повреждений кожи и одежды ножом при углах меньших 90°, скорость ножа должна быть еще больше. При скорости менее 11 м/сек, либо под углами меньше 90°, образуются лишь ссадины без повреждения кожи и одежды (И.А. Гедыгушев. Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика) Москва 1999 г.).

При реконструкции события, на которое указывает Рахманин СВ. в ходе проверки показаний на месте, ни один из этих вариантов не указан. Таким образом, возможность возникновения колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО6 при так называемом «самонатыкании» (т.е. при движении потерпевшего на неподвижный нож, находящийся в нефиксированной руке Рахманина СВ.), исключается.

В судебном заседании судебно медицинский эксперт ФИО13. указанные заключения подтвердил.

Согласно протокола осмотра предметов от 19.10.2016 и приложенной к нему - фототаблице, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 23.07.2016г., в ходе выемки от 23.07.2016 г., в ходе получения образцов для сравнительного анализ. Осмотром установлено : кухонный нож общей длиной 320 мм.. Рукоятка ножа цельнолитая из синтетического полимерного материала черного цвета, размерами 140Х32Х22мм. Клинок одностороннеострый, длиной 180 мм. Обух клинка прямой, в сечении П-образный, с ровной поверхностью, с четкими и ровными ребрами, без скоса. Острие клинка четкое, угол около 25 градусов. На левой щеке клинка ножа имеется надпись- «Giesser made in Germany». На рукоятке и клинке ножа имеются клейки из белого лейкопластыря с порядковыми номерами, а также вещество бурого цвета; 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; Рубашка ФИО6 на воротнике которой имеются два повреждения. Вся рубашка пропитана веществом бурого цвета; Трусы, брюки с ремнем, носки., туфли ФИО6 с пятнами вещества бурого цвета ; Ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятого с дороги около д<адрес>; Ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятого около подъезда <адрес>; Ватная палочка со смывом вещества бурого цвета изъятая около <адрес>; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета изъятая около <адрес>; Футболка, кроссовки Рахманина С.В. с пятнами вещества бурого цвета, шорты Рахманина С.В с помарками вещества бурого цвета, кровь Рахманина С.В.

(т. 1, л.д.200-205);

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от 29 сентября 2016 года № 188/16 кровь, изъятая из трупа ФИО6., принадлежит к О?? группе. Кровь Рахманина С.В. принадлежит к А? группе. На двух ватных палочках с веществом, изъятым с дороги между <адрес>, обнаружена кров в крайне малом количестве, что не позволило установить ее видовую принадлежность. На ноже, двух ватных палочках с веществом, изъятым с асфальта возле второго подъезда <адрес> и около <адрес> футболке, шортах и кроссовках Рахманина С.В. обнаружена кровь человека. Кровь на футболке, шортах и кроссовках Рахманина С.В. принадлежит человеку с А? группой, что не исключает ее происхождение от самого Рахманина С.В. Из следов крови на ноже (об.1,2), ватных палочках с веществом, изъятым с асфальта возле второго подъезда <адрес>об.5) и около <адрес>об.7), футболке (об. 9,13), шортах (об.23) и кроссовках (об.34) Рахманина С.В., образцов крови ФИО6. и Рахманина С.В., были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на ноже (об.1), а также из образца крови ФИО6., идентичны. Это означает, что следы крови на ноже (об.1) могли произойти от ФИО6. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже (об.1) действительно произошли от ФИО6 составляет не менее 99,999999999999999%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на ноже (об.2), ватных палочках с веществом, изъятым с асфальта возле второго подъезда <адрес> (об. 5) и около <адрес> (об.7), футболке (об. 9,13), шортах (об.23) и кроссовках (об.34) Рахманина С.В., а также из образца крови Рахманина С.В., идентичны. Это означает, что следы крови на ноже (об.2), ватных палочках с веществом, изъятым с асфальта возле второго подъезда <адрес> (об.5) и около <адрес> (об.7), футболке (об. 9,13), шортах (об.23) и кроссовках (об.34) Рахманина С.В., могла произойти от Рахманина С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже (об.2), ватных палочках с веществом, изъятым с асфальта возле второго подъезда <адрес> (об.5) и около <адрес> (об.7), футболке (об. 9,13), шортах (об.23) и кроссовках (об.34) Рахманина С.В., действительно произошли от Рахманина С.В., составляет не менее 99,999999999999999%. (т. 2, л.д. 70-90);

Согласно заключения судебно медицинской биологической экспертизы экспертизы рубашки, трусов, брюк с ремнем, носков, туфель № №187/16 от 13.09.2016, кровь, изъятая из трупа ФИО6 принадлежит к О?? группе. Кровь Рахманина С.В. принадлежит к А? группе. На рубашке, трусах, брюках с ремнем, носках и туфлях ФИО6 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, не исключающий происхождения крови от человека с О?? группой, в том числе и Пронузова А.А. (т. 2, л.д. 99-102);

Согласно заявления Рахманина С.В. от 27.07.2016г. он просит провести проверку по факту полученных им телесных повреждений, которые он получил при следующих обстоятельствах: 23.07.2016 в Тутаеве около часа ночи вышел мужчина из подъезда с ножом между ними произошла ссора, в ходе которой ему порезали левую руку. (т.1л.д. 154)

Согласно справки ФКУ ФСИН медчасти - 6 ИЗ 72/2 от 27.07.2016 г В ходе осмотра Рахманина С.В. обнаружены резаная рана левой кисти. (т. 1 л.д. 155)

Согласню заявления фельдшера медчасти ФИО14. от 27.07.2016 г.. при осмотре Рахманина была выявлена резана рана левой кисти полученная 22 июля 2016 г. в результате бытовой ссоры. (т.1л.д. 156)

Согласно акта об обнаружении телесных повреждений составленным 27.07.2016г. в 16 часов 00 минут у Рахманина С.В. обнаружена резаная рана левой кисти. (т.1л.д. 153)

Согласно направления Рахманин С.В. направлен на судебно- медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 157)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №387 от 25 июля 2016года при освидетельствовании у гр-на Рахманина С.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинило (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, у Рахманина С.В. имелась резаная рана левой кисти. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на сроку не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред ((в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(т.1 л.д. 162-163)

Согласно справки Тутаевской ЦРБ от 25.07.2016 года Рахманин С.В., обращался в поликлинику 25. 07.2016 г. резаная рана левой кисти.

( т. 2 л.д 164. )

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № №88/387 от 27.07.2016 г, при освидетельствовании Рахманина С.В. обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинило (в соответствии в пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кроме этого у Рахманина С.В.имелась резаная рана левой кисти. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острой кромки (ребра) твердого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии в пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения причинены за 2-4 суток до момента освидетельствования (освидетельствование проводилось 25.07.2016 в 13 ч. 40 мин.)

(т. 2, л.д. 145-147);

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, показаниям экспертов ФИО13. и ФИО12.. Заключения экспертиз, мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, какой либо заинтересованности эксперты в исходе дела, не имеют. Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого Рахманина С.В. в совершении преступления.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами проведенные в судебном заседании повторные медико-криминалистические экспертизы № 61/17 МК от 10.02.2017 г., ситуационную медико-криминалистическую экспертизу № 62/17 МК от 14.02.2017 г., медико-криминалистическую экспертизу № 72/17 МК суд считает несостоятельными, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 207 и ст. 256, ст. 283 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.07.2016, Рахманин С.В. сообщил, что 23.07.2016 около 01 ч. 00 мин., ему на сотовый телефон позвонила знакомая по имени ФИО7, и сообщила, что у нее какие- то проблемы и попросила его приехать. В это время он находился в <адрес>. На такси приехал в <адрес> по адресу: <адрес>. Проблема у ФИО7 была в том, что не открывалась дверь квартиры. Возле дома находились девушки, которые периодически находились, то на улице, то поднималась к квартире. Из трех присутствующих девушек, Рахманин С.В. знал только ФИО7 и девушку по имени ФИО15. Он попытался открыть двери квартиры, но не получилось. Пришел хозяин квартиры, у которого также не получилось открыть двери. Спустя некоторое время в подъезд зашли мужчина и женщина, которые зашли в квартиру на первом этаже, но через несколько минут, вышли из квартиры, возмущались, что они шумят. Между ним (Рахманиным С.В.) и данным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали спускаться вниз, чтобы выйти на улицу. Когда спускались, мужчина успел зайти к себе в квартиру. Когда он ( Рахманин) и мужчина вышли на улицу, то конфликт продолжился. Он (Рахманин) услышал чей то крик, что у мужчины в руках находится нож. Кто кричал, он не знает. После того как крикнули, что у мужчины в руках находится нож, он его увидел. Нож находился у мужчины в правой руке. Далее мужчина стал размахивать ножом. Он ( Рахманин) пытался его отнять, в этот момент мужчина попал ножом ему ( Рахманину) по левой руке, от чего он почувствовал острую физическую боль. После чего он выхватил из руки мужчины нож, каким именно способом, он не помнит. И правой рукой нанес мужчине удар ножом в область, как ему показалось головы. После этого он увидел, что у мужчины потекла кровь, и он ( Рахманин) убежал в соседний двор. Через некоторое время, он увидел что мужчина скончался. В содеянном раскаивается. Вину признает. (т. 1, л.д. 60-62);

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции достоверно известно не было. В основу приговора берет в части подтвержденной другими доказательствами и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая письменные документы у суда нет оснований не доверять изложенным в них сведениям. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении,

Доводы подсудимого, что удар он нанес ФИО6. не с целью убийства, а защищаясь, сразу после того как отобрал у него нож, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что из окна своей квартиры, она видела как ФИО6 двигался на Рахманина С.В.. Потом на Рахманина С.В. набросилась ФИО3. Он её отбросил. Затем уже Рахманин С.В. с ножом в руках стал двигаться на ФИО6.. Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что она видела как ФИО6. с ножом двигался на Рахманина С.В.. Затем на Рахманина С.В. стала набрасываться ФИО3 Рахманин С.В. стоял с поднятыми вверх руками, из руки текла кровь ?нож был в его руке. Он сбросил с себя ФИО3 Она ( ФИО7) стала вести разговор с ФИО3 а Рахманин С.В. и ФИО6. переместились в темную часть двора. После чего, появился Рахманин С.В., он был весь в крови, которая текла у него из руки. Сказал, что убил ФИО6.. Из показаний свидетеля ФИО1. также следует, что после того, как наблюдала действии Рахманина С.В. и ФИО6 когдла они шли друг на друга, она отвлеклась, так как ходила в другую комнату к ребенку. Когда вернулась через 3-5 минут, услышала крики вызывайте полицию. Затем слышала, как проходивший мимо окна Рахманин С.В. сказал ФИО7., что убил ФИО6 Видела, что ФИО7 несла нож.

Об умысле Рахманина С.В. на убийство ФИО6. свидетельствует характер и последовательность его действий. Несмотря на то, что потерпевший по телосложению был сильнее подсудимого, у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликта, в результате которого ФИО6. было причинено смертельное ножевое ранение. Отобрав нож у потерпевшего, то есть избежав непосредственной опасности, со слов подсудимого, угрожавшей ему и имея возможность таким образом прекратить нападение на него ФИО6, не избавился от ножа хотя и имел такую возможность, что не отрицалось им в ходе предварительного следствия, а нанес удар ФИО6

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Рахманина С.В. состояния необходимой обороны с превышением её пределов.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО6.., свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершенного преступления : действия подсудимого перед совершением преступления, обстоятельства совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений, действия подсудимого после совершения преступления.

Действия подсудимого были умышленными и целенаправленными и направлены именно на лишение жизни ФИО6 Совершению преступления предшествовала ссора подсудимого с потерпевшим, что достоверно подтверждают свидетели ФИО4 ФИО2 Противоправное поведение ФИО6., в руке которого находился нож. После того, как Рахманин С.В. отобрал нож у потерпевшего, он не сразу, а спустя время, которое было достаточно для того, чтобы избавиться от ножа, умышленно с целью убийства, нанес потерпевшему с силой, которую можно условно обозначить как « средне значительная», удар ножом, длина клинка которого 18 см. в жизненно важный орган в область шеи, причинив колото-резаную рану на передней поверхности шеи слева в нижней части, раневым каналом не менее 5 см., идущим в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, по ходу которого имеется полное пересечении левой сонной артерии слепо заканчивающейся в мягких тканях шеи, что является опасным для жизни человека и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Указанное ранение явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 Смерть ФИО6. наступила. наступила в ближайшее время после нанесения колото-резаного ранения.

В момент нанесения удара ножом, Рахманин С.В. предвидел реальную возможность смерти ФИО6. как непосредственного результата, последствий своих преступных действий и осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление смерти ФИО6.. Из его показаний на следствии следует, что из конфликтной ситуации он хотел выйти победителем. Об этом также свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления. После нанесения удара ножом ФИО6 он сказал ФИО7 что убил ФИО6. и сразу скрылся с места преступления. Не оказал ФИО6 помощь, не вызвал скорую помощь. На следствии подсудимый пояснял, что нанес удар, так как хотел выйти победителем в конфликте. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле Рахманина С.В. на причинение смерти ФИО6 Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с проникающим ранением шеи.

Количество удара, механизм образования повреждения, его локализация подтверждается заключением судебно- медицинских экспертиз.

Мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения подсудимого к ФИО6., возникшие в ходе ссоры..

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, установленном приговором суда, преступление совершено подсудимым, именно при обстоятельствах установленных приговором суда.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменялось нанесение 7 ударов руками сжатыми в кулак в область головы ФИО6, в результате чего были причинены – четыре ссадины в лобной области справа; одна ссадина в лобной области слева;одна ссадина на спинке носа, заходящая на левое крыло носа; одна ссадина в подбородочной области справа; по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие покровы головы лобной области справа и слева. Которые у живых лиц, не влекут расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют., наступление смерти ФИО6 с указанными повреждениями не связано.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого нанесение 7 ударов кулаком руки и причинения указанных телесных повреждений, как не нашедших подтверждение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения. Из обвинения подсудимого суд исключает нанесение им 7 ударов, руками сжатыми в кулак в область головы ФИО6., в результате чего были причинены – четыре ссадины в лобной области справа; одна ссадина в лобной области слева;одна ссадина на спинке носа, заходящая на левое крыло носа; одна ссадина в подбородочной области справа; по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие покровы головы лобной области справа и слева. Которые у живых лиц, не влекут расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют., наступление смерти ФИО6. с указанными повреждениями не связано.

С учетом исследованных доказательств, при доказанности вины суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В суде достоверно установлено, что в период с 23 ч. 15 мин., 22.07.2016 до 01 ч. 35 мин., 23.07.2016, у Рахманина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес> дома <адрес> в ходе ссоры с ФИО6 г.р., из личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Рахманин С.В. осознавая, что шея человека является жизненно-важным органом, а находящийся у него нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти Рахманин С.В. желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком данного ножа не менее 1 (одного) удара в область шеи потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Рахманина С.В. потерпевшему ФИО6 была причинена одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в нижней части, продолжающаяся раневым каналом глубиной до 5 см, идущим в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, по ходу которого имеется полное пересечение левой общей сонной артерии, слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи. Ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии- опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сопровождалось острым массивным кровотечением, что привело к развитию массивной кровопотери, на что указывают бледность кожных покровов и слизистых, островчатые трупные пятна, выраженное трупное окоченение, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей и внутренних органов. Острая массивная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО6., наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным ранением шеи, наступившей на месте преступления, в течение 30 минут с момента получения повреждения

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его состояние здоровья в том числе и психическое, состояние здоровья членов его семьи, близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Рахманиным С.В. преступление, относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд относит наличие малолетней дочери, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное добровольное возмещение ущерба.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи гр-ке ФИО16., с которой проживает без регистрации брака, в содержании и воспитании малолетней дочери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. личность виновного суд не расценивает как отягчающее обстоятельство нахождение Рахманина С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рахманин С.В. ранее не судим. Трудоустрон неофициально, имеет постоянное место жительтства, семью - проживает без регистрации брака с гр-кой ФИО16 имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения, помогает в воспитании и содержании малолетней дочери ФИО16. от предыдущего брака. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает рядом хронических заболеваний. Мать подсудимого престарелого возраста, также страдает хроническими заболеваниями. По месту жительства участковым инспектором полиции подсудимый характеризуется как с удовлетворительной стороны, так и с отрицательной стороны как лицо, общающееся с лицами, склонными к совершению преступлений, не поддающееся на профилактическое воздействие. Со стороны соседей по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, оказывающий помощь. Так допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного следствия мать подсудимого- Рахманина Г.К. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, что он добрый, приветливый, уважительный, соседи плохого ничего не говорят про него, очень сопереживают, спрашивают как дела, предлагают помощь. Он помогает ей во всех домашних делах. Хорошо относится к детям.

Свидетель ФИО17 – проживающая с подсудимым в соседнем доме, также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как вежливого, доброго, оказывающего разного рода помощь как семье, так и соседям. Имеет много друзей. Хороший семьянин.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.09.2016 №1/1400, Рахманин С.В. психическим расстройством не страдает, как и не страдал и во время совершения правонарушения (в том числе у него не было временного расстройства психической деятельности – действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, в деталях помнит события). У Рахманина С.В. не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций и таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать их, и давать о них в последующем показания. В предоставленных материалах, а также в ходе настоящей клинико-психологической беседы, не выявлено сведений, указывающих на то, что Рахманин С.В. во время совершения инкриминируемых ему деяния находился в условиях психотравмирующей ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Рахманин С.В. в состоянии аффекта не находился. Так как у Рахманина С.В. не выявлено психических расстройств, поэтому комиссия не дает ответов на остальные вопросы постановления.

(т. 2, л.д. 125-133 )

В судебном заседании изучена и личность потерпевшего, Он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Не судим.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Рахманина С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В порядке ст. 91 УПК РФ Рахмианин С.В. задержан 23 июля 2016 года. 25 июля 2016 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей ФИО5. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Подсудимого материального ущерба связанного с захоронением сына в сумме 39105 рублей. Из которых: 38625 рублей - расходы на приобретение памятника. И 480 рублей осталось невозращенными, потраченными на погребение сына. Понесенные денежные расходы документально подтверждены. Также просит взыскать 1000000 рублей как компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.. В судебном заседании показала, что погибший сын был единственным ее ребенком. Между ними были хорошие отношения. Он был для неё надеждой и опорой. В связи со смертью сына понесла нравственные страдания. Боль его утраты испытывает до сих пор.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред -нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении которого должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право потерпевшего, гражданского истца на компенсацию морального вреда предусмотрено ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ

Учитывая, что в результате действий подсудимого, повлекших смерть ФИО6. его мать ФИО6 испытывала и испытывает нравственные страдания в связи со смертью сына, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Подсудимый трудоспособен., страдает рядом хронических заболеваний. Имеет на иждивении малолетнюю дочь. Также воспитывает и содержит малолетнюю дочь своей жены. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично. Исковые требования о взыскании материального ущерба признал полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО5., степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей- гражданского истца ФИО5., в связи со смертью сына ФИО6.. в размере 900000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потраченные ФИО5. расходы, связанные с погребением сына ФИО18документально подтверждены квитанциями. Согласно товарного чека от 28.10.2016 г. ФИО5. оплатила стоимость памятника в сумме 38625 рублей.

Распиской ФИО5 о получении в счет части возмещения материального вреда 45000 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Рахманина С.В. затраченных расходов на погребение ФИО6, в сумме стоимости памятника 38625 рублей и 480 рублей, потраченных на погребение и оставшихся неуплаченными, всего в сумме 39105 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – нож, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, кровь Рахманина С.В. на марле, после Рубашку ФИО6 трусы ФИО6 брюки с ремнем ФИО6., носки ФИО6., туфли ФИО6 вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Футболку, шорты., кроссовки вернуть по принадлежности Рахманину С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рахманина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора - с 03 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рахманина С.В. под стражей с 23 июля 2016 г. года ( включительно) по 02 марта 2017 года (включительно).

Меру пресечения Рахманину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, кровь Рахманина С.В. на марле, после Рубашку ФИО6., трусы ФИО6., брюки с ремнем ФИО6 носки ФИО6 туфли ФИО6 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Футболку., шорты и кроссовки Рахманина С.В. вернуть по принадлежности Рахманину С.В.

Взыскать с Рахманина Сергея Викторовича в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба связанного с затратами на погребение ФИО6 39105 рублей.

Взыскать с Рахманина Сергея Викторовича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына ФИО6 900000 ( девятьсот тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Председательствующий судья / Н.М.Погодина/