Рахманов Максад Фирузович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевникова М.Б.. при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-202/2024 по административному исковому заявлению добровольца добровольческого формирования шторм «№» Рахманова М.Ф. об оспаривании и признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Рахманов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой денежного довольствия за период с мая по октябрь 2023 г. за участие в СВО в сумме 589 943 руб. 77 коп., процентов за период с 11 по 22 мая 2023 г. в сумме 53 281 руб. 10 коп.и с последующем начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23 мая 2024 г. по день фактической выплаты вышеуказанного денежного довольствия и обязать командира воинской части произвести данные выплаты;

2. Обязать командира войсковой части № ему денежные средства за период с мая по октябрь 2023г. в размере двух окладов по занимаемой воинской должности и суточных в размере 4240 руб. за сутки;

3. Обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с мая по октябрь 2023 г., а также ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по в...

...оинской должности за каждый день участия в указанных соответствующих мероприятиях за период с мая по октябрь 2023 г., направив его в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», путем внесения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

4. Признать незаконным бездействие командира войсковой части № и возложить на него обязанность издать приказ о его участии в СВО в период с мая по октябрь 2023 г. и внести сведения об этом в его личное дело;

5. Обязать командира войсковой части № осуществить ему выплаты за участие в активных наступательных действиях за период с мая по октябрь 2023 г. в размере 8000 руб. в сутки, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 07 апреля 2022 г.;

6. Обязать командира войсковой части № произвести ему ежемесячные социальные выплаты за период с мая по октябрь 2023 г. в размере 15 000,00 руб., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 мая 2023 г.№ 230дсп.

2

В обосновании своих требований административный истец указал, что в период с мая по октябрь 2023 г. выполнял специальные задачи в ходе специальной военной операции (далее - СВО). Ссылаясь на нормы законодательства, и собственные расчеты, указывает, что ему не было выплачено денежное довольствие как военнослужащему и не издан приказ о его участии в С ВО для внесения в личное дело, что нарушает его права.

Согласно письменным возражениям представителя ФКУ «61 финансово- экономическая служба» Министерства обороны РФ Александровой А.А. учреждение с требованиями административного иска не согласно, так как во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 февраля 2023 г. № Прс-98, разработан порядок привлечения специального контингента для участия в выполнении специальных задач СВО из которого формировались штурмовые роты <данные изъяты>»,которые в состав Вооруженных Сил РФ не входят и добровольческими формированиями, созданными Министерством обороны РФ, не являются. Следовательно, граждане, пребывающие в специальных формированиях, статусом военнослужащих Вооруженных сил РФ не обладают, а также гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, не являются, поскольку прибыли из мест лишения свободы, подписав добровольное согласие. Таким образом, административный истец Рахманов статуса военнослужащего не приобретал, в списки личного состава войсковой части № не зачислялся. Должностные лица войсковой части № не заключали с ним контракт о прохождении военной службы либо договор (соглашение). Административный истец был зачислен в списки штурмовой роты «<данные изъяты>», которая в состав войсковой части № не входит. Размеры социальных, страховых и иных выплат гражданам, привлекаемых к участию в выполнении специальных задач СВО в составе штурмовых рот «<данные изъяты>», определены решением Министра обороны РФ от 16 апреля 2023 г. (далее - Решение), в соответствии с которым денежное содержание таких граждан составляет в зависимости от занимаемой должности в размере от 40 5 00 рублей до 92 100 рублей (перечень размеров приведен в приложении № 1 указанного Решения). Помимо указанного денежного содержания данным Решением установлен размер ежемесячной надбавки за выполнение задач в районах действий формирования в размере 75 000 рублей, а также иные единовременные и поощрительные выплаты.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо, участвующие в деле в суд не прибыли.

С учётом положений ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное дело по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

3

Согласно части 4 ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения с участием административного истца) в состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования, а также могут входить военнослужащие, направленные в них Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, а также порядок заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовая формы контракта, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67.

Данный приказ регламентирует вопросы поступления граждан, не находящихся на военной службе, изъявивших желание поступить в добровольческое формирование, путем подачи заявления в военные комиссариаты муниципальных образований, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты муниципальных образований по месту жительства) (п. 2 Приложения № 1).

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67 контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) (при заключении первого контракта) или командира воинской части, выполняющей мероприятия по формированию добровольческих формирований (при заключении нового контракта) письменно по типовой форме согласно приложению № 3. В контракте закрепляются добровольность поступления гражданина в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин обязуется пребывать в нем, и условия контракта, определяемые данным приказом.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 мая 2023 г. № 138 усматривается, что рядовой запаса Рахманов с 5 мая 2023 г. принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей и ему установлено денежное содержание по занимаемой должности <данные изъяты> в размере 40 500 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2023 г. № 160 доброволец № штурмовой роты Рахманов с 5 мая 2023 г. приступил к выполнению задач СВО.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 ноября 2023 г. № 308 Рахманов с 5 ноября 2023 г. прекратил выполнение задач СВО, освобожден от занимаемой должности, сдал дела и должность и исключен из 82 штурмовой роты.

Согласно расчетному листку Рахманову выплачено денежное довольствие за май - октябрь 2023 г. исходя из должностного оклада 40 500 руб. и ежемесячной надбавки за выполнение задач в районах действий штурмовых рот «<данные изъяты>» в размере 75 000 руб.

Как следует из сообщения войсковой части № от 12 февраля 2024 г. № 15218/5, граждане, пребывающие в специальном формировании (добровольческом) «№», заключают контракт о пребывании специальном формировании (добровольческом) на основании которого принимают участие в выполнении задач СВО и действительную военную службу по контракту не проходят. По вопросам начисления денежного содержания и положенных льгот гражданам, пребывающим в

4

специальном формировании (добровольческом) «<данные изъяты>».необходимо обращаться в финансовую службу войсковой части, №.

Согласно сообщению врио начальника штаба войсковой части № от 21 августа 2024 г. № 612 Рахманов военную службу в войсковой части № не проходил и в списки личного состава войсковой части № не зачислялся. Штурмовая рота «<данные изъяты>» в подчинении войсковой части № не находится. Соглашение (контракт) с гражданином, привлекаемого к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «<данные изъяты>» Рахмановым, войсковая часть № не заключала в связи с чем, оснований для предоставления ему дополнительных мер социальной поддержки, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, или гражданину, пребывающему в добровольческом формировании, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем Рахманов принимал участие в специальной военной операции в составе специального формирования, комплектуемого гражданами, отбывавшими наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Шторм - <данные изъяты>), которая не является добровольческим формированием, комплектуемым гражданами в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г № 67. Штурмовая рота «<данные изъяты>» в состав Вооруженных Сил РФ не входит. Лица, пребывающие в составе штурмовой роты «<данные изъяты>», не обладают статусом военнослужащего или статусом добровольцев. На них не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством для военнослужащих и добровольцев отряда «БАРС». Гражданин, привлекаемый к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «<данные изъяты>», имеет право на денежное вознаграждение и гарантии в соответствии с условиями заключенного им соглашения. Начисление денежного содержания гражданину, привлекаемого к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «<данные изъяты>», осуществляется на основании приказов командира войсковой части №. Финансовое обеспечение и производство различных выплат осуществляется на решение МО РФ от 16.04.2023 г. Иного обеспечения гражданам, привлекаемых к участию выполнения задач СВО в составе штурмовых рот «<данные изъяты>», не предусмотрено. Ежемесячная надбавка за выполнение задач в районе действий штурмовых рот «<данные изъяты>» начисляется только при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. В ПИРО «Алушта» сведения о ежемесячном содержании, приказы в отношении Рахманова не вносятся, так как данный гражданин является специальным контингентом, и не является военнослужащим.

Из сообщения врио начальника штаба войсковой части № от 26 августа 2024 г. № 25/630 усматривается, что денежное содержание гражданину, привлекаемому к участию в выполнении задач СВО в составе штурмовой роты «<данные изъяты>» Рахманову М.Ф. перечислялось на расчетный счет № филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) Краснодарского края БИК 040349758.

Как видно из сообщения врио командира войсковой части № от 4 сентября 2024 г. № 4426 Рахманов не приобретал статус военнослужащего, в списки личного состава войсковой части № не зачислялся, а зачислялся в списки штурмовой роты «Z», должностные лица войсковой части № контракт о прохождении военной службы или договор (соглашение) не заключали. Штурмовая рота «<данные изъяты>» в состав войсковой части № не входит. Подписанные согласия о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в войсковую часть № не поступали и не хранятся. Кроме этого финансовое обеспечение, производство различных выплат гражданам, пребывающим в формировании

5

штурмовая рота «<данные изъяты>» возложено на войсковую часть №, документы в которую направляются через финансовую службу войсковой части №.

Размеры выплат гражданам, привлекаемым к участию в выполнении задач СВО в составе штурмовых рот «<данные изъяты>» определены решением Министра обороны РФ от 16 апреля 2023 г., которые состоят из:

- денежного содержания в зависимости от занимаемой должности в размере от 40500 руб. до 92100 руб.;

- ежемесячной надбавки за выполнение задач в районах действий формирования «<данные изъяты>» - 75000 руб.;

- денежного вознаграждения за выполнение задач, возложенных на формирование (наступление, оборона, техника) 8 000 руб. в день;

Как установлено в судебном заседании, Рахманов, являясь лицом, привлеченным к участию в специальной военной операции в добровольном порядке в составе штурмового подразделения, участвовал в СВО в составе № штурмовой роты «<данные изъяты>». При этом в списки личного состава войсковой части № он не зачислялся, статус военнослужащего по контракту или добровольца, проходящего военную службу в Министерстве обороны РФ, не приобретал, поскольку имел специальный статус и обеспечивался денежным содержанием на основании отдельных актов Министерства обороны РФ, которые применяются к гражданам, пребывающим в составе штурмовых рот «<данные изъяты>».

С мая по октябрь 2023 г. Рахманову ежемесячно выплачивалось денежное содержание исходя из занимаемой должности стрелка в размере 40 500 руб. и ежемесячная надбавка за выполнение задач в районах действий формирования в размере 75000 руб., что подтверждается расчетным листком

При таких обстоятельствах нормы законодательства, в том числе, ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» и Указа Президента Российской Федерации от31 марта 2023 г. № 230дсп не регулируют вопросы, связанные с привлечением осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и их передачи от Федеральной службы исполнения наказаний в Министерство обороны РФ для их привлечении к участию в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны РФ, а потому, вопреки мнению административного истца, к спорным отношениям применению не подлежат.

Таким образом, со стороны командования войсковой части № отсутствует незаконное бездействие, связанное с невыплатой Рахманову оспариваемой единовременной выплаты и в этой связи оснований для возложения обязанности на воинскую часть и Министерство финансов РФ произвести данную выплату не имеется.

Следовательно требования административного истца, указанные в пунктах 1-4, 6 удовлетворению не подлежат.

При этом в п. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

6

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-0).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежное содержание административному истцу выплачено, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов на сумму долга.

Что касается требований административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности выплатить денежное вознаграждение за выполнение задач, возложенных на формирование в размере 8 000 руб. в день, то суд полагает его преждевременным и считает необходимым возложить на командира войсковой части № установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате Рахманову указанного денежного вознаграждения.

В связи с этим суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению частично, то понесенные Рахмановым судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в соответствии со ст. 111 КАС РФ, следует взыскать с ФКУ «61 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Рахманова М.Ф., - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии, вступившего в законную силу решения суда установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате Рахманову М.Ф. денежного вознаграждения за выполнение задач, возложенных на формирование, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

7

В удовлетворении остальной части заявленных Рахмановым М.Ф. требований - отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «61 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Филиппова Михаила Игоревича 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

М.Б. Кожевников

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 г.

УИД 61GV0016-01-2024-000610-52

Председательствующий Кожевников М.Б.

Дело № 2а-202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-241/2025

21 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Килярова М.Х.,

судей Коробенко Э.В. и Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – ГригорьеваН.Г. и по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Беликова В.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2024 г., которым частично удовлетворены заявленные гражданином Рахмановым Максадом Фирузовичем требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой административному истцу денежного содержания, а также о возмещении убытков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу административного истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

21 июня 2024 г. Рахманов М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил:

1. Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неиздании приказа об его участии в специальной военной операции (далее – СВО) с мая по октябрь 2023 года и неосуществлении денежного содержания за этот период на общ...

...ую сумму 589943 рублей 77 коп.;

2. Обязать названное должностное лицо установить ему к выплате денежное содержание в указанном размере, а также следующие выплаты, связанные с участием в СВО за период с мая по октябрь 2023 года:

- ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- суточных в размере 4240 рублей;

- ежемесячной социальной выплаты в размере 15000 рублей, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 г. №230дсп;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- ежемесячной надбавки за особые достижения в службе;

- ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности;

- надбавки за участие в активных наступательных действиях в размере 8000руб. в сутки, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2022 г.;

3. Направить сведения об установлении вышеуказанных выплат в Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ВСЦ Минобороны России») и внести их в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта»;

4. Издать приказ об участии в СВО с мая по октябрь 2023 года и внести сведения об этом в его личное дело;

4. Взыскать с административного ответчика в его пользу проценты на сумму долга в размере 53281 рубль 10коп. за период с 11 ноября 2023 г. по 22 мая 2024 г. с последующим начислением процентов в порядке привлечения административного ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено в части: суд обязал командира войсковой части № установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате Рахманову М.Ф. денежного вознаграждения за выполнения задач, возложенных на формирование (без конкретизации периода).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В административном исковом заявлении заявлены следующие требования, которые приняты к производству гарнизонного военного суда для рассмотрения по существу, но относительно них отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении:

- о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившееся в неиздании приказа об участии в СВО с мая по октябрь 2023 года и необеспечении его за этот период денежным вознаграждением за выполнение задач, возложенных на формирование (за каждый день непосредственного участия в активных наступательных действиях).

При этом в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы сведения об участии Рахманова М.Ф. в активных наступательных действиях, которые отражаются командованием в журнале боевых действий воинской части (подразделении шторм «Z»).

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, имеется процессуальное основание для принятия дополнительного решения.

В связи с этим судебное разбирательство следует отложить, а дело – направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 307 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

судебное разбирательство по административному делу по административному исковому заявлению Рахманова Максада Фирузовича отложить.

Административное дело возвратить в Новочеркасский гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2025 г.

№ 3/1-217/2022 Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22к-3312/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Щербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Щербина Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК Р...

...Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Щербина Д.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения п.п. 3, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд в обжалуемом постановлении ограничился формальным перечислением указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения при отсутствии в представленных материалах сведений, подтверждающих наличие таких оснований, которые не подтверждены в судебном заседании.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, а также не учеты данные о личности ФИО1, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием, имеющего отца преклонного возраста, зарегистрированного и постоянно проживающего на территории Республики Крым, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, что свидетельствует о наличии у ФИО1 на территории Республики Крым устойчивых социальных связей и об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства его отца, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку данная мера пресечения, по мнению защитника, обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства ФИО1

Считает необоснованными выводы суда о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, ссылаясь на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих такие выводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 и иных, в том числе неустановленных, лиц, по подозрению в совершении незаконного производства наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

13 сентября 2022 года в 20 час. 05 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ.

Постановлением от 21 сентября 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъвлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительнмоу сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Киевскогго районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 13 сентября 2022 года, в том числе в части оснований для задержания, указания даты и времени задержания, составленного с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия не поступило.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию, относящемуся к числу особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненного лишения свободы.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, содержащимися в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 сентября 2022 года об изъятии вещества, выводах заключения специалиста о его виде и количестве, допроса ФИО1 и ФИО5 в качестве подозреваемых, а также протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о его причастности к вышеуказанному деянию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности обвиняемого, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 ч.6 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника со ссылкой на то, что ФИО1 ранее не судимый, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием, отца преклонного возраста, зарегистрированного и постоянно проживающего на территории Республики Крым, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, как и ссылка защитника на то обстоятельство, что обвиняемый не отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, т.к. на данном этапе уголовного судопроизводства перечисленные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционные жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Щербина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова