Рахматова Мадина Иномовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО Специализированный застройщик «Гранель Гранит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Гранель Гранит» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Гранель Гранит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 541 579 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 85 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> истец приобрела у ответчика жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, <данные изъяты> общей площадью 51,80 кв.м. Согласно п. 10.3. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру установлен сроком на 5 лет, а на инженерное и технологическое оборудование внутри квартиры сроком на 3 года с момента передачи квартиры. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт. Между тем, в день приемки квартиры (<данные изъяты>г.), истцом были выявлены недостатки жилого помещения и находящегося в нем оборудования, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными сторонами. В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, зак...

...люченным с ООО «ЖИЛСТРОИНАДЗОР», данной организацией была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению эксперта квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 789 954, 32 руб. За проведение экспертизы уплачено 85 900 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» в пользу ф взыскана компенсация расходов по устранению недостатков в размере 541 579 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 85 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ф отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 615, 79 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты>) от <данные изъяты> истец приобрела у ответчика жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 10.3. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру установлен сроком на 5 лет, а на инженерное и технологическое оборудование внутри квартиры сроком на 3 года с момента передачи квартиры.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В день приемки квартиры (<данные изъяты>), истцом были выявлены недостатки жилого помещения и находящегося в нем оборудования, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными сторонами.

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «ЖИЛСТРОИНАДЗОР», данной организацией была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры.

Согласно заключению эксперта квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 789 954, 32 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 85 900 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Из представленного заключения эксперта <данные изъяты>

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 541 579 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о качестве объекта долевого строительства, и факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 руб.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 Постановления <данные изъяты> установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию <данные изъяты> о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, законные требования ф о соразмерном уменьшении стоимости договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем, на дату принятия судом решения <данные изъяты> действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, закончилось.

После окончания действия моратория ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, хотя такая возможность у него имелась в период рассмотрения дела.

Поскольку на момент принятия решения суда претензия истца не была удовлетворена, сумма в неоспариваемой части не выплачена, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, снизив его по заявлению ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа является несостоятельным.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования в размере 85 900 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и определения суммы убытков истца.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГКП РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Гранель Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-692/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000407-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматовой Мадины Иномовны к ООО СЗ «Гранель Гранит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Гранель Гранит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 789 954 рублей 32 копейки, взыскании штрафа штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 85 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. истица приобрела у ответчика жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> общей площадью 51.80 кв.м. Согласно п. 10.3. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру установлен сроком на 5 лет, а на инженерное и технологическое оборудование внутри квартиры сроком на 3 года с момента передачи квартиры ответчиком истице. Обязательства по оплате квартиры истицей исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан передаточный акт. Между тем, в день приемки квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.), истицей были выявлены недостатки жилого помещения и находящегося в нем оборудования, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными сторонами. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ООО "ЖИЛСТРОИНАДЗОР", данной организацией была проведена строительно-техническая эксперти...

...за квартиры. Согласно заключению эксперта квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также условиям Договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 789 954 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы истицей было уплачено 85 900 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем ответчика в суд было подано ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО СЗ «Гранель Гранит» как сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» АНО «НИИСЭ»), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве №ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>?

В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, определить на сколько уменьшится рыночная стоимость квартиры, с учетом этих недостатков?

Экспертизу провести с осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Обязать истицу предоставить эксперту доступ в жилое помещение в целях осмотра. (<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>).

В случае возможно возникшей необходимости обязать стороны незамедлительно предоставить эксперту иные фотоматериалы, находящиеся в их распоряжении.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО СЗ «Гранель Гранит», как сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Разъяснить эксперту положения ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу по иску Рахматовой Мадины Иномовны к ООО СЗ «Гранель Гранит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов приостановить до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Корниенко М.В.