Рахматулаев Исмаил Ханмагомедович

УИД05RS0018-01-2024-007092-85

Дело №2а-4784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И. о признании незаконным бездействия,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы САлимову З.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводов иска, решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы РД от 24.12.2021 года по делу №2-399\2021, вступившего в законную силу 20.08.2021 года с Рахматулаева ФИО9, в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере47 № рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей выдан исполнительный лист №ВС №, который был направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении Должника 22.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство ...

...№-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходевышеуказанного исполнительного производства, не представлена.

Таким образом, до настоящего времени спустя 868 дня с момента возбуждения исполнительного производства, Взыскателю не известно осуществляется ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника для описи и ареста имущества, применении других мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие вышеуказанного судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП принятых мерах по розыску имущества Должника а его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, о сумме задолженности на текущую дату, рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-Рахматулаев И.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, согласно ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы РД от 21 июня 2021 года, по делу №2-399\2021, вступившему в законную силу 07.10.2021года, с Рахматулаенва ФИО10, в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в возмещении ущерба в порядке регресса всего с учетом судебных расходов на общую сумму 47343.16 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей Кировским района г.Махачкалы РД 08.10.2021 года выдан исполнительный лист №№ который был направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения.

15.03.2022 года вышеуказанный исполнительный лист поступил на регистрацию в УФССП России по РД, когда 22.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рахматулаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> общую сумму № рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем произведены многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния, месте жительства(регистрации), извещение о вызове на прием, рассмотрены заявления, жалобы, обращения взыскателя.

По исполнительному производству выносились постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении на денежные средства находящиеся в банке, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, рассмотрены иные ходатайства, заявления взыскателя по исполнительному производству, перечислено через депозитный счет в пользу взыскателя 17 080.94 рубля.

Как следует из распечатки реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что на имеющееся в собственности земельные участки, здания, наложены запреты регистрации, на имеющиеся банковские счета наложены аресты и постановления об обращение взыскание на денежные средства, взыскана часть денежной суммы 17080.94 рубля.

Сведений о наличии регулярного дохода, пенсии, заработной платы, по должнику Рахматулаеву И.Х. реестр ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не содержит.

Местонахождение должника Рахматулаева И.Х. в ходе исполнительного производства установлено, меры принудительного характера применены, в частности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из анализа материалов ИП, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, определённая работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, имущества с которого может быть произведено взыскание не выявлено, исполнительные действия продолжаются, исполнительный лист не утерян, производство ведется.

Отсутствие результата, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что сведений о направлении письменного запроса о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на который судебный пристав-исполнитель не ответил, суду не представлено.

При этом обязанности у судебного пристава-исполнителя по направление сторонам исполнительного производства сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Предоставленные административному истцу права на ознакомление с материалами исполнительного производства не ограничены судебным приставом-исполнителем, как взыскатель истец имеет права, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Между тем, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из сводки по исполнительному производству, следует, что взыскатель направлял многочисленные ходатайства, заявления, которые как указано в сводке были исполнены судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца судом незаконными действиями(бездействием) ответчика, судом не установлено.

При этом суд полагает, что сам факт обращения истца-взыскателя по исполнительному производству в суд с иском о признания действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Салимову З.И. о признании незаконным бездействия, обязании устранения нарушения права - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 28.10.2024 г.

УИД05RS0018-01-2022-015416-10

Дело №2а-3881/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД 20.01.2022 года, предъявлялся исполнительный документ №2-726\2022 г., выданный 09.07.2021 г., мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2921934238 с должника Рахматулаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 3670014, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

07.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство за №№-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России», судебным приставом-исполнителем Салимова З.И. Считает, что незаконность бездействия заключается в следующем: судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36, ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не отправляются, постановление об удержаний из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено, обращение взыскания на заработную плату должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, а в случае их взыскания не перечисления их взыскателю в установленные законом сроки. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовани...

...й исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Салимова З.И. выразившееся : в не вынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за вышеуказанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, органы УФМС, информации о месте жительства, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период, в срок с 07.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-Рахматулаев И.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие сторон. Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, копии документов из материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 2 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, перечислен перечень исполнительных действий, который вправе и обязан совершать судебный пристав-исполнитель, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, следует, что мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы по делу №2-726\2021 от 09 июня 2021 года, вступившего в законную силу 27.07.2021 года, вынесен судебный приказ, по которому решено взыскать задолженность по договору займа в размере 32263 рублей, расходы по оплате госпошлины 583.95 руб, с Рахматулаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца РД, <адрес>, проживающего по адресу: 367913 <адрес> <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сводки по ИП, следует, что на основании поступившего 04.02.2022года для регистрации судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Салимовым З.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении Рахматулаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр., на основании вышеприведенного судебного приказа, на общую сумму 32847.23 рублей, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем произведены многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств.

15.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взысканий на ДС должника, составлен акт(произвольный) с выходом по месту жительства должника, рассмотрено обращение стороны исполнительного производства, 26.03.2022 года три постановления об обращении взысканий на ДС должника находящиеся в банке, 15.04.2022 года рассмотрена жалоба на постановление СПИ, повторно 16.08.2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что должник Рахматулаев И.Х., не имеет постоянного заработка, пенсии, иного официального дохода, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем проведена определённая работа по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что имеются сведения о из ОАО «мегафон» где указаны номера телефонов и адреса регистрации г.<адрес>, <адрес>.

Имеются сведения о наличии на расчетном счете в АО «Тинфкофф Банк» сумм 3580, 0.55, 25.5.

По направленным запросам судебным приставом-исполнителем об актах гражданского состояния, сведений о получении ответов, в материалах дела не имеется, из органов ЗАГС сведения о перемене ФИО, заключения брака, смерти, и иные, отсутствуют акты с выходом по месту жительства должника, отобрании у него объяснений по поводу не исполнения судебного приказа, отобрании объяснений у соседей, членов семьи должника, привлечения к административной ответственности, за неисполнение требований исполнительного документа.

Не представлено сведений о выходе по месту регистрации(проживания) должника Рахматулаева И.Х. по адресу указанному в исполнительном документе, для совершения опись и ареста имущества по месту жительства должника, не установлено кто является собственником жилого помещения, и кем ему приходится должник.

Как следует из сводки по ИП, возбуждено исполнительное производство от 07.02.2022 года, двухмесячные сроки исполнения истекли, однако какого-либо действенного результата, логического завершения исполнительных действий не имеется, нарушаются права взыскателя.

При этом суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя Салимова З.И., в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований ИД.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимова З.И., обеспечить надлежащее исполнение исполнительного производства №-ИП в отношении Рахматулаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в 367913 <адрес> <адрес>, используя все предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки), осуществить выход по адрес регистрации( проживания) должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей, направить запрос в УФМС с целью уточнения информации о месте жительства должника, установить собственника жилого помещения по месту регистрации должника, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова