Рахматулаев Рахматула Юсупович

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО15

номер дела первой инстанции 2-158/2023

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО22 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к ФИО2, <адрес> г.Махачкалы, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записей о регистрации права и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании отсутствующим права собственности на пристройку, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО19 в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "ДГМУ" Министерства здравоохранения России обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации является правообладателем здания общежития №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Ед...

...ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> №, о чем выдано свидетельств о государственной регистрации права <адрес>.

Объектом права согласно свидетельству о регистрации значится Общежитие №, площадь: общая 2 353 кв.м, инвентарный №, Литер «А», «а».

Указанный объект на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7600 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, правообладателями которого является Российская Федерация и Университет соответственно.

В общежитии проживают сотрудники Университета, заселенные в период с 1995 по 2012 год.

Согласно поквартальной карточке нанимателя комнаты 1 общежития ФИО1, в комнате зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО20 жилые помещения в общежитии № предоставлены, как и всем другим проживающим в данном общежитии, на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Истцом, в связи с чем она и члены ее семьи продолжают пользоваться жилыми помещениями в общежитии.

В июле 2022 г. в ходе разбирательства по другому гражданскому делу Университету стало известно о наличии по адресу: г. Махачкала, <адрес> зарегистрированного права на объект недвижимости с кадастровым номером №, числящегося за гр. ФИО2.

Сотрудниками Университета совместно с участковым отдела полиции по <адрес> запрошены документы у ФИО2, где ею представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основе характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес объекта, РД, г. Махачкала, <адрес>, основанием регистрации указано Свидетельство о праве на наследство по закону серии № от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № объект наследования указана «Квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 96,1кв.м.».

Спорный объект представляет собой комнату № в Общежитии № и помещения, пристроенные к зданию общежития. В соответствии с правоустанавливающими документами, пристройка обозначена под литером «а» и зарегистрирована как собственность Российской Федерации и оперативное управление Университета.

Университетом никаких действий, направленных на отчуждение в собственность Ответчика спорного объекта недвижимости не совершались, а также Истец не обладает информацией о выбытии из собственности Российской Федерации спорного объекта и неясно каким образом при наличии правообладателя на спорный объект зарегистрировали право за Ответчиком.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права Российской Федерации и Университета ФИО2 произведена незаконная регистрация права на комнату в общежитии № и пристройку к общежитию.

Представителем истца по доверенности ФИО19 дополнены исковые требования, в обоснование указав, что в Свидетельстве о праве на наследство по закону серия № № от <дата>, удостоверенном нотариусом г. Махачкала ФИО6, указано, что основанием для выдачи указанного свидетельства обозначено Постановление № от <дата>, выданное <адрес> города Махачкала.

Таким образом, при отсутствии законных оснований, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного объекта нотариусом удостоверено возникновение права собственности у наследника - ФИО2, что в свою очередь является незаконным.

Вышеназванного постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» в распоряжении Университета также не имеется и Ответчиком не представлено.

Университетом на имя главы администрации города Махачкала было направлено обращение с просьбой выдать копию Постановления № от <дата>

На указанное обращение поступил ответ, в котором отказано в выдаче Постановления ввиду того, что запрашиваемые архивные документы содержат сведения, создающие угрозу безопасности имущества гражданина.

Просит суд признать незаконным Свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>5 от <дата>, удостоверенное нотариусом города Махачкала ФИО6.

Признать незаконным Постановление № от <дата>, выданное <адрес> города Махачкала.

Признать незаконным Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5 от <дата>, удостоверенное нотариусом г.Махачкала ФИО6

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес объекта, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес объекта: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Обязать Ответчика за свой счет привести самовольно реконструированное помещение пристройки Общежития № литер «а» в состояние, существовавшее до реконструкции (ширина 3.5 метров, длина 12.5 метров), путем сноса дополнительно возведенных помещений шириной 3.6, метров и длиной 5.25 метров.

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представителем ответчика адвокатом ФИО21 в ходе рассмотрении настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию №, состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м, отсутствующим и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в части литера «а», общей площадью 28,8 кв.м.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию № состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м.

Погасить запись в ЕГРН № в части постройки под литером «а», площадью 28,8 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ДГМУ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к ФИО2, администрации ГОсВД «г. Махачкала», администрации <адрес> г. Махачкалы, нотариусу ФИО6, третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, ТУ Росимущества в РД, Управление Росреестра РД.

Признать незаконным Постановление № от <дата>, выданное <адрес> города Махачкала.

Признать незаконным Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5 от <дата>, удостоверенное нотариусом города Махачкала ФИО6.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 за свой счет привести самовольно реконструированное помещение пристройки Общежитие № литер «а» в состояние, существовавшее до реконструкции (ширина 3,5 метров, длина 12,5 метров), путем сноса дополнительно возведенных помещений шириной 3,6 метров и длиной 5,25 метров.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию №, состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м отсутствующим и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в части литера «а», общей площадью 28,8 кв.м.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, заблаговременно извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию от ФИО3 поступило заявление, согласно которому им подана частная жалоба на определение советского районного суда г.Махачкалы о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

К заявлению приложена копия частной жалобы с отметкой Советского районного суда г.Махачкалы о принятии жалобы от <дата>.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу располагает информацией о поступлении в суд первой инстанции за пределами срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем, гражданское дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы о возврате апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от <дата> и совершения необходимых последующих процессуальных действий.

После совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-158/2023

УИД 05RS0038-01-2022-014606-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года по делу №33-8179/2024, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахматуллаева Ю.Р. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2024 года,

установил:

Рахматулаев Ю.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-158/2023 по исковому заявлению ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к ФИО2, Администрации ГОсВД «г. Махачкала», Администрации Советского района г. Махачкалы, нотариусу ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании незаконным постановления и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании отсутствующим права собственности на пристройку.

13 февраля 2024 года в Советский районный суд г.Махачкалы поступила апелляционная жалоба Рахматулаева Ю.Р. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2024 года апелляционная жалоба Рахматуллаева Ю.Р. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость приведения ...

...жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения ее недостатков по 18.03.2024.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков жалобы, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Рахматулаевым Р.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, т.к. копию определения суда от 16 февраля 2024 года он не получал.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение судом принято 25 сентября 2023 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Рахматулаева Ю.Р. на указанное решение суда поступила в суд 12 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2024 года апелляционная жалоба Рахматуллаева Ю.Р. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения ее недостатков по 18.03.2024.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 16 февраля 2024 года направлена Рахматулаеву Ю.Р. 19 февраля 2024 года, при этом сведений о вручении копии определения суда Рахматулаевым Ю.Р. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 февраля 2024 года, с текстом указанного определения ответчик ознакомлен не был, о причинах оставления жалобы без движения не знал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 марта 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

Судья Л.Н. Акимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания Зайнулабидовой A.M., с участием: представителя истца ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России по доверенности ФИО15, представителя ФИО22 A.M. - адвоката ФИО17, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к ФИО8, Администрации ГОсВД «<адрес>», <адрес>, нотариусу ФИО10, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, ТУ Росимущества в РД, Управление Росреестра РД, о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании незаконным постановления и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании отсутствующим права собственности на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО15 в интересах истца Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "ДГМУ" Министерства здравоохранения обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала, пояснив, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации является правообладателем здания общежития № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за кадастровым номеро...

...м №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем выдано свидетельств о государственной регистрации права <адрес>.

Объектом права согласно свидетельству о регистрации значится Общежитие №, площадь: общая 2 353 кв.м, инвентарный №, Литер «А», «а».

Указанный объект на праве собственности принадлежит Российской Федерации что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7600 кв.м, адрес: <адрес>, правообладателями которого является Российская Федерация и Университет соответственно.

В общежитии проживают сотрудники Университета, заселенные в период с 1995 по 2012 год.

Согласно поквартальной карточке нанимателя комнаты 1, общежития ФИО7, в комнате зарегистрированы ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1.

ФИО16 жилые помещения в общежитии № по адресу <адрес> предоставлены, как и всем другим проживающим в данном общежитие на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с Истцом, в связи с чем, она и члены ее семьи продолжают пользоваться жилыми помещениями в общежитии.

В июле 2022 г. в ходе разбирательства по другому гражданскому делу Университету стало известно, о наличии, по адресу: <адрес> зарегистрированного права на объект недвижимости с кадастровым номером №, числящегося за гр. ФИО8.

Сотрудниками Университета совместно с участковым отдела полиции по <адрес> запрошены документы у ФИО8, где ею представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основе характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за кадастровым №, адрес объекта, РД, <адрес>, основанием регистрации указано Свидетельство о праве на наследство по закону серии №-АА № т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 объект наследования указана «Квартира, находящаяся по адресу <адрес> состоящая из трех комнат общей площадью 96,1кв.м.».

Спорный объект представляет собой комнату № в Общежитии № и помещения, пристроенные к зданию общежития. В соответствии с правоустанавливающими документами, пристройка обозначена под литером «а» и зарегистрирована как собственность Российской Федерации и оперативное управление Университета.

Университетом никаких действий, направленных на отчуждение в собственность, Ответчика, спорного объекта недвижимости не совершались, а также Истец не обладает информацией о выбытии из собственности Российской Федерации спорного объекта и неясно каким образом при наличии правообладателя на спорный объект зарегистрировали право за Ответчиком.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права Российской Федерации и Университета ФИО8 произведена незаконная регистрация права на комнату в общежитии № и пристройку к общежитию.

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на объект недвижимости за кадастровым №, адрес объекта, РД, <адрес>, ул, Бахметьева, <адрес>, зарегистрированное на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия №-АА № т ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости за кадастровым №, адрес объекта, РД, <адрес>, зарегистрированное на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия №-АА № т ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО15 дополнены исковые требования, в обоснование которых пояснила, что в Свидетельстве о праве на наследство по закону серия №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО10, указано, что основанием для выдачи указанного свидетельства обозначено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>.

Таким образом, при отсутствии законных оснований, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного объекта нотариусом удостоверено возникновение права собственности у наследника - ФИО8, что в свою очередь является незаконным.

Вышеназванного постановления Администрации ГОсВД «<адрес>» в распоряжении Университета также не имеется, и Ответчиком не представлялось.

Университетом на имя главы администрации <адрес> было направлено обращение с просьбой выдать копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанное обращение поступил ответ, в котором отказано в выдаче Постановления ввиду того, что запрашиваемые архивные документы содержат сведения, создающие угрозу безопасности имущества гражданина.

Просит суд признать незаконным Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10.

Признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>.

Признать незаконным Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на объект недвижимости за кадастровым №, адрес объекта, РД, <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости за кадастровым №, адрес объекта, РД, <адрес>.

Обязать Ответчика за свой счет привести самовольно реконструированное помещение пристройки Общежития № литер «а» в состояние, существовавшее до реконструкции (ширина 3.5 метров, длина 12.5 метров), путем сноса дополнительно возведенных помещений шириной 3.6, метров и длиной 5.25 метров.

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представителем ответчика адвокатом ФИО17 в ходе рассмотрении настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию №, состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м отсутствующим и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в части литера «а», общей площадью 28,8 кв.м.

В судебном заседании адвокат ФИО17 пояснил, что жилое помещение общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8

ФИО8 утверждает, что литером «а» и комнатой № в Общежитии № ею для проживания не используются. Более того, согласно технического паспорта пристройка к Общежитию № под литером «а» состоит из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м. Однако, указанная пристройка к Общежитию № под литером «а» была разрушена еще в середине 1990-х годов.

В 1997 г. ФИО18 (супруг ФИО19) самовольно построил хилое помещение общей полезной площадью 96,2 кв.м., в том числе жилой - 75, 2 кв.м.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за ФИО7, проживающим по <адрес>, самовольно пристроенная комната № площадью 34 кв.м, комната №, площадью 25,6 кв.м, коридор № площадью 11,5 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, общей полезной площадью 96,1 кв.м.

В 1997 году с согласия руководства ДГМА была осуществлена газификация жилого дома ФИО7

После смерти ФИО7 его супруга фактически приняла наследство и зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН в 2017 году.

В настоящий момент спорная квартира находится во владении и в пользовании ФИО8 и ее семьи.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию № состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м.

Погасить запись в ЕГРН № в части постройки под литером «а», площадью 28,8 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ДГМУ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 доводы иска поддержала, и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречный иск не признала, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Администрация ГОсВД «<адрес>» и <адрес>, нотариус ФИО10 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Управление Росреестра РД, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

ТУ Росимущества в РД, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со п.2, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации является правообладателем здания общежития № расположенного по адресу <адрес>, дом, 34 за кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Объектом права согласно свидетельству о регистрации значится Общежитие №, площадь: общая 2 353 кв.м, инвентарный номер: №, Литер «А», «а».

Указанный объект на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7600 кв.м., адрес: <адрес>, правообладателями которого является Российская Федерация и Университет соответственно.

В общежитии проживают сотрудники Университета, заселенные в период с 1995 по 2012 год.

Согласно поквартальной карточке нанимателя комнаты 1, общежития ФИО7, в комнате зарегистрированы ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1.

ФИО16 жилые помещения в общежитии № по адресу <адрес> предоставлены, как и всем другим проживающим в данном общежитие на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с Истцом, в связи с чем, она и члены ее семьи продолжают пользоваться жилыми помещениями в общежитии.

В июле 2022 г. в ходе разбирательства по другому гражданскому делу Университету стало известно, о наличии, по адресу <адрес> зарегистрированного права на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000050:4383 числящегося за гр. ФИО8.

Сотрудниками Университета совместно с участковым отдела полиции <адрес> запрошены документы у ФИО8, где ею представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основе характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за кадастровым №, адрес объекта, РД, <адрес>, основанием регистрации указано Свидетельство о праве на наследство по закону серии №-АА № т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 объект наследования указана «Квартира, находящаяся по адресу <адрес> состоящая из трех комнат общей площадью 96,1 кв.м».

Спорный объект представляет собой комнату № в Общежитии № и помещения, пристроенные к зданию общежития. В соответствии с правоустанавливающими документами, пристройка обозначена под литером «а» и зарегистрирована как собственность Российской Федерации и оперативное управление Университета.

Согласно Постановлению Главы <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18, проживающим по адресу: <адрес>, закреплена самовольно пристроенная комната №, комната №, коридор № и санузел, общей полезной площадью 96,1 кв.м.

Однако указанное постановление суд признает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (п. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Университетом никаких действий, направленных на отчуждение в собственность Ответчика спорного объекта недвижимости, не совершались.

Ответчиками доказательств наличия законных оснований для закрепления пристройки суду не представлены.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приложений к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве не имеется.

Следовательно, оснований для вынесения указанного постановления не имелось.

Таким образом, законность выданного супругу ответчика ФИО16 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждена, в результате чего, из владения законного собственника – Российской Федерации в лице истца, выбыл спорный объект недвижимости - комната № в Общежитии № и помещения, пристроенные к зданию общежития, которые впоследствии неправомерно были зарегистрированы ответчиком в качестве индивидуальной квартиры под № в <адрес>.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 является наследницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, из представленного суду нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО10 наследственного дела, открытого после смерти супруга ответчика ФИО8, по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего гр. ФИО8, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (ч. 2 ст. 1162 ГК РФ).

При этом оконченное наследственное дело возобновляется при поступлении заявления о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство или нового свидетельства о праве на наследство в случае аннулирования ранее выданного свидетельства о праве собственности пережившему супругу. При этом в книге учета наследственных дел ЕИС регистрируются заявления, послужившие основанием для возобновления наследственного дела. Дата регистрации заявления является датой возобновления дела. Возобновленное наследственное дело оканчивается выдачей свидетельства о праве собственности пережившему супругу, дополнительного свидетельства о праве на наследство или нового свидетельства о праве на наследство в случае аннулирования ранее выданного, либо в случаях, предусмотренных пунктом 119 Правил. Дело не переформировывается, новые документы помещаются в конец наследственного дела, вносятся необходимые изменения в обложку дела и дополнения во внутреннюю опись. В случае отсутствия места во внутренней описи для ее дополнения указанные дополнения излагаются на отдельном листе, который скрепляется с внутренней стороной обложки дела, на месте скрепления проставляется оттиск печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Дело сшивается с вновь приобщенными документами в хронологическом порядке (ч. 121 Приказа Минюста России от 14.12.2022 N 394 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22)).

Суд критически оценивает представленное суду ответчиком свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержится в материалах наследственного дела, и как усматривается из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а на остальное имущество наследство не выдавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о безосновательности и незаконности удостоверенного нотариусом Свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании незаконным свидетельства о праве на наследство и признании незаконным постановления, что также влечет удовлетворение требований об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, а также исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО8 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию №, состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в части литера «а» общей площадью 28,8 кв.м.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен равным трем годам.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам встречного иска, срок исковой давности истцом при подаче первоначального искового заявления не пропущен, поскольку истец предоставил семье ответчика комнату в общежитии, как сотруднику Университета, при этом, не предполагая, что ФИО8 оформит данное жилое помещение в собственность, как индивидуальную квартиру.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что о нарушении прав им стало известно в июле 2022 г. в ходе разбирательства по другому гражданскому делу, из которого Университет узнал о наличии, по адресу <адрес> зарегистрированного права на объект недвижимости с кадастровым номером № числящегося за гр. ФИО8.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Университет мог ранее знать о нарушении своего права, истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, требования первоначального иска об обязании ФИО8 за свой счет привести самовольно реконструированное помещение пристройки Общежитие № литер «а» в состояние, существовавшее до реконструкции (ширина 3,5 метров, длина 12,5 метров), путем сноса дополнительно возведенных помещений шириной 3,6 метров и длиной 5,25 метров, суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-0 N 1175-0, от 25 октября 2018 года X 2689-0, от 20 декабря 2018 года N 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО17 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не является одним и тем же объектом с литером «а» и комнаты 1 литера «А» Общежития № расположенное по адресу: <адрес>.

На момент осмотра жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 96,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровья каким-либо лицам.

Жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 96,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, построено на месте разобранного помещения литера «а», со стороны комнаты № литера «А» общежития №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, сторонами по делу также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта спорное жилое помещение построено на месте разобранного помещения и сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку согласно заключению эксперта жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, построено на месте разобранного помещения, а также не представляет угрозу жизни и здоровью, требование иска об обязании ФИО8 за свой счет привести самовольно реконструированное помещение пристройки Общежития № литер «а» в состояние, существовавшее до реконструкции (ширина 3.5 метров, длина 12.5 метров), путем сноса дополнительно возведенных помещений шириной 3.6 метров и длиной 5.25 метров, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к ФИО8, администрации ГОсВД «<адрес>», администрации <адрес>, нотариусу ФИО10, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, ТУ Росимущества в РД, Управление Росреестра РД.

Признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>.

Признать незаконным Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО8 расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО8 за свой счет привести самовольно реконструированное помещение пристройки Общежитие № литер «а» в состояние, существовавшее до реконструкции (ширина 3,5 метров, длина 12,5 метров), путем сноса дополнительно возведенных помещений шириной 3,6 метров и длиной 5,25 метров.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ТУ Росимущества в РД, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности Российской Федерации на пристройку под литером «а» к Общежитию №, состоящей из четырех помещений общей площадью 28,8 кв.м отсутствующим и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в части литера «а», общей площадью 28,8 кв.м.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова