Рахматулина Эльвира Ильясовна

гражданское дело № 2-203

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 сентября 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием истцом Фарбаевой ФФ., Сафиуллина М.Р., их представителя Каримовой М.Ю.,

представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие-184» Насырова Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарбаевой Ф.Ф., Сафиуллина М.Р., Рахматуллиной Э.И. к ООО «Строительно-монтажное предприятие – 184», исполнительному комитету Агрызского муниципального района РТ о взыскании <данные изъяты> копеек для завершения отделочных работ, <данные изъяты> копеек неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Фарбаева Ф.Ф., Сафиуллин М.Р., Рахматуллина Э.И. обратились в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истицы указали, что 02.06.2011 г. – 03.06.2011 г. произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, расположенном в п. Пугачево Удмуртии. Указанное событие является общеизвестным. В связи со случившимся был поврежден, признан аварийным и подлежащим сносу дом, в котором находилась, принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: <адрес>3.

В связи с этим 19.07.2013 года истцам был выдан Государственный жилищный сертификат. В порядке реализации сертификата между истцами и ответчиком ООО «Строительно-монтажное предприятие-184» (далее по тексту СМП-184) 19.12.2013г. был подписан Договор приобретения будущего собственного жилого помещения, согла...

...сно которого истцам предоставлено право собственности на будущее собственное жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что квартира передается истцам с чистовой отделкой, включающей в себя выполнение определенных строительных и отделочных работ.

В дальнейшем по договору купли-продажи <адрес> от 21.03.2014 года истцами у ответчика приобретена квартира по адресу: <адрес> Однако, на момент заключения данного договора в квартире отсутствовала чистовая отделка, включающая в себя выполнение определенных строительных и отделочных работ, указанных в п.1.6 Договора от 09.12.2013г. В связи с чем ответчиком СМП-184 было нотариально оформлено гарантийное обязательство, согласно которого ответчик обязался завершить отделочные работы в срок до 15.06.2014г. Ответчиком обязательства по Договору от 09.12.2013г. и гарантийному обязательству не выполнены. В связи с чем истцы, руководствуясь статьями 27, 28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изначально просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей для завершения отделочных работ, объем и стоимость которых были определены Локальным ресурсным сметным расчетом, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В последующем судом по ходатайству сторон была назначена и проведена ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков и выполнению в полном объеме чистовой отделки в квартире истцов составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем истицы изменили свои исковые требования, просили о взыскании с ответчиков <данные изъяты> копеек для завершения отделочных работ, <данные изъяты> копеек неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов.

В судебном заседании истицы Сафиуллин М.Р., Фарбаева Ф.Ф. измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что квартира сдана им с недоделками, стены и пол кривые, на полу местами рваный линолеум, двери поцарапаны, в квартире сырость, из-за чего на стенах образовался грибок, обои отходят от стен, трубы на стенах закреплены ненадлежаще. На кухне договором предусмотрен «фартук» из керамической плитки, но по факту его нет, стены просто окрашены краской. В ходе отделочных работ их квартира использовалась как склад, в результате межкомнатные двери были поцарапаны, линолеум и обои испорчены. Квартира им сдана по факту значительно позже, чем указано в гарантийном обязательстве. Из-за сырости в квартире все вещи становятся влажными, приходят в негодное состояние, покрываются и пахнут плесенью. Из-за этого истица Рахматуллина Э.И. с детьми не может жить в квартире, проживает по другому адресу. Они неоднократно обращались к ответчику СМП-184 с просьбами устранить недоделки, отремонтировать квартиру, но получали отказ. В связи с ненадлежащими условиями проживания и действиями ответчика, они испытывают стресс, нравственные и физические страдания, вынуждены проживать в сырости, поэтому просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истица Рахматуллина Э.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Истцы Сафиуллин М.Р. и Фарбаева Ф.Ф. пояснили, что Рахматуллина Э.И. не смогла прийти в суд в связи с тем, что ей не с кем оставить детей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СМП-184 Насыров Р.Р. исковые требования признал частично. Пояснил, что они признают заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в части недостатков, которые определены как имеющие монтажный характер, но не согласны с размером (суммой) ущерба, определенного указанной экспертизой, поскольку для определения размера ущерба были взяты расценки несуществующих в г. Агрызе строительных организаций: ООО «Агрызский строительный участок» и ООО «Агрызская МСО», а СМП-184 специалисты экспертного учреждения не обращались. В связи с чем сметчиком СМП-184 был составлен Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов, которые они признают. Их общая стоимость составила <данные изъяты> рубля. Именно эту сумму ответчик признает и готов выплатить истцам, а также признает и готов выплатить <данные изъяты> рублей стоимости экспертизы и <данные изъяты> рублей расходов на представителя. В остальной части исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ Панков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что данный ответчик в каких-либо договорных отношениях с истцами не состоял, каких-либо работ для них не выполнял. Полагает, что исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Елабужском и Агрызском районах, Елабужской зональной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, отзывов по существу исковых требований в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)… потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 02.06.2011 г. – 03.06.2011 г. произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, расположенном в п. Пугачево Удмуртии. Указанное событие является общеизвестным. В связи со случившимся был поврежден, признан аварийным и подлежащим сносу дом, в котором находилась, принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: РТ, <адрес>.

В связи с этим 19.07.2013 года истцам был выдан Государственный жилищный сертификат. В порядке реализации сертификата между истцами и ответчиком СМП-184 19.12.2013г. был подписан Договор приобретения будущего собственного жилого помещения №, согласно которого истцам предоставлено право собственности на будущее собственное жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что квартира передается истцам с чистовой отделкой, включающей в себя выполнение следующих строительных и отделочных работ:

-окраска потолков водоэмульсионной краской;

-штукатурка стен, с оклейкой их обоями в жилых комнатах, кухне, прихожей;

-защитный экран из керамической плитки на одной из стен в кухне;

-устройство полов из линолеума по цементной стяжке;

-облицовка стен санузла и ванной облицовочной плиткой, стена санузла и ванной от плитки до потолка – известковая побелка;

-устройство полов из керамической плитки в санузле и ванной;

-установка подоконных досок, плинтусов, наличников;

-установка входной металлической двери заводской готовности;

-установка межкомнатных филенчатых дверей заводской готовности;

-установка остекленных пластиковых рам;

-внутренняя разводка канализации, холодного и горячего водоснабжения, с установкой счетчиков расхода воды и сантехнического оборудования;

-разводка отопления по квартире с установкой радиаторов;

-внутренняя разводка газа до счетчика с установкой счетчика, с установкой газовой плиты;

-разводка электричества по квартире с установкой розеток и выключателей, с установкой счетчика расхода электроэнергии.

В дальнейшем по договору купли-продажи <адрес> от 21.03.2014 года истцами у ответчика СМП-184 приобретена квартира по адресу: РТ, <адрес>. Однако, на момент заключения данного договора в квартире отсутствовала чистовая отделка, включающая в себя выполнение определенных строительных и отделочных работ, указанных в п.1.6 Договора от 09.12.2013г. В связи с чем ответчиком СМП-184 было нотариально оформлено гарантийное обязательство, согласно которого данный ответчик обязался завершить отделочные работы в срок до 15.06.2014г.

Из пояснений истцов, представителей ответчиков, локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком МУП «Управление строительства Агрызского района РТ» ФИО7, показаний ФИО7 в суде, заключения судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», показаниям специалистов указанной экспертной организации ФИО8, ФИО10 в суде, показаний свидетеля ФИО9, Локального ресурсного сметного расчета №, подготовленного ответчиком СМП-184, судом установлено, что указанные в п.1.6 Договора приобретения будущего собственного жилого помещения №26 от 09.12.2013 г. отделочные работы на момент передачи квартиры истцам выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ не соответствует специальным СНиП.

При определении вида и объема невыполненных либо выполненных некачественно работ, а также круга ответчиков по делу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования предъявлены к СМП-184 и исполнительному комитету Агрызского муниципального района РТ. Однако в каких-либо договорных отношения с истцами исполком не состоит и не состоял, ущерба истцам своими действиями (бездействием) не причинял. В связи с чем суд приходит к выводу, что исполком является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к нему истцам следует отказать. Надлежащим ответчиком по делу является СМП-184, поэтому в дальнейшем в тексте решения суд указывая «ответчик», имеет ввиду СМП-184.

В данном случае факт ненадлежащего выполнения ряда отделочных работ ответчиком СМП-184 признается. Поэтому обстоятельством, подлежащим доказыванию, является вид (характер) невыполненных либо выполненных некачественно работ и их рыночная стоимость, поскольку истцы имеют право на основании п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения работ, выполнить их своими силами и потребовать возмещения расходов на их выполнение.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков и выполнению в полном объеме чистовой отделки в квартире истцов составила 221 961 рубль 88 копеек. Однако, согласно выводам данной экспертизы часть недоделок либо дефектов может иметь как эксплуатационный, так и монтажный характер. Убедительных доказательств того, что дефекты, которые могут носить эксплуатационный характер, были причинены в ходе ремонта квартиры работниками ответчика СМП-184, а не самими истцами в ходе эксплуатации квартиры, суду не представлено. Поэтому суд считает доказанным наличие лишь тех дефектов, которые признаны как носящие монтажный характер, а также учитывает те виды работ, которые ответчиком не выполнены вовсе, а именно выполнение защитного экрана из керамической плитки на одной из стен в кухне.

Представители ответчика СМП-184 признали, что те дефекты (недоделки) которые в экспертном заключении указаны как имеющие монтажный характер (несоблюдение технологии работ) имеют место быть и допущены при строительстве и выполнении отделочных работ работниками данного ответчика. Однако они не признали стоимость работ и материалов по устранению указанных недоделок (дефектов), так как для определения размера ущерба были взяты расценки несуществующих в г. Агрызе строительных организаций: ООО «Агрызский строительный участок» и ООО «Агрызская МСО».

Суд находит доводы представителя ответчика в этой части убедительными. Так, при проведении экспертизы использовался затратный подход определения рыночной стоимости выполнения работ. При этом в качестве источников информации по ценам на работы в г. Агрызе специалистами взяты СМП-184, Агрызский строительный участок и Агрызская МСО. Специалист ФИО10 проводившая оценку стоимости работ, пояснила в суде, что для определения цен на строительные работы она обзванивала указанные организации. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агрызскский строительный участок» было ликвидировано по решению суда еще 05.04.2005 года, в качестве телефона Агрызской МСО указан несуществующий в г. Агрызе номер телефона. Более того, представители СМП-184 пояснили, что в их организацию за получением информации по ценам на строительные и отделочные работы специалисты ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не обращались. При таких обстоятельствах суд находит заключение экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в части определения рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком СМП-184 суду представлен Локальный смертный расчет стоимости устранения выявленных дефектов (недоделок), (в том числе оборудование защитного экрана из керамической плитки на кухне), выполненный на основании ГЭСН (государственных элементных сметных норм), которые носят монтажный характер, согласно которому стоимость указанных видом работ, включая материалы, составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку суду не представлено иных допустимых доказательств стоимости данных работ, суд расценивает данный документ как относимое и допустимое доказательство по делу, а размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля считает доказанным.

Поскольку каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в квартире по адресу: РТ, <адрес>, то с СМП-184 в пользу каждого из истцов следует взыскать по 13 746 рублей для завершения отделочных работ.

На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку к моменту указанному в гарантийном обязательстве, выданном ООО СМП-184 истцам (15 июня 2014 года) отделочные работы к квартире выполнены ненадлежащее, а часть не выполнена вовсе, то истцы имеют право на взыскание с указанного ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Просрочка в исполнении обязательства на момент обращения истцов в суд составила 218 дней. Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>. х 3% х. 218 дней = <данные изъяты> коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ, то с СМП-184 в пользу истцов следует взыскать <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и вид причиненного истцам морального вреда в результате неправомерных действий ответчика СМП-184, следствием которых было нарушение жилищных прав истцов на проживание в надлежащих условиях, они длительное время не могли въехать в квартиру, поскольку отделочные работы были завершены не в срок, а ключи от квартиры им были переданы значительно позже, чем указано в гарантийном обязательстве, они проживали в подлежащем сносу аварийном жилом помещении вплоть до отключения в нем электричества, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцы своим правом не злоупотребляли, а обращались к ответчику СМП-184 в досудебном порядке, пытаясь урегулировать спор, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком законных требований истцов, суд находит разумным взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу каждого из истцов судом взыскивается по <данные изъяты> рубля для завершения отделочных работ, <данные изъяты> рубля неустойки и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда), поэтому размер взыскиваемого штрафа составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Размер расходов на представителя признан представителем ответчика, суд также с учетом длительности и сложности дела находит его разумным и взыскивает в пользу истицы Фарбаевой Ф.Ф., поскольку именно она оплатила услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходов на представиеля. Поскольку экспертиза, проведенная по ходатайству сторон и оплаченная истицей Фарбаевой Ф.Ф., признана допустимым доказательством лишь в части определения видов и объема невыполненных либо выполненных некачественно работ, представитель ответчика признает и готов возместить истцам <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, иск удовлетворяется частично, суд приходит к выводу, что в пользу истицы Фарбаевой Ф.Ф. следует взыскать <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Фарбаевой Ф.Ф., Сафиуллина М.Р., Рахматуллиной Э.И. к ООО «Строительно-монтажное предприятие – 184» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие – 184» в пользу Фарбаевой Ф.Ф. <данные изъяты> рубля для завершения отделочных работ, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие – 184» в пользу Сафиуллина М.Р. <данные изъяты> рубля для завершения отделочных работ, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие – 184» в пользу Рахматуллиной Э.И. <данные изъяты> рубля для завершения отделочных работ, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие – 184» госпошлину в доход Агрызского муниципального района РТ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В иске к исполнительному комитету Агрызского муниципального района РТ истцам Фарбаевой Ф.Ф., Сафиуллину М.Р., Рахматуллиной Э.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.