Рахматулина Роза Шахзадовна

Дело № 2-816/2024

78RS0022-01-2023-007140-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Р.Ш. к Ульясову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рахматуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Ульясову Н.М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 июля 2023 года ей поступил звонок с номера № от неизвестного лица, который, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ей в общей сумме 300 000 рублей. 21 июля 2023 года ею были совершены следующие переводы через банкомат ВТБ Банк: в 18:20:36 -100 000 рублей, в 18:21:41 -100 000 рублей, в 18:23:36 – 100 000 рублей. Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ денежные средства 21 июля 2023 года были переведены на токенезированную банковскую карту №, токен не принадлежит ПАО Банк ВТБ. По сведениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 20 февраля 2024 года эмитентом банковской карты № является ООО «ОЗОН Банк». Согласно сообщению ООО «ОЗОН Банк», 20 июля 2023 года в Банке открыт онлайн внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации, с указанными данными Ульясов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Поскольку истец не имела...

... намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется, истец обратился в суд с названным иском.

Истец Рахматуллина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д.117).

Ответчик Ульясов Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В судебном заседании было установлено, что 21 июля 2023 года Рахматуллиной Р.Ш. были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей с ее банковской карты ПАО Сбербанк и переведены через банкомат ВТБ Банк на карту, открытую в ПАО Банк ВТБ: в 18:20:36 -100 000 рублей, в 18:21:41 -100 000 рублей, в 18:23:36 – 100 000 рублей. (л.д.22,23-25)

Истцом по данному факту было подано в Отдел МВД России по Высокогорскому району заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.4-13).

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ от 27 октября 2023 года денежные средства 21 июля 2023 года были переведены на токенезированную банковскую карту №, токен не принадлежит ПАО Банк ВТБ.(л.д.63).

Согласно сообщению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 20 февраля 2024 года эмитентом банковской карты № является ООО «ОЗОН Банк» (л.д.87).

Согласно сообщению ООО «ОЗОН Банк» от 28 марта 2023 года №2574/6, 20 июля 2023 года в Банке открыт онлайн внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации, с указанными данными Ульясов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.106-107).

Из выписки по счету, представленной ООО «ОЗОН Банк» усматривается, что на счет Ульясова М.И. №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» были произведены зачисления в 18:20:36 -100 000 рублей, в 18:21:41 -100 000 рублей, в 18:23:36 – 100 000 рублей (л.д.107).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет Рахматуллиной Р.Ш. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 21 июля 2023 года от Рахматуллиной Р.Ш. денежных средств в размере 300 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком Ульясовым Н.М. за счет Рахматуллиной Р.Ш., ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором №2407202302 об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 года, заключенного между ФИО7 и Рахматуллиной Р.Ш. истцом было оплачено 85 000 руб. за составление заявления в адрес МВД для возбуждения уголовного дела, за составление претензии в адрес ПАО ВТБ Банка, за составление искового заявления в суд о неосновательном обогащении, за составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д.26-29).

Факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору №2407202302 об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 года от 29 июля 2023 года на сумму 40 000 рублей и 45 000 рублей (л.д. 30-31).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Также истцом Рахматуллиной Р.Ш. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 200 рублей (л.д.32), которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахматуллиной Р.Ш. к Ульясову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Ульясова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рахматуллиной Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья Н.П. Фролова