Рахматуллин Айрат Ильясович

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-14929/2018

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Ильясовича Рахматуллина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айрата Ильясовича Рахматуллина сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.И. Рахматуллина Р.Ф. Сабирзянова,...

... возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Рахматуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис серии .... (далее – договор добровольного страхования).

Срок действия договора добровольного страхования установлен с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

23 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Мартьянова и автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Рахматуллина, с последующим наездом автомобиля «Mercedes» на остановочную площадку.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Рахматуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года В.В. Мартьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Мартьянова при управлении автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее – ООО СГ «АСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.И. Рахматуллина при управлении автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессансСтрахование» (далее –ООО «ГруппаРенессансСтрахование»), о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТатЭкспертПлюс» (далее – ООО «ТатЭкспертПлюс»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 513 283 рубля 58 копеек.

28 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., предусмотрено страхование риска «ДСАГО», то есть риска возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим).

29 мая 2017 года письмом № 4566 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не был уплачен очередной взнос по вступившему в силу договору страхования, из чего следует, что страхователь выразил волеизъявление на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 565 392 рубля 48 копеек, неустойку в размере 27 784 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО СГ «АСКО», ООО «Элемент Лизинг», В.В. Мартьянов и общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитсервис» (далее – ООО «Стройэлитсервис»).

Представитель истца А.И. Рахматуллина Р.Ф. Сабирзянов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент Лизинг» отказать.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в случае привлечения ООО СГ «АСКО» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица ООО «Стройэлитсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо В.В. Мартьянов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, причину неявки суду не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с Правилами страхования и условиями полиса страхования, ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент происшествия застрахована не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.И. Рахматуллина Р.Ф. Сабирзянов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор добровольного страхования. Срок действия договора установлен с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

23 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Мартьянова и автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Рахматуллина, с последующим наездом автомобиля «Mercedes» на остановочную площадку.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Рахматуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года В.В. Мартьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Мартьянова при управлении автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СГ «АСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.И. Рахматуллина при управлении автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «ГруппаРенессансСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2017 года ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 010178.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 513 283 рубля 58 копеек.

28 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., предусмотрено страхование риска «ДСАГО», то есть риска возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим).

4 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

29 мая 2017 года письмом № 4566 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не был уплачен очередной взнос по вступившему в силу договору страхования, из чего следует, что страхователь выразил волеизъявление на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования).

20 июня 2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, счел установленным, что А.И. Рахматуллиным обязанность уведомить ответчика о наступлении страхового случая исполнена, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренное ответчиком, является допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, пришел к верному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения и необходимости восстановить нарушенное право путем взыскания страхового возмещения и производных от него требований.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика, касающиеся прекращения договора страхования с момента неуплаты истцом части страховой премии в указанный в договоре срок, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом и в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание, как прекращение договора из-за неполной уплаты страховой премии при предусмотренной рассрочке уплаты, не приведено.

Согласно пункту 6.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 определено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный Договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме, в рамках настоящих Правил Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. В этом случае договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), при этом страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения договора страхования.

Принимая обжалуемое решение, суд учел разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, а в случае, если страховщик в такой ситуации не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса, но не отказывать в страховой выплате.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа.

Доказательств того, что страховщик уведомлял страхователя о намерении расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию заявленную в суде первой инстанции, но не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильно примененных нормах материального права.

В соответствии со статьями 450, 450.1 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» таким правом не воспользовалось, уведомления истцу об одностороннем расторжении договора страхования не направляло, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене правильного, законного и обоснованного решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-2544/2019

Учёт № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.М. Варламова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Рахматуллина Айрата Ильясовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина Айрата Ильясовича сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 112207 рублей 53копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины размере 3744 рубля 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Рахматуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО ...

...СК) «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования автомобиля ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., срок страхования с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

В период действия договора страхования 23 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Мартьянова и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Рахматуллина, с последующим наездом на остановочную площадку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113337 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, посчитав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку за одно и то же нарушение денежного обязательства неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так как истцом ранее уже заявлялась неустойка в рамках статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, просил в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.М. Варламов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, возражая против одновременного взыскания неустойки и процентов, а также оспаривая размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, отмечая их несоразмерность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования автомобиля ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., срок страхования с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

В период действия договора страхования 23 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Мартьянова и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Рахматуллина, с последующим наездом на остановочную площадку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 22 июня 2018 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование ранее истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции не согласился с периодом нарушения ответчиком денежных обязательств и произвел расчет процентов с учетом периода с 16 июня 2017 года по 29 сентября 2018 года, сумма которых составляет 112207 рублей 53 копейки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с неустойки за одно и то же нарушение денежного обязательства, не имеется.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Решение суда в этой части также не оспаривается, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие спора о выплате процентов указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

С учетом возражений ответчика о соразмерности допущенного нарушения, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений закона, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу в части отказа во взыскании штрафа отменить, приняв новое решение об удовлетворении требования.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айрата Ильясовича Рахматуллина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи