Рахматуллин Дамир Раисович

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД № 16RS0040-01-2023-004008-23

дело № 2-3426/2023 (материал 13-161/2024) (1 инст)

№33-8087/2024

учет №129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Муратаевой А.М. - Лапина А.Е. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление Рахматуллина Н.Р. удовлетворить.

Восстановить Рахматуллину Н.Р. срок подачи заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года иск Муратаевой А.М. к Рахматуллину Н.Р. о выплате компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, 9 января 2024 года Рахматуллин Н.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указано, что о дне судебного заседания заявитель не знал, судебных повесток не получал, находился на лечении в санатории г. Железноводска с 9 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года.

Суд заявление о восстановлении процессуального...

... срока удовлетворил.

В частной жалобе представитель Муратаевой А.М. – Лапин А.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Рахматуллиным Н.Р. не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель объективно не мог направить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Частная жалоба представителя Муратаевой А.М. – Лапина А.Е. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года иск Муратаевой А.М. к Рахматуллину Н.Р. о выплате компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности удовлетворён и постановлено:

исковые требования Муратаевой А.М. удовлетворить.

Признать за Муратаевой А.М. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, Зеленодольский <адрес>, <адрес>, принадлежащую Рахматуллину Н.Р. с выплатой ему компенсации в размере 231 133 руб.

Прекратить право собственности Рахматуллина Н.Р. на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после выплаты ему компенсации в размере 231 133 руб.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рахматуллин Н.Р. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, решение вынесено судом во время его нахождения на лечении в санатории <адрес> с 09 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года, что подтверждается справкой, выданной директором филиала санатория «Русь» ФГБУ «НМИЦ онкологии» Минздрава России (л.д.194).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы представителя истца состоят в утверждениях о наличии у ответчика возможности своевременно направить заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с нахождением на лечении в санатории г.Железноводска с 9 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года, а также отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные сроки.

Копия заочного решения суда направлена сторонам 2 декабря 2023 года, заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу этого заявления направлена заявителем по почте 19 декабря 2023 года (л.д.195).

В рассматриваемом случае судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Муратаевой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Дело №2-2640/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2024 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратаевой Алии Махмадалиевны (паспорт ...) к Рахматуллину Наилу Раисовичу о выплате компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности,

установил:

Муратаева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.94-96 т.2), к Рахматуллину Н.Р. о признании права собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику с выплатой ему компенсации в размере ....; прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру, на том основании, что истцу принадлежат 6/15 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ответчику - 1/15 доля в праве собственности. Ответчик квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеет. Раздел квартиры с выделением идеальных долей невозможен.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Муратаевой Алии Махмадалиевны удовлетворить.

Признать за Муратаевой Алией Махмадалиевной право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Рахматуллину Наилу Р...

...аисовичу с выплатой ему компенсации в размере ....

Прекратить право собственности Рахматуллина Наила Раисовича на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты ему компенсации в размере ... (л.д.188 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда Республик и Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено (л.д.250 т.1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее интересы представлял ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление, в котором указал, что считает сумму выплаты заниженной, просил рассмотреть дело в его отсутствие и при вынесении решении принять во внимание состояние его здоровья. (л.д.99 т.2).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьи лица Рахматуллин Д.Р., Рахматуллина Н.Р., Рахматуллина Н.Р., Сафиуллина Ф.Р., Гадельшина З.Р., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать Рахматуллина Дамира Раисовича сыном, Рахматуллину Наилю Раисовну дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, неоформленную в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рахматулиным Дамиром Раисовичем (паспорт ...), Рахматулиной Наилей Раисовной (паспорт ...) право в общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/15 за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Сафиуллиной Фотимы Раисовны, Гадельшиной Зухро Раисовны, удовлетворить частично.

Признать Сафиуллину Фотиму Раисовну, Гадельшину Зухро Раисовну дочерьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Сафиуллину Фотиму Раисовну, Гадельшину Зухро Раисовну принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сафиуллиной Фотимой Раисовной (паспорт ...), Гадельшиной Зухро Раисовной (паспорт ...) право в общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/15 за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Рахматуллина Наила Раисовича удовлетворить частично.

Признать Рахматуллина Наила Раисовича сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рахматуллиным Наилом Раисовичем (паспорт ...) право в общей долевой собственности на 1/15 долю квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22 т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации права собственности Рахматуллина Н.Р. на 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Муратаевой А.М. на 6/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, Гадельшиной З.Р. на 1/15 долю в праве собственности на указанную квартиру, Рахматуллиной Н.Р. на 6/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, Сафиуллиной Ф.Р. на 1/15 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.110-111 т.2).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Рахматуллина Н.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.158 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.13 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-70 т.2), рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д.61 т.2).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Муратаевой А.М. внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан ... с учетом комиссии ... (л.д.112 т.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение ООО «Центр экспертизы недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили.

Ответчик возражений по результатам представленного отчета не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, учитывая сложившиеся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая, что ответчик в использовании жилого помещения не заинтересован, не проживает по указанному адресу, проживает по другому адресу <адрес>, намерен за долю получить компенсацию, но в большем размере, суд приходит к выводу, что исковые требования Муратаевой А.М. о признании за нею права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество после выплаты ответчику денежной компенсации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для прекращении права собственности ответчика на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости» составляет ...., соответственно, требование истца о выплате Рахматуллину Н.Р. компенсации за принадлежащую ему долю в указанном размере, суд считает подлежащим удовлетворению. Указанная сумма находится на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается квитанцией (л.д.112 т.2)

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации не могут быть приняты судом, поскольку они безосновательны.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муратаевой Алии Махмадалиевны удовлетворить.

Признать за Муратаевой Алией Махмадалиевной право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Рахматуллину Наилу Раисовичу с выплатой ему компенсации в размере ....

Прекратить право собственности Рахматуллина Наила Раисовича на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты ему компенсации в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №2-3426/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2023 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратаевой Алии Махмадалиевны (паспорт ...) к Рахматуллину Наилу Раисовичу о выплате компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности,

установил:

Муратаева А.М. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Н.Р. о признании права собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику с выплатой ему компенсации в размере ...; прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру, на том основании, что истцу принадлежат 6/15 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ответчику - 1/15 доля в праве собственности. Ответчик квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеет. Раздел квартиры с выделением идеальных долей невозможен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. От ее представителя ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тат...

...арстан, третьи лица Рахматуллин Д.Р., Рахматуллина Н.Р., Рахматуллина Н.Р., Сафиуллина Ф.Р., Гадельшина З.Р., в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать Рахматуллина Дамира Раисовича сыном, Рахматуллину Наилю Раисовну дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Рахматуллина Раиса Габдулхаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Бакы Урманче, д.7, кв. 55.

Включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, неоформленную в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рахматулиным Дамиром Раисовичем (паспорт ...), Рахматулиной Наилей Раисовной (паспорт ...) право в общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/15 за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Сафиуллиной Фотимы Раисовны, Гадельшиной Зухро Раисовны, удовлетворить частично.

Признать Сафиуллину Фотиму Раисовну, Гадельшину Зухро Раисовну дочерьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Сафиуллину Фотиму Раисовну, Гадельшину Зухро Раисовну принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сафиуллиной Фотимой Раисовной (паспорт ...), Гадельшиной Зухро Раисовной (паспорт ...) право в общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/15 за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Рахматуллина Наила Раисовича удовлетворить частично.

Признать Рахматуллина Наила Раисовича сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рахматуллиным Наилом Раисовичем (паспорт ...) право в общей долевой собственности на 1/15 долю квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Рахматуллина Н.Р. на 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Муратаевой А.М. на 6/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, Гадельшиной З.Р. на 1/15 долю в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 на 6/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, Сафиуллиной Ф.Р. на 1/15 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.136-137).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Рахматуллина Н.Р. на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.158)

В материалы дела представлен отчет № АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом разумного округления, а также ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки составляет ...., в том числе 1/15 доля от оцениваемого имущества: ... (л.д.35).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражений по существу иска, по результатам представленного отчета не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Суд, применив положения статьи 252 ГК РФ, исходит из того, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, ответчик заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на 1/15 долю в праве на указанную квартиру, обязав истца компенсировать ответчику стоимость 1/15 доли в спорном имуществе в размере ...., следовательно, право собственности ответчика на указанное имущество подлежит прекращению после выплату ему указанной компенсации.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 39, 55-57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муратаевой Алии Махмадалиевны удовлетворить.

Признать за Муратаевой Алией Махмадалиевной право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Рахматуллину Наилу Раисовичу с выплатой ему компенсации в размере ....

Прекратить право собственности Рахматуллина Наила Раисовича на 1/15 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты ему компенсации в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья