Рахматуллин Инсаф Ильнурович

Судья И.М. Султанова дело №33-9983/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Д. Зариповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Георгиевича Олокина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руслана Георгиевича Олокина страховое возмещение в размере 132 427 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 1 050 рублей в счет возмещения дополнительных расходов по дефектовке, 11 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 310 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руслана Георгиевича Олокина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ...

...о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 170 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» 30 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.Г. Олокина - Е.А. Кожевникова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Олокин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2017 года около дома 33 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Рахматуллина, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф.Н., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.Х. Рахматуллин, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 44 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 300 рублей.

28 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 042 рубля 45 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 135 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 257 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.Г. Олокина – Е.А. Кожевников уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 224 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца Р.Г. Олокина – Е.А. Кожевников не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.Д. Зарипова иск не признала.

Третье лицо И.И. Рахматуллин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.Д. Зарипова ставит вопрос об отмене решения суда в части штрафа и компенсации морального вреда. При этом указывает, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50%. На этом основании считает, что штраф и моральный вред взысканию не подлежат; истец злоупотребляет своими правами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.Г. Олокина – Е.А. Кожевников просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года, в 11 часов 28 минут, возле дома 33 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Рахматуллина, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф.Н., принадлежащего Р.Г. Олокину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от т 09 октября 2017 года И.И. Рахматуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении водителя А.Ф.Н. было вынесен протокол об делу об административном правонарушении о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года производство, возбужденное в отношении А.Ф.Н. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность И.И. Рахматиуллина была застрахована в АО «СО «Талисман», где выдан полис серии ЕЕЕ № 2003263267.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ № 0900973213).

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 13 октября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №243 от 30 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (далее – ООО «Арбакеш+»).

Согласно экспертному заключению №298 и заключению №299 от 31 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» с учетом износа составила 179 800 рублей, без учета износа – 200 000 рублей; величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 300 рублей.

10 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанные заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 28 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 042 рубля 45 копеек.

Письмом от 27 ноября 2017 года страховщик сообщил истцу, что в соответствии с многочисленными несоответствиями в заключениях доплата страхового возмещения в большем размере не может быть осуществлена.

Определением суда от 18 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»).

В соответствии с заключением эксперта №39 от 28 марта 2018 года с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле марки «Киа Рио» соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «Фольксваген» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, на дату повреждения, составляет: с учетом износа – 164 300 рублей, без учета износа – 184 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №39 от 28 марта 2018 года, выполненное ООО «Криминалистика», а также учел произведенные ответчиком выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой, данной названным доказательствам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, поскольку страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 50% ввиду неустановления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 22 статьи 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из представленного административного материала, вина участников дорожно-транспортного происшествия определена. На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.И. Рахматуллин, а в отношении А.Ф. Нигматзянова производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений, а также с учетом исследованных судом письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Д. Зариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи