Рахматуллин Радион Ханифович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года с. Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (по устному соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, на проезжей части возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <данные изъяты> RUS. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине собственника животного, которым нарушены правила содержания и выгула скота, в результате чего корова без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги. Стоимость причиненного материального ущерба истцу составила <данные изъяты>. Истец, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 было представлено возражение, из которого следует, что с его стороны нарушений правил и требований по выпасу и прогону сельскохозяйственных животных не имеется. Согласно под. 3 п. 3 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Красногорский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту Порядок), утвержденного решением Совета сельского поселения Красногорский сельсовет муниципального района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № пастьбу осуществляют лица (пастух) заключившие с владельцами животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный жителями «уполномоченный» на сходе граждан. Выпас и прогон сельскохозяйственного скота по <адрес> осуществляется владельцами в порядке очереди. На сходе граждан <адрес> избирается «уполномоченный». В ДД.ММ.ГГГГ году на сходе граждан «уполномоченным» была избрана ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>. Уполномоченный определяет, контролирует очередность выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ выпас, и прогон скота также осуществлялся в порядке очередности. Поэтому утверждение истца о том, что корова находилась без надзора, не соответствует действительности. Согласно Порядку выпас, и прогон скота осуществляется с 06.00 до 20.00 часов. В соответствии с Порядком маршрут прогона скота Полевая – Пролетарская - Дорожная. Телефонное сообщение о том, что на объездной автодороге возле <адрес> неизвестная а/м красного цвета сбила корову и уехала, поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 час. Таким образом, прогон скота осуществлялся в установленное Порядком время. Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В соответствии схемой ДТП и протокола осмотра места происшествия ДТП совершено почти на обочине с правой стороны дороги. Таким образом, скот перегонялся в светлое время суток, по правому краю дороги по маршруту, установленному Порядком, каких-либо нарушений не допущено. Следовательно, отсутствует его вина в причинении механических повреждений автомашине истца. И наоборот, истцом полностью нарушены правила дорожного движения, что подтверждается следующими фактами: во-первых, истец оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения. Пунктом 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ответственность: лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет ...

...или административный арест на срок до пятнадцати суток. Тот факт, что истец не привлечён к административной ответственности в соответствии ст. 12.27 КоАП РФ, указывает: либо имеет место коррупция, либо сомнение органов ГИБДД, что ДТП совершено истцом. В момент наезда никто не видел, что именно автомашина истца совершила наезд на корову, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра места происшествия, в которых указывается, что неизвестная красная автомашина сбила корову. В таком случае истец просто пользуется случаем для возмещения средств на ремонт своей автомашины. Во-вторых, истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неверно избрал скоростной режим и не смог контролировать дорожную обстановку. Вина истца усугубляется тем фактом, что в начале Дороги, по которой двигался истец, имеется предупреждающий знак «дикие животные 7 км». Ссылка истца на 500м абсолютно необоснованна, т.к. действие знака распространяется на расстоянии 7 км, а не 500м. Тем более, что время суток было светлое, сухое. Водитель при таких условиях и соблюдении скоростного режима реально мог обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что истцом не было сделано. Кроме того опасности для движения не было, т.к. корова двигалась по крайней правой стороне дороги, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Знаков, запрещающим прогон скота, на данном участке дороги нет, и не может быть, т.к. движение скота осуществлялось по маршруту, установленному Порядком. В-третьих, истец постоянно проживает в <адрес> и регулярно совершает движение по данной дороге, поэтому не мог не знать, что в это время суток в период с 01 мая по октябрь осуществляется прогон скота. В-четвёртых, административное расследование произведено не в полном объёме, без выяснения всех обстоятельств дела. Определение вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а объяснение у него взято ДД.ММ.ГГГГ. и не дано никакой оценки его объяснению, истец не привлечён к административной ответственности за оставление места происшествия. В объяснение Истца внесена дописка «утерян госномер», но не выяснено, при каких обстоятельствах утерян госномер. В определении указано, что корова убежала, что также не соответствует действительности, корове были причинены повреждения, несовместимые с жизнью, поэтому встать и убежать она не могла. Таким образом, нет ни одного доказательства, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в данном ДТП. Автомобиль, совершивший наезд на корову оставил место происшествия, осмотр транспортного средства был произведен без его участия, не была проведена экспертиза автомашины, с места происшествия не были изъяты элементы автомашины, которые бы принадлежали автомашине истца. Истец указывает, что корова задела автомашину, но тогда откуда такие повреждения. В силу ст. 60 ГПК РФ предположения, домыслы не могут являться допустимыми доказательствами. В связи, с чем в иске просит отказать в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут совершал движение на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси АСХ, государственной регистрационный номер <данные изъяты> RUS со стороны <адрес> по своей полосе, как неожиданно на его полосу движения из оврага выбежала корова под углом, в результате столкновения с ней его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего капота, правого переднего крыла, переднего правого блока фары, противотуманной фары с правой стороны, передней решетки радиатора, подкрылки передней правой, пыльника переднего. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, кроме этого было повреждено стекло и зеркало заднего вида, которые он не ремонтировал, т.к. не было денежных средств. После удара он остановил транспортное средство, корова развернулась и убежала. Он позвонил и сообщил о ДТП, ему сказали, что сигнал уже поступил. Он увидел, что под машиной появилась лужа, поэтому понимая, что транспортное средство может стать нетраспортабельным, он поехал домой. В момент дорожно -транспортного происшествия скорость транспортного средства составляла 45 км/час., т.к. на данном участке имеется знак ограничивающий скоростной режим. Поскольку он на автомобиле поднимался в гору, а корова на дрогу выбежала из оврага внезапно, под углом, он её не видел, поэтому предотвратить удар не мог. Корова была светло коричневого окраса. На участке дороги, где произошло ДТП знака, предупреждающего «перегон скота» не имеется, он в хозяйстве скотину не держит, поэтому ему не известно где, и когда осуществляется выпас и перегон скота. Считает, что вина ответчика в том, что он не принял надлежащих мер по надзору за коровой, встретив скотину, погнал быка домой, а корову оставил без присмотра на дороге. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2, поскольку на момент осмотра авто не было известно, что корова принадлежит ему. О том, что владельцем коровы является ФИО2 ему сообщили сотрудники ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик ФИО2 суду показал, что выпас коров, осуществляется соседями по очереди. Он ежедневно встречает свой скот, а именно корову и быка около 18.00 часов за 150 метров от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он встретил скот, перевел корову через дорогу по <адрес>, затем погнал бычка домой, а корова осталась в стаде. Около 20.00 часов к ним домой прибежала соседка и сообщила, что его корову сбила машина. Он пошел посмотреть, корова находилась примерно в 100 м от дома и 8-10 метрах от места ДТП, внизу по откосу со стороны кафе. У коровы была кровь, рядом с ней стояли другие коровы. Потом пришел сосед помог догнать корову до дома. Домой пришли около 21.00 часов, мать вызвала ветврача, который сказал, чтобы корову зарезали, т.к. она не доживет до утра. Поэтому корову пришлось зарезать, мясо закопать, т.к. оно было испорчено, ему причинен материальный ущерб, в связи с тем, что корову, которая должна была отелиться в декабре пришлось зарезать. Виновным в ДТП считает, только самого истца, его корова без надзора не находилась, со слов соседей пастухи были, поэтому виновными их он не считает. По факту ДТП и причиненного ущерба он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел инспектор ДПС Шведов он рассказал инспектору, что и как произошло, тот записал его объяснения, которое он подписал не читая. Также он передал инспектору найденный регистрационный номер автомобиля истца. Считает, что истцом не доказано, что именно его корова причинила такой ущерб его автомобилю.

Представитель ответчика ФИО7 указала, что истцом не доказано, что ДТП совершено истцом при участии коровы ответчика, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в данном ДТП, кроме того, осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 Так же необходимо отметить о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении материала по факту ДТП, а именно: справка о ДТП выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр ТС истца осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения у ФИО2 взяты на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без учета объяснений, данных ФИО2, истец оставил место ДТП, однако не был привлечен к ответственности за оставление водителем места дорожного происшествия. Каких-либо нарушений правил и требований по выпасу и прогону сельскохозяйственных животных со стороны ответчика ФИО2 не имеется, поскольку ДТП произошло около 20.00 часов, т.е. во время установленное Порядком, под надзором пастухов. В связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показал, что является ветеринарным врачом ГБУ районной ветеринарной станции, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в хозяйство ФИО14, матерью ФИО2 Когда пришел, увидел, кровоточащую рану на телке с левой брюшной стенки по горизонтали около 40-45 см в виде надреза. Симптомы: острое малокровие, сердечная слабость, не исключалось внутреннее кровотечение и повреждение органов, телка до утра могла не дожить, поэтому он посоветовал её зарезать. Для себя он понял, что вред здоровью животного причинен автомобилем, ребра у телки сломаны небыли, при таких повреждениях корова могла самостоятельно передвигаться и дойти до дома. Что говорили хозяева, а именно при каких обстоятельствах корова была повреждена он уже не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> домой, около 19.00 ч. вышел на старом КПМ и пошел домой пешком, по дороге на против магазина «СтройМир» нашел автомобильный регистрационный номер взял его с собой, чтобы передать сотрудникам ГИБДД. Затем узнал, что у соседа ФИО2 сбили корову, отдал номер ему. Место ДТП ему не известно, по фотографии точного места определить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение п.25.4, 25.6 ПДД РФ, не принял надлежащих мер по надзору за коровой, которая ДД.ММ.ГГГГ осталась на дороге без надзора, в результате возле <адрес> Республики Башкортостан около 20 часов 00 минут сбита автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства установлены на основании схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно- транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон.

Определением инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, переднего капота, правого переднего крыла, переднего правого блока фары, противотуманной фары с правой стороны, передней решетки радиатора, подкрылки передней правой, пыльника переднего.

Согласно заказ - наряда №, акта выполненных работ счета № от ДД.ММ.ГГГГ покупка запасных частей и работы по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>, которые уплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не оспаривалась, какие-либо заявления и ходатайства о назначении и производстве судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлялись.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно ст.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 3 Закона Республики Башкортостан № 88-з от 22 апреля 1997 года «О домашних животных» (далее – закон) гласит, что к принципам содержания и защиты домашних животных относятся: ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение ими положений настоящего Закона, других нормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 6 закона, владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу ст. 14 закона, граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 16 вышеприведенного закона, граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан № 404-з от 30.05.2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что в целях настоящего Закона применяются следующие термины и понятия:

1) сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас;

2) владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав;

3) прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно;

4) выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Согласно ст.2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно п. 1 ч. 3 Приложения к Решению № 116 от 16 апреля 2013 года Совета сельского поселения Красногорский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Красногорский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» (далее – приложения к решению), прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных.

П. 2 ч. 3 приложения к решению гласит, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, в период с 1 мая по 31 октября. Категорически запрещается выпас скота на газонах, скверах, парках, улицах населенных пунктах. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, в пределах границ населенных пунктов. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на территории сельского поселения Красногорский сельсовет.

В силу п. 5 ч. 3 приложения к решению, установлено время сбора и выгона скота с 06.00 до 07.30 ч. только в определенных для этих целей местах, время пригона с 19.00 до 20.00 ч.

Как установлено в судебном заседании, наезд на корову, принадлежащую ФИО2, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, на полосе движения водителя ФИО3 и не предназначенной для прогона животных.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО3 совершал движение на автомашине <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <данные изъяты> RUS со стороны <адрес> по своей полосе в момент дорожно -транспортного происшествия скорость транспортного средства составляла 45 км/час, на его полосу движения выбежала корова, которая задела автомобиль. После удара он остановил транспортное средство, корова развернулась и убежала. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Как усматривается из схемы дорожно – транспортного происшествия ДТП произошло на участке дороге, которая относится к иным дорогам. Доказательств, превышение скорости ФИО3 согласно материалам дела суд не установил.

Каких-либо ходатайств о проведении трассологического исследования в процессе рассмотрения дела с целью установления действительной скорости автомобиля истца от ответчика и его представителя не поступало.

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 час. он вместе с пастухами проводил свою корову на пастбище. Вечером в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретил скотину с пастбища, перегнал через дорогу возле КПМ по <адрес>, после он погнал бычка в сторону дома, а его корова пошла в сторону <адрес> домой быка через 40 минут соседи сообщили ему, что красный автомобиль марки Митсубиси АСХ, государственной регистрационный номер <данные изъяты> RUS сбил его корову, после этого он пошел на место, там увидел свою корову, она была в крови. Они пригнали крову домой, после привели ветврача, который сказал, чтобы корову зарезали.

Тот факт, что корова, находится в собственности ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что в указанном месте имеется знак «Перегон скота» согласно схеме ДТП и материалов гражданского дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик является собственником коровы, которую ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. встретил с выпаса, перевел через дорогу, а затем допустил оставление своего животного без присмотра, в результате чего оно оказалось на проезжей части, а не специальном отведенном для перехода скота через дорогу месте.

Как следует из материалов дела, с пастухами, осуществляющими выпас домашних животных, не было договоренности о сопровождении животного до дома хозяина. ДТП произошло в 20.00 часов. Как следует из объяснений ФИО2 скотина с пастбища пришла, и он встретил корову и бычка в 18.00 часов, перевел корову через дорогу, затем оставил её, а бычка погнал домой, следовательно, допустил оставление своего животного без присмотра.

Суд находит установленной причинно следственную связь между оставлением животного без присмотра и вследствие произошедшим ДТП, а именно нарушением ответчиком п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

На основании вышеуказанных положений ПДД РФ, суд, учитывая исследованные материалы дела считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который являясь собственником коровы и, занимаясь в процессе её содержания – выпасом, не обеспечил в достаточном объеме безопасность для третьих лиц, при этом допустил бесконтрольное перемещение коровы по проезжей части вышеуказанной дороги, неожиданное её появление перед близко идущим вышеуказанным автомобилем, которым управлял истец, и, который, в связи с непредвиденностью появления перед близко идущим автомобилем препятствия в виде коровы, не имел возможности избежать на неё наезда и как следствие, отсутствие у последнего вины в совершении данного ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что со стороны истца присутствовала грубая неосторожность.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который по их мнению нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований Правил, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец непосредственно перед ДТП вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Иных доказательств, кроме своих умозаключений о том, что истец при управлении вышеуказанным автомобилем нарушил Правила Дорожного Движения РФ, представитель ответчика и ответчик, суду не представили.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец имел возможность предотвратить ДТП ничем объективно не подтверждаются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств, того, что именно его автомобиль совершил ДТП опровергаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП на которой показано место осыпи фрагментов ТС, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражены внешние повреждения ТС, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он увидел, что на <адрес> с номером 166 совершил наезд на корову, с места наезда корова убежала, а водитель ТС вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, после чего уехал, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ который указал, что соседка сообщила ему, что красный автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> сбил его корову, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО12, который показал, что раны на корове соответствуют удару об автомобиль и свидетеля ФИО9, который показал, что нашел государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS от автомобиля, который принадлежит истцу.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что истцом не доказан причиненный ущерб, по той причине, что ФИО2 не принимал участия в осмотре транспортного средства, суд считает необоснованными. Согласно материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент осмотра и составления протокола осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственник коровы ФИО2 установлен не был. Как пояснил в суде сам ФИО2 он по факту ДТП с участием его коровы никуда не обращался его опрос был произведен инспектором ДПС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., который сам пришел к нему домой.

Принимая во внимание, что ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как это требует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2 на основании п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 в части возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению полностью.

Определяя размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд исходил из фактически произведенных ремонтных работ автомобиля истца по его инициативе.

Согласно справки о ДТП, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний капот, правое переднее крыло, передняя правая блок фара, трещина противотуманной фары с правой стороны, утерян государственный номер.

Согласно заказ - наряда №, акта выполненных работ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работы по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>, которые уплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащей оплате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением, которое было удовлетворено до вынесения решения по предъявленному иску.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>