Рахматуллина Дина Александровна

УИД 74RS0030-01-2024-004598-65

Судья Мухина О.И.

Дело №2-103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4395/2025

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Орловой Ирины Анатольевны к администрации г. Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Рахматуллиной Д.А., представителя ответчика акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» – Баймакановой Ж.С., пояснения представителя ответчика администрации г. Магнитогорска – Гливицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба 148 637 руб., судебные расходы (л.д.3-4 т.1).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX 200, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>. 01 мая 2024 года около 15 часов 50 минут указанный автомобиль, припаркованный возле д. <данные изъяты>, напротив кафе «<данные изъяты>», был поврежден в результате падения ветки дерева. Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения <данные изъяты> М.В. в размере 148 637 руб. Падение ветки...

... на автомобиль истца произошло, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 168 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, которым предусмотрено, что лица, обеспечивающие уборку территории благоустройства обязаны оформлять и осуществлять в установленном Правилами порядке снос, обрезку, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, удаление поврежденных деревьев и кустарников, в том числе вырубку сухостоя. 27 сентября 2024 года в адрес администрации г. Магнитогорска направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями Правобережного районного суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее – АО «МИС»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист»).

Решением суда исковые требования Орловой И.А. удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу Орловой И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 148 637 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 459 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. В случае недостаточности денежных средств МКУ «УКС» возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска за счет средств муниципального бюджета.

МКУ «УКС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно на МКУ «УКС» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, указанных в разрешении на снос№6 от 21.09.2023 и №8 от 22.09.2023 на МКУ «УКС». Также указывает, что на основании муниципального контракта №525/23 от 25.12.2023 АО «МИС» должно было провести санитарную и омолаживающую обрезку, МКУ «УКС» свои обязательства выполнило в полном объеме, приняв и уплатив фактически выполненные работы. МКУ «УКС» не несет ответственность за ненадлежащее качество работ по обрезке, не выполненных подрядчиком АО «МИС». Также выражает несогласие с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя

В письменных возражениях истец Орлова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «МИС» в своих возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Истец Орлова И.А., представитель ответчика ООО УК «ЛОГИСТ», третьи лица Орлов Д.В., Синегина И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Так разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Орлова И.А. является собственником автомобиля Лексус RX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

01 мая 2024 года у д. <данные изъяты> Челябинской области в результате падения ветки дерева, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №10996 от 13 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - 148 637 руб..

Суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ему материального ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов.

Установив, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало вдоль улично-дорожной сети по ул. <данные изъяты>, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на МКУ «Управление капитального строительства».

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области и МКУ «Управление капитального строительства», возражая против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ссылались на заключенный муниципальный контракт и Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146 (далее – Правила №146), согласно которым к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146)).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).

Согласно п. 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

В силу п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

То обстоятельство, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало вдоль улично –дорожной сети по ул. <данные изъяты>, сторонами не оспаривалось.

25 декабря 2023 года между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчиком) и ООО «МИС» (после реорганизации –АО «МИС») (исполнитель) заключен муниципальный контракт 525/23 на оказание услуг по объекту: содержание общественных территорий и зеленых насаждений». Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией, условиями оказания услуг, перечнем адресов и графиком оказания услуг. Начало оказание услуг с 01 января 2024 года, окончание -31 декабря 2024 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.9 муниципального контракта поэтапная приемка услуг по контракту объекта осуществляется сторонами в соответствии с графиком оказания услуг, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.

В соответствии с адресным перечнем указанного муниципального контракта на основании разрешения № 6 от 21 сентября 2023 года на улично- дорожной сети на участке ул. <данные изъяты>) подлежали санитарной обрезке 63 дерева, сносу 57 аварийных деревьев, омолаживающей обрезке 34 дерева(л.д.97 т.1).

В приложении в перечне адресов, как следует из пояснений представителей МКУ «УКС» и АО «МИС» допущена техническая описка в дате разрешения, вместо 21 сентября 2023 года указано 31 июля 2023 года.

По запросу МКУ «УКС» в целях подготовки конкурсной документации и на основании выделенного финансирования на 2024 года по объекту: «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений» администрацией г. Магнитогорска и на основании актов обследования зеленых насаждений, выдано разрешение № 6 от 21 сентября 2023 года, которым по ул. <данные изъяты> разрешена санитарная обрезка кроны 63 деревьев, омолаживающая обрезка -34 дерева, снос 57 аварийных деревьев.

Согласно схеме 2 расположения зеленых насаждений по ул. <данные изъяты> подлежало санитарной обрезке 9 деревьев.

Акт обследования зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года составлялся по вопросу содержания зеленых насаждений на объектах улично- –дорожной сети.

Выданное администрацией г. Магнитогорска 21 сентября 2023 года разрешение содержит указание на выполнение санитарной обрезки кроны в течение всего вегетационного периода.

При этом, муниципальным контрактом от 25 декабря 2023 года не определялись этапы выполнения работ в зависимости от состояния кроны деревьев по адресам.

МКУ «УКС» работы по муниципальному контракту 525/23 от 25 декабря 2023 года у АО «МИС» приняты без замечаний, что подтверждается экспертными заключениями от 03 октября 2024 года, 07 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС», выданного администрацией г. Магнитогорска разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года, на основании муниципального контракта на выполнение работ №525/23 от 25 декабря 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ МКУ «УКС» по обрезке зеленых насаждений, на основании выданного 21 сентября 2023 года разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность должен нести подрядчик по заключенному с МКУ «УКС» муниципальному контракту – АО «МИС», подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» выданного администрацией г. Магнитогорска Челябинской области разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что учредителем МКУ «УКС» является администрация г. Магнитогорска Челябинской области, судом первой инстанции верно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба на МКУ «УКС», а в случае недостаточности денежных средств у последнего субсидиарно на Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области за счет средств муниципального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Гражданское дело № 2-14/2025

УИД 74RS0030-01-2024-003505-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 227000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5470 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в результате пожара повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате некачественного оборудования – светильника на фонарном столбе уличного освещения. По факту повреждения своего транспортного средства истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности в размере 700000 рублей, что меньше реально понесенного ущерба. Обратившись за оценкой сто...

...имости восстановительного ремонта, истец получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1932823 рубля, при этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 927000 рублей. Полагая, что собственником уличного освещения является администрация города, просит взыскать с нее в свою пользу ущерб и судебные расходы, понесенный при подаче иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ "УКС", ООО "Энергострой-М", в качестве третьих лиц: АО СК "Согаз", ООО "Энергопром", управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Истец Шевченко А.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков – администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ООО "Энергострой-М", третьих лиц – АО СК "Согаз", ООО "Энергопром", управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, извещенны надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ "УКС" Рахматуллина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что МКУ "УКС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона в электронной форме, в целях выполнения работ по объекту "Строительство линий уличного освещения" (на территории Правобережного района г. Магнитогорска) был заключен муниципальный контракт № между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Энергострой-М" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта подрядчик обязался нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной и нормативно-технической документации. Указанным контрактом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефект в) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, привлеченных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Согласно локально-сметного расчета № (раздел 12 сметы) адрес <данные изъяты> включен в перечень работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Работы подрядчиком завершены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме.

Объекты уличного освещения, которые на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр муниципального имущества, согласно перечню объектов движимого имущества, подлежащих включению в реестр муниципального имущества города Магнитогорска, МКУ "УКС" были переданы комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, который в дальнейшем передал их на обслуживание АО "Горэлектросеть", на которое возложена обязанность по обслуживанию и содержанию переданных объектов (т.2, л.д.93-94).

Представитель ответчика ООО "Энергострой-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО "Энергострой-М" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона в электронной форме, в целях выполнения работ по объекту "Строительство линий уличного освещения" (на территории Правобережного района г. Магнитогорска) был заключен муниципальный контракт № между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Энергострой-М" (подрядчик) Работы подрядчиком завершены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, и оплачены МКУ "УКС" в полном объеме.

В период с даты приемки выполненных работ до даты возгорания светильника на фонарном столбе, от заказчика в адрес подрядчика не поступало требований об устранении недостатков, что свидетельствует о качественном выполнении работ подрядчиком.

С целью выполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "Энергострой-М" (покупатель) приобрело светильники <данные изъяты> Световые Решения <данные изъяты> ООО "Энергопром" (продавец) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения данных светильников подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец предоставил покупателю декларацию о соответствии и паспорт на осветительный прибор, в соответствии с которым предприятием производителем установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

Представитель третьего лица АО "Горэлектросеть" Шибаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком, в данном случае является ООО "Энергострой-М", поскольку возгорание светильника, от которого загорелся принадлежащий истцу автомобиль, произошло в период гарантийного срока эксплуатации объекта, выполненного указанным юридическим лицом. АО "Горэлектросеть" является подрядчиком по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от <данные изъяты> в ночное время произошел пожар, в результате которого повреждено подкапотное пространство на площади 2 кв.м., лобовое стекло, салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается материалом проверки МЧС России (т.1, л.д.164-189).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.166-168).

В результате проведенной проверки по факту произошедшего пожара установлено, что причиной пожара является попадание расплавленных частиц фонаря на автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости к бетонному фонарному столбу, на котором наблюдаются следы оплавления и закопчения.

В ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий не установлено.

Опрошенный в ходе указанной проверки Шевченко А.А. пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он припарковался у дома <данные изъяты> рядом с фонарным столбом, поставив его на сигнализацию, после чего ушел домой и больше автомобилем не пользовался. Транспортное средство было исправным, никаких признаков горения не было, задымления или запаха дыма в автомобиле не наблюдалось. В ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от гула мотора, выглянул в окно, увидел, что под окнами его дома стоят пожарные машины, из-под передней части его автомобиля шло сильное задымление, открытого пламени не видел. Он (Шевченко А.А.) сразу выбежал во двор, наблюдал за процессом тушения автомобиля, встретил очевидца, который сообщил, что перед пожаром начал гореть фонарь на столбе, который располагался непосредственно над автомобилем, после горящее вещество попало на лобовое стекло автомобиля и привело к дальнейшему его возгоранию. Очевидец вызвал пожарных (т.1, л.д.180).

Опрошенный в ходе проверки по факту пожара Гюраев К.З. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себядома, окна его квартиры выходят во двор перед общим двором с <данные изъяты> Примерно в 01 час 30 минут он заметил в окне всполохи пламени, выглянув в окно, увидел, что на припаркованном у <данные изъяты> автомобиле что-то горит в районе лобового стекла, горение было не сильным. Также увидел, что на лобовое стекло с фонаря на фонарном столбе падают горящие частицы. Он сразу вызвал пожарных, после чего побежал на улицу, чтобы попытаться потушить возгорание, однако, пока выбегал, горение распространилось в подкапотное пространство, самостоятельное тушение оказалось не эффективным. Приехавшие пожарные ликвидировали горение, после их приезда из дома вышел собственник автомобиля. Считает, что причиной пожара стало попадание оплавленных частей фонаря на автомобиль (т.1, л.д.182).

Старшим дознавателем в рамках проверки сообщения о пожаре был произведен просмотр видеозаписи с камеры домофона подъезда <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела (т.2, л.д.12), из которой усматривается, что в объектив камеры попадает <данные изъяты>, прилегающая к нему территория с двором и припаркованными рядом автомобилями, а также фонарный столб, расположенный напротив <данные изъяты>, и расположенный рядом со столбом автомобиль истца. В 01 час 12 минут 46 секунд фонарь на фонарном столбе начинает мерцать с сильным увеличением яркости свечения, в 01 час 13 минут 52 секунды на фонаре наблюдается открытое пламя, после чего на автомобиль, расположенный непосредственно под фонарем, начинают падать искры и частицы расплавленного вещества. В 01 час 15 минут 39 секунд появляются признаки горения в районе подкапотной части автомобиля, в дальнейшем распространяющиеся на всю подкапотную часть автомобиля. На всем протяжении видеозаписи к автомобилю истца неустановленные лица не подходили, факта совершения противоправных действий по отношению к указанному автомобилю не установлено.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему по вине ответчика материального ущерба.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил заключение ИП Безбородова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1932823 рубля, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 927000 рублей (т.1, л.д.23-62).

На момент причинения ущерба транспортное средство истца было застраховано в АО "Согаз" по полису добровольного страхования <данные изъяты> "Автокаско пополам" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-19).

Истец Шевченко А.А. 01 апреля 2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.79-80).

АО "Согаз", признав произошедшее 20 марта 2024 года событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 700000 рублей (т.1, л.д.88, 90).

При этом между страховщиком и истцом имеется соглашение о том, что указанное страховое возмещение выплачивается при передаче страховщику годных остатков (т.1, л.д.83-86).

Согласно постановлению администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии к учету бесхозяйных объектов движимого имущества", принято к учету муниципальной казны и включено в муниципальный контракт "на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов наружного освещения" бесхозяйное движимое имущество – линия наружного освещения, местоположение: <данные изъяты>, характеристики объекта: <данные изъяты> (пункт 13 приложения к постановлению; т.1, л.д.194, 195-203).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212-213), заключенного между управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска (заказчик) и АО "Горэлектросеть" (подрядчик), последний взял на себя обязанность выполнить работы по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1). Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

По техническому заданию подрядчик обязан обеспечить надлежащее содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт установок и сетей наружного освещения, качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТом Р 50597-2017 (в части п.6.9.4), указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере обслуживания и содержания электрических сетей, а также настоящим техническим заданием, в том числе освещение во дворах на межквартальной территории по <данные изъяты> (т.1, л.д.223-235).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в реестр муниципального имущества города Магнитогорска объектов движимого имущества" включен в указанный реестр и поставлен на бухгалтерский учет муниципальной казны г. Магнитогорска объект – наружное освещение (на территории Правобережного района г. Магнитогорска и микрорайонов: <данные изъяты>), расположенный по <данные изъяты> (пункт 15 в приложении к постановлению, т.2, л.д.69-77, 159-161).

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ "УКС" от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО "Энергострой-М" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по объекту: "Строительство линий уличного освещения" (на территории Правобережного района г. Магнитогорска) в соответствии со сметной документацией, сметой контракта и графиком производства работ (пункт 2 контракта), в том числе линии уличного освещения по адресу: <данные изъяты> (раздел 12 локального сметного расчета, т.2, л.д.105-141).

Указанным контрактом установлено, что подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания завершающего акта выполненных работ (пункт 3.1.20). Гарантии качества распространяются на все выполненные работы подрядчиком по контракту (пункт 5.1). подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметой контракта, сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет (пункт 5.3). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 5.5). Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 5.6).

Завершающий акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ (5 лет) истекает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку светильник линии уличного освещения воспламенился в период гарантийного срока, согласно имеющемуся контракту, ответственность за дефекты работы объекта несет ООО "Энергострой-М", доказательств освобождения ООО "Энергострой-М" от ответственности юридическим лицом не представлено.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО "Энергострой-М" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227000 рублей (927000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 700000 руб. (страховая выплата)).

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ "УКС" суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Энергострой-М" в пользу истца Шевченко А.А. подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко А.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шевченко А.А. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 227000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5470 рублей.

Исковые требования Шевченко А.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 2- 350/2025

74RS0029-01-2024-004306-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Владимировны к администрации города Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», АО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КУРС» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб..

В обоснование иска указано, что 01.11.2024 года в результате падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № припаркованный около дома36 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность за причиненный вред несет ООО «КУРС», не выполнившее своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и впоследствии просила взыскать заявленный ущерб солидарно с администрации г. Магнитогорска, АО «Магнитогорскинвестстрой» и МКУ «Управление капитального строительства», поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования. При указанных обстоятельствах причиной повреждения автомоби...

...ля явилось ненадлежащее исполнение администрацией города обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2025 года, правовой статус ответчика ООО «КУРС» изменен на третье лицо.

В судебном заседании Алексеева Н.В. и ее представитель Ерофеева Т.К., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

дело рассмотрено без участия третьего лица Алексеевой К.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации г. Магнитогорска, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, Гливицкая В.О. (доверенность от 29.05.2023 года) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых указано, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, а также Правил благоустройства территории города Магнитогорска, ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме № 36 по пр. К.Маркса, в том числе и по выполнению работ по надлежащему содержанию придомовой территории и зелеными насаждениями, растущими на ней, несет управляющая компания. Учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «КУРС», то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Магнитогорска не имеется. Кроме того, МКУ УКС в соответствии с Уставом выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности МО «город Магнитогорск». 25.12.2023 г. между МКУ УКС и АО МИС заключен муниципальный контракт № 525/23 на содержание общественных территорий и зеленых насаждений города, в том числе работы по сносу и обрезке деревьев. исполнение контракта осуществляет МКУ УКС. Как следует из приложенных фотографий, ветка не была сухой, в материале КУСП не точного указания на причину происшествия, указано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева или действий третьих лиц.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Рахматуллина Д.А. (доверенность от 09.01.2025 года) в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что причиной послужила грубая неосторожность самого истца, поскольку парковка под деревом увеличивает риск причинения ущерба автомобилю и получения механических повреждений, ветреные погодные условия также увеличивают риск падения крупных ветвей деревьев. Согласно справке ОП Ленинский, повреждение автомобиля произошло в результате падения предмета либо действий людей, факт падения дерева сотрудниками полиции не зафиксирован. МКУ «УКС» выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности МО «город Магнитогорск», в связи с чем, заключает контракты от имени МО «Магнитогорский городской округ» на выполнение соответствующих работ, в том числе на проведение агротехнических мероприятий зеленых насаждений, который формируется каждую осень на последующий год по предложениям районных администраций. Обследование зеленых насаждений на объектах общего пользования осуществляют комиссии по содержанию зеленых насаждений, которые создаются в соответствии с территориальным делением города на районы. 25.12.2023 года между МКУ «УКС» и АО «МИС» на 2024 года заключен муниципальный контракт на содержание общественных территории и насаждений, в том числе по указанному адресу. По условиям контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение услуг по контракту привлеченными подрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдения сроков оказания услуг; компенсировать заказчику все убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения некачественного или несвоевременного выполнения услуг по контракту; возмещать материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, если таковые произошли вследствие некачественного или несвоевременного выполнения услуг. Считает, что вины МКУ «УКС» в причинении вреда автомобилю не имеется, просит в удовлетворении требований к МКУ «УКС» отказать.

Представитель ответчика АО «МИС» Баймаканова Ж.С. (доверенность от 15.10.2024 года) в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что 25.12.2023 года между МКУ «УКС» и АО «МИС» на 2024 года заключен муниципальный контракт на содержание общественных территории и насаждений, в том числе улично-дорожная сеть по пр. Карла Маркса от ул. Вокзальной до ул. Гагарина по производству санитарной обрезки деревьев на основании Разрешения № 8, в котором агротехнические мероприятия необходимо провести на объектах улично-дорожной сети согласно схеме расположения зеленых насаждений, являющейся приложением к Разрешению. Агротехнические мероприятия по указанному разрешению подрядчиком выполнены в июле 2024 года, что подтверждается соответствующей ведомостью. Информация о приемке выполненных работ с приложением экспертного заключения по результатам внутренней экспертизы размещена на официальном сайте. Считает, что подрядчик за причиненный ущерб ответственности не несет, поскольку работы выполнены задолго до момента события. Суду следует обратить внимание на то, что место ДТП является улично-дорожной сетью, автодорогой, эксплуатируемой для проезда транспорта. Из материала КУСП следует, что повреждение автомашины произошло в результате падения предмета либо действия людей, на фотографии сломанная ветка лежит на газоне рядом с припаркованным автомобилем. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ООО «КУРС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 06.02.2025 года представитель Андреева А.В. (доверенность от 14.01.2025 года) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что согласно пункту 1.1 раздела 7 Правил благоустройства г. Магнитогорска, протоколу ОСС МКД и кадастровой выписке на земельный участок, многоквартирного дома по пр. К.Маркса, 36, земельный участок сформирован в пределах площади застройки вокруг дома. Земельный участок, находящийся около проезжей части указанного дома с произраставшим на нем деревом не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Согласно фотографиям, данное дерево находилось возле проезжей части на участке территории, примыкающей к дорожному полотну. Так как дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав улично-дорожной сети, то на основании постановления администрации города от 08.06.2017 года № 6193-П обязанность по уходу за зелеными насаждениями ложится на администрацию г. Магнитогорска. Обследование зеленых насаждений на объектах общего пользования осуществляют комиссии по содержанию зеленых насаждений, которые создаются в соответствии с территориальным делением города на районы. Считает, что допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что земельный участок, который находился в составе улично-дорожной сети, где произрастало упавшее дерево, является частью придомовой территории, а также, что данный участок передавался на обслуживание ООО «КУРС», не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, Алексеева Н.В. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

01.11.2024 года на указанный автомобиль, припаркованный на проезжей части автодороги напротив д.36 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Экспертным заключением № М11146 от 07 ноября 2024 года, выполненного экспертом Безбородовым М.В., установлено, что величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 87397,00 рублей.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения вреда истцу в результате падения дерева опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сопоставив объяснения истца с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Фонина И.В., являвшегося непосредственным очевидцем падения дерева на автомобиль с представленными суду фотоснимками с места происшествия, локализацией механических повреждений на транспортном средстве, с разрешением № 8 на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 22.09.2023 года, актом обследования зеленых насаждений (л.д.186-191), суд пришел к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Доводы представителя администрации г. Магнитогорска о том, что лицом, обязанным в силу п.168 Правил обеспечивать снос, обрезку зеленых насаждений является ООО «Курс», поскольку упавшее дерево росло на земельном участке, которое относится к придомовой территории, за содержание которой несет ответственность обслуживающая организация, основаны на неправильном толковании закона.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со статьями 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.

Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "Курс" заключен договор, по которому ООО "Курс" обязалось содержать территорию, на которой произрастало упавшее дерево, суду не представлено.

Между тем, 25 декабря 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» (в настоящее время АО «Магнитогорскинвестстрой») заключен муниципальный контракт № 525/23 на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в соответствии со сметной документацией и графиком проведения работ.( л.д.130-136,т1).

В соответствии с п.3.1.13 контракта, ООО «Магнитогорскинвестстрой» как подрядчик возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный третьим лицам, если таковые произошли вследствие оказания, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, доводы представителя АО «Магнитогорскинвестстрой» об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика по контракту от 25.12.2023 года, поскольку агротехнические мероприятия выполнены в июле 2024 года, являются необоснованными.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила N 153).

Согласно пунктам 3.1.4.2 Правил N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над "наружной" почкой, не задевая ее.

Срезы должны быть гладкими, крупным срезам рекомендуется придавать слегка выпуклую форму, а вертикально растущие побеги снимаются косым срезом, чтобы не застаивалась вода.

Удаление больных ветвей производится обязательно с помощью трех пропилов: первый пропил делают с нижней стороны ветви на расстоянии 25 - 30 см от ствола и на глубину, равную четверти толщины ветви. Второй пропил делают сверху на 5 см дальше от ствола, чем нижний. После того как ветвь отвалится, третьим пропилом аккуратно срезается оставшийся пенек. Разрывы коры можно устранить поддержкой пенька рукой или веревкой.

Для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе. У хвойных деревьев, обильно выделяющих смолу, раны не замазываются.

Сопоставив правила санитарной обрезки деревьев, с представленными суду сведениями о проведении обрезки в июле 2024 года с фотографиями с места происшествия от 01.11.2024 года, суд пришел к выводу, что санитарная обрезка проводилась без соблюдения требований, установленных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, что привело к причинению вреда Алексеевой Н.В..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу Алексеевой Н.В. в возмещение причиненного ущерба 87397,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 894,72 рубля, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456057528) в пользу Алексеевой Натальи Владимировны (№) в счет возмещения ущерба 87397,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 894,72 рубля.

В иске Алексеевой Наталье Владимировне к администрации города Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.

Судья: