Рахматуллина Разифа Махипбулловна

56MS0034-01-2021-003413-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2272/84/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Рахматуллиной Разифе Мухипбулловне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 25 сентября 2020 г. между сторонами заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым Рахматуллиной Р.М. предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 11 октября 2020 г. под 365 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа возвратила не в полном объёме.

ООО «МКК «Деньгимигом» просило взыскать с Рахматуллиной Р.М. сумму задолженности по договору займа № от 25 сентября 2020 г. в размере 15 600,01 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, 5 600 руб. - проценты по договору за период с 1 декабря 2020 г. по 22 февраля 2021 г., 0,01 руб. - упущенная выгода, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 204,64 руб., расходы по уплате государственной пош...

...лины - 624 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рахматуллиной Р.М. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» денежные средства: 3 472,62 руб. - сумму основного долга, 0,01 руб., - сумму упущенной выгоды, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 204,64 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. решение мирового судьи изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с Рахматуллиной Р.М. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа от 25 сентября 2020 г. в размере 10600,01 руб., в том числе основной долг - 10 000 руб., проценты - 600 руб., упущенную выгоду – 0,01 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя -1 000 руб., почтовые расходы - 204,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 424 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены

Судами установлено, что 25 сентября 2020 г. между Рахматуллиной Р.М. и ООО «МКК «Деньгимигом» был заключён договор займа №, в соответствии с которым заёмщику были выданы наличные денежные средства в размере 10 000 руб.

По условиям договора займа установлен срок возврата займа - 11 октября 2020 г., процентная ставка составляет 365 % годовых (1 % в день).

При обращении в суд ООО «МКК «Деньгимигом» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и сопутствующих расходов в общем размере 15 600,01 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что между сторонами был заключён договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику заём, последней не исполнено обязательство по возврату долга, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Рахматуллиной Р.М. задолженности в приведённом размере.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признал по существу правильным, однако не согласился с произведённым расчётом задолженности.

При этом, сославшись на положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что предусмотренная договором ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, поэтому в период действия договора займа размер процентов составит 1 600 руб.

С учётом предельного значения полной стоимости кредита (займа) в 365%, суммы основного долга по договору потребительского займа (10 000 руб.), за период с 1 декабря 2020 г. по 22 февраля 2021 г. (84 дня) задолженность ответчика по процентам составит 8 400 руб.

Общая сумма процентов составит 10 000 руб. (8 400 руб. + 1 600 руб.).

Рахматуллиной Р.М. в счёт погашения задолженности производились следующие платежи: 9 октября 2020 г. - 1 400 руб., 23 октября 2020 г. - 1 400 руб., 29 октября 2020 г. - 600 руб., 14 ноября 2020 г. - 1 600 руб., 30 ноября 2020 г. - 1 600 руб., 12 декабря 2020 г. - 1 200 руб., 28 декабря 2020 г. - 1 600 руб., итого на общую сумму 9 400 руб.

Поскольку внесённой ответчиком суммы в размере 9400 руб. недостаточно для погашения всей задолженности, данная сумма подлежит учёту при расчёте остатка задолженности по процентам.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца с учётом выплаченной суммы подлежат взысканию проценты в размере 600 руб. (10 000 руб. - 9 400 руб.).

Соответственно, остаток задолженности по основному долгу составляет 10 000 руб.

Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы, общий период начисления процентов с 26 сентября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. составил 150 дней, за этот период размер начисленных процентов составил 15 000 руб., за минусом осуществлённой оплаты (9400 руб.) оставшаяся непогашенной сумма процентов равна 5600 руб.

Однако суд второй инстанции какой-либо оценки этим обстоятельствам не дал и не указал, какой норме закона противоречат расчёты истца.

При таком положении Шестой кассационный суд общей юрисдикции признает апелляционное определение незаконным в силу его немотивированности в этой части.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение (которым решение по существу изменено в полном объеме и, соответственно, такое решение не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов