Рахметов Ильмир Ильфатович

УИД:№

Дело № 2-497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Кернер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Рахметова И.И. к Кернеру Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рахметов И.И. обратился в суд с иском к Кернеру Е.М. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 230500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5505 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением ответчика и автомобиля М.1. под управлением истца.

ДТП произошло по вине Кернера Е.М., который двигаясь в зоне действия дорожных знаков 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», нарушил ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Впоследствии ответчик привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ приговором ....... районного суда Пермского края от 30 января 2020 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «.......», гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика в ПАО «.......».

Лизингодатель ООО «.......» по поручению истца на основании договора лизинга № от 17 февраля 2017 года обратился в филиал Страховое ПА...

...О «.......» в ....... Республике с заявлением о прямом возмещении убытка и представил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Страховое ПАО «.......» данное событие признало страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., которое в свою очередь было направлено на погашение ежемесячных лизинговых платежей истца.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Г. и оплатил денежные средства в размере 7000 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 22 сентября 2020 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства М.1. (без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) равна 630500 руб.

Исходя из вышеизложенного разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика, составит 230500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кернер Е.М. в судебном заседании с заявленные истцом требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика по делу, полагает возможным принять признание ответчиком иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что приговором ....... районного суда Пермского края от 30 января 2020 года установлено, что 18 мая 2019 года Кернер Е.М., управляя автомобилем М., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, п.11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением Рахметова И.И., двигавшегося во встречном направлении.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кернера Е.М. и причиненных транспортному средству М.1. повреждений.

Указанный автомобиль на основании договора лизинга № от 07.02.2017, заключенного между ООО «.......» (лизингодатель) и Рахметовым И.И. (лизингополучатель), был предоставлен лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.5.1 договора лизинга право собственности на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель вправе по истечении срока лизинга выкупить автомобиль, уплатив все лизинговые платежи, причитающиеся лизингодателю к моменту выкупа (п. 7.1). На момент ДТП размер оставшихся лизинговых платежей составлял 352853 руб. 54 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля М.1. была застрахована в ООО «.......».

25 мая 2020 года представитель ООО «.......» обратился в ООО «.......» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «.......», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ООО «.......» в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.06.2020, № от 07.07.2020.

26 августа 2020 года в соответствии с соглашением об определении последствий прекращения действий договора лизинга № от 07.02.2017 по акту приема-передачи ООО «.......» передал Рахметову И.И. автофургон М.1..

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП Г. от 22 сентября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 630 500 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба, от поддержания ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба отказался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется судом без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Рахметова И.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 230 500 руб. (630500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 (выплата страхового возмещения)). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был рассчитан экспертным путем, суду не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость экспертного заключения № ИП Галкина А.П. об определении величины восстановительных расходов транспортного средства М.1. составила 7000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 07 октября 2020 года.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с Кернер Е.М. в указанном размере.

Также при обращении в суд с иском Рахметов И.И. произвел оплату госпошлины в сумме 5505 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, а также удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера в полном размере, с Кернер Е.М. в пользу Рахметова И.И. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5505 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кернера Е.М. в пользу Рахметова И.И. материальный ущерб в размере 230 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец