Рахметова Динара Сагангалиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 27 февраля 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рахметовой Д.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что 20 ноября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 828827 на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 697125,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 665686 рублей 29 копеек. Заемщику было направлено требование о досрочн...

...ом возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рахметова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в её адрес не были вручены по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, с одной стороны и Рахметовой Д.С., именуемая заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор № 828827 от 20 ноября 2013 г. о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 697125,00 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 29 августа 2016 г. предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит.

Из представленных суду документов усматривается, что Рахметова Д.С. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно сообщению от 20 октября 2017 г. Рахметова Д.С. была извещена о наличии задолженности перед банком.

В соответствии с расчетом истца задолженность Рахметовой Д.С. составляет 665686 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 429978,03 рублей, просроченные проценты – 101621,54 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 87180,26 рублей, неустойка на просроченные проценты - 46906,46 рублей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график платежей заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку Рахметовой Д.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи значительно меньше минимального размера, согласно установленного графика платежей, имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от Рахметовой Д.С. не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15856 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 949067 от 15 декабря 2017 г., представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Рахметовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Рахметовой Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № 828827 от 20 ноября 2013 г. в размере 665686 (шестисот шестидесяти пяти тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 429978 (четырехсот двадцати девяти тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 03 коп., просроченные проценты в размере 101621 (ста одной тысячи шестисот двадцати одного) рубля 54 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 87180 (восьмидесяти семи тысяч ста восьмидесяти) рублей 26 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 46906 (сорока шести тысяч девятисот шести) рублей 46 коп.

Взыскать с Рахметовой Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15856 (пятнадцати тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 828827 от 20 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Рахметовой Д.С. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Колчина