Рахметулов Анвер Закирьевич

Дело 2-56/2025 (2-707/2024)

УИД 33RS0009-01-2024-000912-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Молькову И.А., Рахметулову А.З. об определении степени вины и взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Молькову И.А., Рахметулову А.З., просит определить степень вины указанных ответчиков и взыскать ущерб в порядке регресса в размере 125000 руб., а также судебные расходы - 4750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. по адресу: ...., имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Молькова И.А. (автомобиль принадлежит Рахметулову А.З., полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №); автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Загуляева Р.А. (автомобиль принадлежит ООО «ЗЕНОН-ВОРОНЕЖ», полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ТТТ №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак «ВАЗ 2110», Мольков И.А. Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный зна...

Показать ещё

...к №, получил механические повреждения.

Потерпевшему возмещено страховое возмещение в размере 125000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации перечислило АО «СОГАЗ» возмещение в выше обозначенном размере.

При этом АО «СК «Астро-Волга» указывает, что поскольку в момент ДТП Мольков И.А. не был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №, а также был в состоянии алкогольного опьянения с собственника автомобиля и виновника ДТП в порядке регресса необходимо взыскать выплаченное АО «СК «Астро-Волга» в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 125000 руб. (требования основаны на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением судьи от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «ЗЕНОН-ВОРОНЕЖ», Загуляев Р.А.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мольков И.А., Рахметулов А.З. в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ООО «ЗЕНОН-ВОРОНЕЖ», Загуляев Р.А.в суд не прибыли. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, направление по месту их регистрации судебных извещений о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. «б»; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года «258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д»);

Пунктом 14.1 Закона №40-ФЗ предусмотрен порядок и условия прямого возмещения убытков страховщиком.

Из материалов дела усматривается и сторонами дела не оспаривается, что Дата обезл. по адресу: ...., имело место ДТП, с участием двух ТС: автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Молькова И.А. (автомобиль принадлежит Рахметулову А.З., полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №); автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Загуляева Р.А. (автомобиль принадлежит ООО «ЗЕНОН-ВОРОНЕЖ», полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ТТТ №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак «ВАЗ 2110», Мольков И.А. Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Мольков И.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях.

После ДТП потерпевшая сторона - ООО «ЗЕНОН-ВОРОНЕЖ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытка.

Согласно счету ООО «МЭАЦ» от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 125000 руб.

Указанная сумма выплачена АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю.

При этом, АО «СОГАЗ» в порядке в порядке суброгации взыскало указанную сумму с АО «СК «Астро-Волга» (страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №).

Факт осуществления выплат подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в момент ДТП от Дата обезл. виновник Мольков И.А. не был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, к ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ № в силу пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ перешло право регрессного требования в размере 125000 руб.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ и наличие вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд считает установленным факт совершения Мольковым И.А. виновных действий, в результате которых, причинен имущественный вред потерпевшему ООО «ЗЕНОН-ВОРОНЕЖ» (третье лицо по делу), имущество которого было застраховано в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пп. 18. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак Р897РХ33, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, составляет 125000 руб.

Факт несения убытков АО «СК «Астро-Волга» подтверждается платежным поручением № 7355 от 22.08.2023 на сумму 125000 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения расходов в порядке регресса.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной страховой выплаты с учетом Единой методики и определяется равной 125000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. «в»; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что титульным собственником автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Рахметулов А.З. (данные из ГАИ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Рахметулова А.З. (титульный собственник).

Ответчик Рахметулов А.З. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд при этом отмечает, что факт управления транспортным средством Мольковым И.А. в момент ДТП, в том числе и по воле его титульного собственника (Рахметулова А.З.), не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Рахметулов А.З., как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих к управлению им иных лиц, в том числе Молькова И.А., который, будучи не включенным в полис ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея ключи, использовал автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны Рахметулова А.З.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что Мольков И.А. завладел источником повышенной опасности противоправно, также не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу должна быть возложена на собственника транспортного средства Рахметулова А.З.

Подобные выводы суда согласуются с действующей судебной практикой кассационных судов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 №88-20091/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 №88-24119/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 №88-15178/2024).

Кроме того, Рахметулов А.З. не лишен права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему ему вред - Молькову И.А.

На основании изложенного с ответчика Рахметулова А.З. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в размере 125000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Молькова И.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4750 руб., которая подлежит взысканию с Рахметулова А.З., как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к Молькову И.А. (паспорт серии № №), Рахметулову А.З. (паспорт серии № №) об определении степени вины и взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рахметулова А.З. в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 125000 руб., а также судебные расходы - 4750 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 28.01.2025.

Свернуть